Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814207704
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6814207704.2

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci navrhovateľa Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného advokátkou kanceláriou Gallo s. r. o., so
sídlom Jilemnického 30, Martin proti odporcovi Ľ. F., K.. XX.XX.XXXX, O. X. Č.. XX/XX, Y., o zaplatenie
74,13 € s príslušenstvom v konaní o odvolaní proti výroku o trovách konania uznesenia Okresného súdu
Revúca zo dňa 10.04.2015, č. k. 3Ro/316/2014 - 13 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie sa vo výroku o trovách konania mení tak, že navrhovateľ nemá právo na náhradu trov
konania.

Odporcovi sa náhrada trov konania o odvolaní proti výroku o trovách konania uznesenia Okresného
súdu Revúca zo dňa 10.04.2015, č. k. 3Ro/316/2014 - 13 nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Revúca uznesením zo dňa 10.04.2015, č. k. 3Ro/316/2014 - 13 zastavil konanie
navrhovateľa proti odporcovi a rozhodol o povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 95,14 € do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet jeho právneho zástupcu. Súd konanie
zastavil, nakoľko navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu. O trovách konania rozhodol podľa
§ 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a odôvodnil ho tým, že navrhovateľ zobral
návrh, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 74,13 € späť v celom rozsahu z dôvodu, že odporca uhradil

pohľadávku navrhovateľa po podaní návrhu, teda odporca z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania.

Proti uzneseniu súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a to do výroku o trovách konania
v ktorom uviedol, že po telefonickom rozhovore dodržal termíny splátok. K odvolaniu pripojil poštové
poukážky, z ktorých vyplynulo, že navrhovateľovi uhradil dňa 09.10.2014 sumu 40,- € a dňa 07.11.2014

sumu 43,01 €.

Podľa § 374 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku proti rozhodnutiu vydanému v občianskom súdnom
konaní súdnym úradníkom alebo justičným čakateľom možno podať odvolanie za rovnakých podmienok
ako proti rozhodnutiu sudcu. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže úplne vyhovieť sudca. Ak sudca odvolaniu podanému proti rozhodnutiu súdneho

úradníka alebo justičného čakateľa nemieni úplne vyhovieť, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu
súdu.

Podľa§146ods.2občianskehosúdnehoporiadkuakniektorýzúčastníkovzavinil,žekonaniesamuselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.O odvolaní odporcu proti výroku uznesenia, ktoré vydal vyšší súdny úradník rozhodla v zmysle v zmysle
§ 374 ods. 4 O. s. p. sudkyňa, nakoľko odvolaniu v celom rozsahu vyhovela. Preskúmaním rozhodnutia
vyššieho súdneho úradníka zistila, že na rozhodnutie o trovách konania síce aplikoval správny právny

predpis, ale na základe neho nesprávne o trovách konania rozhodol.

Zo súdneho spisu vplýva, že konanie začalo (podaním návrhu na súd) dňa 13.11.2014. Zo späťvzatia
návrhu urobeného navrhovateľom aj z kópií poštových poukážok predložených odporcom vyplýva, že
odporca nárok navrhovateľa uhradil pred začatím konania. Nejedná sa teda o prípad, kedy navrhovateľ

v dôsledku neskoršieho správania odporcu zobral späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, nakoľko v
čase podania návrhu už navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku (istinu), ktorej sa domáhal v tomto
konaní nemal. Vyšší súdny úradník o trovách konania síce rozhodol podľa správneho § 146 ods. 2 veta
prvá Občianskeho súdneho poriadku, ale toto ustanovenie nesprávne aplikoval. Správne mal o trovách
konania rozhodnúť, že navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania, keďže tým, že návrh zobral
späť procesne zavinil, že konanie bolo zastavené. Keďže rozhodnutie o trovách konania nebolo vecne

správne, súd ho zmenil tak ako je vedené vo výrokovej časti uznesenia.

Nakoľko si odporca náhradu trov konania v súvislosti s rozhodovaním o odvolaní proti výroku uznesenia
vyššieho súdneho úradníka o trovách konania neuplatnil, súd mu ich náhradu v zmysle § 151 ods. 1
O. s. p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Banská Bystrica prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.