Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoP/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200652
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8516200652.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci starostlivosti súdu o maloletého T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX,
dieťa mal. H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, o návrhu T. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXXX
T., V. X/X, V., t. č. X. XX, o návrhu na ustanovenie majetkového opatrovníka a nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P 20/2016 -
14 zo dňa 14.03.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 83, § 103, § 104 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku a uviedol, že navrhovateľ T. Z. podal návrh, ktorým žiadal, aby súd ustanovil maloletému T.
P. majetkového opatrovníka. Súčasne navrhol nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by uložil miestne
príslušnémuÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvN.Y.povinnosťnevyplatiťjednorazovýpríspevokpri
narodení dieťaťa vo výške 829,86 Eur jeho starej matke a matke až do právoplatnosti rozhodnutia súdu.

Súd prvého stupňa zistil, že tomuto konaniu predchádza konanie pod sp. zn. 4P/38/2016, ktorým sa
navrhovateľ T. Z. domáha ustanovenia majetkového opatrovníka maloletému T. a zároveň sa domáha
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil miestne príslušnému Úradu práce, sociálnych
vecíarodinyvN.Y.povinnosťnevyplatiťjednorazovýpríspevokprinarodenídieťaťavovýške829,86Eur
jeho starej matke a matke až do právoplatnosti rozhodnutia súdu. V konaní pod sp. zn. 4P/38/2016 bolo

rozhodované o presne tom istom návrhu, ako ho navrhovateľ uplatnil v konaní pod sp. zn. 2P/20/2016.
Ide teda o rovnakých účastníkov konania, ako aj o rovnaký predmet konania.

Z dôvodu prekážky litispendencie súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie navrhovateľ. Namietal, že súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ďalej namietal porušenie čl. 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a

základných slobôd. Uviedol, že v prípade, ak je otec dieťaťa známy, je v rozpore s najlepším záujmom
dieťaťa, aby mu bola odopretá možnosť otcovstva. Príslušný súd preberá v občianskom procesnompráve úplne cudziu dôkaznú zásadu tak, že robí zistenia o skutkovom stave výlučne v jeho neprospech.
Napadnuté uznesenie znamená uskutočňovanie svojvôle a pôsobí voči navrhovateľovi diskriminačne.
Navrhol napadnutému odvolaniu vyhovieť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho
súdneho poriadku preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec
prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 Občianskeho súdneho poriadku a zistil,
že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 83 Občianskeho súdneho poriadku, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo
na súde iné konanie.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;
právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Ustanovenie § 83 Občianskeho súdneho poriadku vyjadruje prekážku súdneho konania (litispendencia),
ktorá zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je
daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má
- rovnakých účastníkov,

- rovnaký predmet konania,
- rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.

Preskúmaním obsahu spisu ako aj odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd zistil, že súd
prvého stupňa rozhodol správne, pokiaľ konanie zastavil z dôvodu prekážky litispendencie (t. j. prekážky

už začatého konania). Ako vyplýva z obsahu spisu, navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa
24.02.2016 domáha ustanovenia majetkového opatrovníka maloletému T. a nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd uložil príslušnému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v N. Y., aby nevyplatil
jednorazový príspevok pri narodení dieťaťa vo výške 829,86 Eur jeho starej matke a matke až do
právoplatného rozhodnutia súdu. Ako vyplýva z lustrácie v registri súdu ako aj z úradného záznamu (čl.

4,9)podsp.zn.4P38/2016savediekonanietýkajúcesamal.T.oustanoveniemajetkovéhoopatrovníka
a nariadenie predbežného opatrenia, ktoré inicioval navrhovateľ. Z uvedeného vyplýva, že podaním
návrhu, ktorý je predmetom tohto konania vedeného pod sp. zn. 2P 20/2016 sa navrhovateľ domáha
vydania toho istého rozhodnutia ako v konaní vedenom pod sp. zn. 4P 38/2016, ktoré začalo skôr (dňa
22.02.2016). Konanie je totožné z hľadiska účastníctva, predmetu konania a vychádza z rovnakých

skutkových okolností. Keďže v tej istej veci účastníkov konania, ktorá sa týka toho istého nároku a
vyplýva z rovnakých skutkových okolností nemôžu prebiehať súčasne rôzne konania, súd prvého stupňa
rozhodol správne, keď konanie začaté neskôr zastavil.

Namietané nedostatočné skutkové zistenia ani namietané nesprávne právne posúdenie veci nebolo

dôvodné. Súd prvého stupňa dostatočným spôsobom pre posúdenie procesných podmienok konania
zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil.

Odvolací súd k odvolacej námietke navrhovateľa uvádza, že napadnutým rozhodnutím a postupom súdu
nedochádza k porušovaniu jeho práv vzhľadom k tomu, že vo veci samej sa koná a bude rozhodnuté v

konaní vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa vedenom pod sp. zn. 4P 38/2016.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie navrhovateľa za dôvodné, a preto
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods.
1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania, keďže konanie bolo zastavené.Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.