Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214504
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815214504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľa S. zastúpeného
Advokátska kancelária N. proti odporcovi C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. B. XXX, Y., o zaplatenie
1.319,73 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza,
č.k. 12C/285/2015-56 zo dňa 26. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorý sa proti odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 1.319,73 Eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 12,23
Eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.319,73 Eur od
15.08.2015 do zaplatenia. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Žalobný návrh zamietol z

dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal opodstatnenosťou uplatneného
nároku. Pri rozhodovaní vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že nadobudol pohľadávku voči odporcovi na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2015, podľa oznámenia o postúpení pohľadávky
navrhovateľ odporcovi oznamuje, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 12.09.2012. Za účelom upresnenia dátumu postúpenia pohľadávky a predovšetkým zistenia, či
predmetom postúpenia bola i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy (zmluva zo dňa 09.08.2014),

pretože navrhovateľ uvádza v oznámení o postúpení pohľadávky taký dátum postúpenia pohľadávky,
ktorý časovo predchádza samotnému uzavretiu úverovej zmluvy, súd vyzýval navrhovateľa na
predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky. Uvedené považoval za dôležité aj z hľadiska skúmania
toho, či oznámenie o postúpenie je určité, zrozumiteľné, a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú
skutočnosti ako v zmluve o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že navrhovateľ uplatňuje právo
zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd v rámci poskytovanej súdnej
ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo je možné len v prípade

predloženia zmluvy ako písomného právneho úkonu. V konaní zostalo nepreukázané, či a kedy vlastne
došlo k postúpeniu pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky alebo pohľadávky splatnej i v budúcnosti, a
či bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky správne. Vec právne posúdil podľa ust. § 526 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka za použitia § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka. O náhrade trov
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že nesúhlasí so záverom
súdu prvého stupňa, že v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. K postúpeniu pohľadávky
podľa § 524 až § 530 Občianskeho zákonníka dochádza na základe písomnej zmluvy medzi veriteľomalebo postupcom a treťou osobou ako postupníkom, pričom jej platnosť nie je podmienená súhlasom
dlžníka. Ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, dlžník nemá právo požadovať od neho preukázanie
postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky, a preto sa nemôže ani účinne dovolávať neplatnosti, či

neexistencie takejto zmluvy v súdnom konaní, v ktorom sa postupník domáha proti dlžníkovi zaplatenia
postúpenej pohľadávky. Navrhovateľ v konaní predložil jeho oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 29.07.2015, adresované odporcovi na jeho adresu trvalého bydliska. Po zaslaní oznámenia súdu
predložilpodacíhárok,ktorýpovažujezadostatočnýdôkaznapreukázaniesvojhotvrdenia,žeodporcovi
bolo oznámenie doručené, resp. dostalo sa do sféry jeho dispozície. Uviedol, že navrhovateľ pripojil

k návrhu oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré oznámenie je listinným dôkazom a zároveň aj
hmotnoprávny úkonom, s ktorým sa mohol odporca oboznámiť najneskôr dňom, kedy mu súd doručil
návrh na začatie konania spolu s prílohami. Najneskôr dňom tohto doručenia je voči odporcovi nesporne
účinný aj hmotnoprávny úkon - oznámenie o postúpení pohľadávky. Súd prvého stupňa teda na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, eventuálne nesprávne vec právne
posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav. Navrhovateľ uniesol tak bremeno tvrdenia, kedy v návrhu

tvrdil, že došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky a uniesol aj dôkazné bremeno predložením
poštového podacieho hárku, lebo pri bežnom priebehu veci je namieste logický záver, že oznámenie
o postúpení pohľadávky sa dostalo do sféry dispozície odporcu. Navrhovateľ preto navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že jeho návrhu v celom rozsahu
vyhovie,eventuálnenavrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzrušilavecvrátilsúduprvéhostupňa

na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného

súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. Vo veci bolo rozhodnuté bez
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil
skutočnostirozhodnépreposúdenieveci,vpotrebnejmierevykonaldokazovanieapreukázanýskutkový

stav dôsledne vyhodnotil v odôvodnení napadnutého rozsudku. Odvolací súd sa preto vzhľadom na
správne právne posúdenie zisteného skutkového stavu v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a
právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého
rozsudku a v podrobnostiach na ne v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje.

Prvostupňový súd založil svoje zamietavé rozhodnutie na závere o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie na strane navrhovateľa, ktorý nepreukázal, že mu pohľadávka veriteľa Y. Q. D., a.s. proti
odporcovi, uplatňovaná v tomto konaní, bola postúpená. Navrhovateľ takýto záver vo svojom odvolaní
namieta s tým, že predložil oznámenie pôvodného veriteľa o postúpení pohľadávky, ako aj podací hárok,
podľa ktorého toto oznámenie bolo odporcovi prostredníctvom pošty odoslané. Podľa neho v zmysle

príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, dlžník nemá
právo požadovať od neho preukázanie postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky, a preto sa nemôže
ani účinne dovolávať neplatnosti, či neexistencie takejto zmluvy v súdnom konaní.
Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
navrhovateľovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok

uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existenciou tvrdeného práva na strane
navrhovateľa alebo pasívnej existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu je imanentnou súčasťou
súdneho konania (viď. rozsudok Najvyššie súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo/205/2009).

Odvolací súd súhlasí s názorom navrhovateľa, že ak podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení. V tomto prípade sa však preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky
nedožadoval dlžník - odporca, ale konajúci súd za účelom overenia navrhovateľom tvrdenej aktívnej
vecnej legitimácie, keďže bolo potrebné zohľadniť, že ide o spotrebiteľský právny
vzťah, pri ktorého posudzovaní platí pre súd primárna ochrana spotrebiteľa, čo vyplýva z právnej

úpravy v ustanovení § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka. Táto požiadavka súdu bola navyše
odôvodnená skutočnosťami zistenými z vykonaného dokazovania, ktoré i u konajúceho
súdu prvého stupňa dôvodne vyvolali pochybnosti o postúpení pohľadávky. Konkrétne, navrhovateľ v
návrhu na začatie konania uvádza dátum uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky (21.05.2015) vrozpore s dátumom uvedenom v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 29.07.2015, v
ktorom sa hovorí o postúpení pohľadávky zmluvou zo dňa 12.09.2012, pričom nemožno prehliadnuť, že
dátum uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky, uvedený v oznámení o postúpení pohľadávky (zo

dňa 29.07.2015), predchádza dátumu uzatvorenia samotnej zmluvy o úvere, ktorá je právnym titulom
uplatnenej pohľadávky (19.08.2014).

Za tohto stavu bolo úplne namieste, že konajúci súd prvého stupňa požadoval od
navrhovateľa preukázanie jeho aktívnej vecnej legitimácie predložením zmluvy o postúpení

pohľadávky. Navrhovateľ však zostal nečinný a aj svoje odvolanie založil na polemike o tom,
čo je významné z hľadiska posudzovania ním uplatneného nároku, či iba otázka platného oznámenia,
alebo otázka platného postúpenia pohľadávok.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a
2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.
1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Keďže sa však o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh a odporca takýto
návrh nepodal, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .