Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/289/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811219659
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3811219659.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: G. Y., nar.

X.X.XXXX, bytom J. XX/X, E., zast. JUDr. Dušanom Motúsom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova
3, Prievidza proti odporcovi: ARAŠID spol. s.r.o., so sídlom Lazovná 69, Banská Bystrica, IČO: 36 054
241, zast. Právny dom - advokáti, s.r.o., so sídlom Hurbanova 9A, Banská Bystrica, o zaplatenie 331,98
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.11. 2011 v priebehu konania upraveným (súd pripustil zmenu

návrhu na pojednávaní dňa 28.2. 2013) sa navrhovateľ v konaní domáhal od odporcu zaplatenia istiny
331,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy 331,98 eur od 5.7. 2011 do
zaplatenia oproti povinnosti navrhovateľa vydať odporcovi mobilný telefón SONY Ericsson U 10i AINO
WHITE.

Návrh na začatie konania navrhovateľ zdôvodnil tým, že u odporcu si objednal telefón SONY Ericsson
U 10i AINO WHITE za kúpnu cenu 327,99 eur. Telefón mu bol dodaný formou dobierky dňa 20.7. 2010,

pričom faktúrou č. 21029172 mu odporca vyúčtoval kúpnu cenu vo výške 327,99 eur s DPH, ako aj
dobierku v sume 3,99 eur s DPH. Počas záručnej doby sa na telefóne vyskytli vady, ktoré navrhovateľ
u odporcu riadne reklamoval. Telefón sa nenabíjal, nereagoval na pripojenie k adaptéru, často „mrzol“,
prehadzoval čísla v zozname, vypínal sa a nakoniec sa nedal vôbec zapnúť a nabiť. Ako vyplýva z
reklamačného protokolu zo dňa 4.2. 2011, odporca reklamáciu neuznal s odôvodnením, že na doske
PCB bola zistená oxidácia, a preto mobilný telefón nespĺňa predpoklady a podmienky záručnej opravy.
Pretože si navrhovateľ bol vedomý, že predmetný telefón nevystavoval vlhkému prostrediu, za účelom

riadneho preskúmania jeho stavu požiadal o spracovanie znaleckého posudku. Znalec M.. O. V. sa vo
svojom posudku č. 2/2011 z 15.4. 2011 jednoznačne vyjadril, že „s pravdepodobnosťou hraničiacou s
istotou nedošlo k zaliatiu neznámou tekutinou, zavlhnutiu, či zaroseniu ani k následnej korózii, či oxidácii
na doske PCB, ani na ostatných viditeľných miestach. Oxidácia nebola zistená“. Vzhľadom na uvedené
je zrejmé, že reklamácia navrhovateľa bola oprávnená. Pretože odporca jeho reklamáciu neuznal,
navrhovateľ od uzatvorenej kúpnej zmluvy odstúpil a vyzval odporcu na vrátenie kúpnej ceny, nákladov
napoštovnéanákladovnaznaleckýposudok.Navrhovateľmutiežoznámil,žepozaplatenípožadovanej

sumy mu vráti predmetný mobilný telefón. Na odstúpenie od zmluvy odporca reagoval e-mailom zo
dňa 2.8. 2011, ktorým požiadal navrhovateľa o zaslanie mobilného telefónu na opätovné posúdenie.
Navrhovateľ predpokladal, že dôjde k zmiernemu vyriešeniu veci, preto telefón osobne priniesol do
predajne odporcu asi v mesiaci august 2011, zamestnanci odporcu však s ním odmietli reklamáciu riešiť.Svoj nárok uplatnený v konaní navrhovateľ právne zdôvodnil ust. § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a § 18 ods. 4 a 6 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Súd priznal navrhovateľovi ním pôvodne uplatnený nárok v konaní platobným rozkazom č. k.
8Ro/257/2012-34 zo dňa 26.9. 2012, proti ktorému v zákonnej lehote podal odporca odpor v ktorom
uviedol, že vzťah medzi ním a navrhovateľom je vzťahom obchodnoprávnym, pretože odporca je
obchodnou spoločnosťou a navrhovateľ je fyzickou osobou podnikateľom, čo vyplýva aj z označenia
navrhovateľa v samotnom návrhu. Kúpna zmluva medzi účastníkmi bola uzatvorená v zmysle §

409 Obchodného zákonníka, pretože tovar ktorý bol predmetom tejto zmluvy, slúži na podnikateľské
účely navrhovateľa. K priebehu vybavovania reklamácie tovaru - mobilného telefón SONY Ericsson
U 10i AINO WHITE uviedli, že odporca prijal od navrhovateľa na reklamáciu tovar, tento odoslal do
autorizovaného servisu za účelom zistenia príčin vád tovaru tvrdených navrhovateľom. Autorizovaný
servis zistil na súčasti tovaru - doske PCB oxidáciu, teda poškodenie tejto časti telefónu vodou, čo
potvrdil Protokolom o oprave č. 2011/008077 zo dňa 21.1. 20111 a k tvrdeniam ktorým pripojili do spisu

aj 6 čiernobielych fotografií formátu A4 (č. l. 44 - 47). Pretože na poškodenie tovaru, ku ktorému došlo
zavinením navrhovateľa, sa nevzťahujú záručné podmienky, odporca vyhodnotil reklamáciu tovaru ako
neoprávnenú v Reklamačnom protokole zo dňa 4.2. 2011. Odporca vybavil reklamáciu navrhovateľa
riadne a včas, nárok na odstúpenie od zmluvy navrhovateľovi nevznikol a preto žiadali návrh ako
nedôvodný zamietnuť.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím účastníkov, oboznámením obsahu listu
adresovaného právnym zástupcom navrhovateľa odporcovi zo dňa 21.6. 2011, , e-mailovým
stanoviskom k reklamácii pod č. RMAM120 zo dňa 2.8. 2011, faktúrou č. 21029172 vystavenou dňa
19.7. 2010, Reklamačným protokolom zo dňa 4.2. 2011,Znaleckým posudkom č. 2/2011 vypracovaným

na objednávku navrhovateľa znalcom z odboru Elektrotechnika (č. l. 10 - 15), Protokolom o oprave (č. l.
42), pripojenou fotodokumentáciou mobilného telefónu (č. l. 44 - 47, 181 - 193), výpisom z Obchodného
registra na odporcu, písomnými vyjadreniami účastníkov ( č. l. 53, 59, 39, 70, 126, 129, písomným
znaleckým posudkom súdom ustanoveného znalca Ivana Zenku, znalca z odboru Elektrotechnika č.
12/2013), ktorého súčasťou je aj CD nosič a jeho vypočutím na pojednávaní, svedeckou výpoveďou

Ing. Zelinu, e-mailom adresovaným navrhovateľom súdom ustanovenému znalcovi (č. l. 180), ohliadkou
predmetného mobilného telefónu a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento
skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že došlo medzi nimi k uzatvoreniu kúpnej zmluvy potom, čo si

navrhovateľ u odporcu objednal mobilný telefón značky SONY Ericsson U 10i AINO WHITE za kúpnu
cenu 327,99 eur. Telefón bol navrhovateľovi dodaný formou dobierky dňa 20.7. 2010.

Z faktúry č. 21029172 a takisto z výpovedí účastníkov je preukázané aj to že odporca vyúčtoval
navrhovateľovi kúpnu cenu vo výške 327,99 eur s DPH, ako aj dobierku v sume 3,99 eur s DPH, teda

spolu sumu 331,98 eur, sumu ktorú navrhovateľ odporcovi zaplatil.

Súd sa stotožňuje s právnym názorom navrhovateľa, a síce, že kúpnu zmluvu uzatvoril navrhovateľ s
odporcom ako fyzická osoba nepodnikateľ, čo vyplýva aj z daňového dokladu vystaveného odporcom
z faktúry, v ktorej nie je uvedené obchodné meno navrhovateľa ani miesto jeho podnikania, a ani IČO

či DIČ. Tiež sa súd stotožňuje s právnym názorom navrhovateľa a síce, že kúpnu zmluvu uzatvorili
účastníci podľa Občianskeho zákonníka a nie, ako tvrdil odporca, že zmluva bola uzatvorená podľa
Obchodného zákonníka. Vyplýva to jednoznačne aj zo Všeobecných obchodných podmienok odporcu
zverejnených aj na internete (č. l. 54). Pretože teda navrhovateľ vystupoval v zmluvnom vzťahu s
odporcom ako spotrebiteľ a odporca ako podnikajúca právnická osoba naopak ako dodávateľ, na

právny vzťah účastníkov konania je potrebné aplikovať normy tzv. spotrebiteľského práva, predovšetkým
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa.

Pretože počas záručnej doby sa na predmetnom telefóne vyskytli vady, navrhovateľ ich u odporcu
reklamoval. Telefón sa podľa tvrdení navrhovateľa nenabíjal, nereagoval na pripojenie k adaptéru, často

„mrzol“, prehadzoval čísla v zozname, vypínal sa a nakoniec sa nedal vôbec zapnúť a nabiť.

Navrhovateľ na pojednávaní pred súdom uviedol, že mobilný telefón (ďalej len „MT“) si kúpil cez internet,
dodaný mi bol kuriérom. Telefón sa javil byť zo začiatku funkčný, možno po pol roku od používania stelefónom začali byť problémy. Telefón začal zamŕzať, nedal sa zapnúť, v neskoršom období nereagoval
ani na nabíjačku. Dá sa povedať, že pol roka telefón používal bez nejakých väčších problémov, aj keď
aj v tomto období vykazoval softvérové chyby, zamŕzal a to v priemere raz za mesiac. Po pol roku sa MT

nedal už ani zapnúť, nedal sa ani nabiť, v podstate bol nepoužiteľný. Kúpnu cenu MT zaplatil kuriérovi
pri jeho prevzatí. Po predložení MT navrhovateľom súdu na pojednávaní, bolo pri jeho ohliadke zistené,
že tento vyzerá zachovalo, žiadne známky mechanického opotrebovania na ňom nie sú a na jeho displeji
je ešte stále ochranná fólia. Tvrdil, že telefón mu prišiel v roztrhanej krabici. Nefunkčný stav telefónu
ho viedol k tomu, že tento reklamoval u odporcu. Je pravda, že vady telefónu, napr. to, že zamŕzal,

hneď nereklamoval u odporcu, bolo to však z dôvodu, že už predtým mal viacero telefónov, ktoré takisto
zamŕzali. Považoval to ako všeobecnú chybu mobilných telefónov zn. SONY Ericson, ktoré sú týmto
príznačné. Na podporu toho, že s daným telefónom nijako nemanipuloval predložil reakcie z internetu -
android portal.sk (č. l. 142 -161), ktorými preukazoval, že PPI ako servisné stredisko odporcu vo veľkom
zamieta reklamácie ohľadne obdobných problémov, ako to bolo s jeho telefónom a takisto reakcie z
internetu v rámci diskusie Heureka mp3.sk, kde sú vyjadrené negatívne postoje k firme PPI.

Právny zástupca odporcu žiadal, aby súd na vyššie uvedené zdroje a dôkazy, ktoré sú na internete
neprihliadal, pretože ich pravdivostnú hodnotu nie je možné nijakým spôsobom overiť. Ku každej
reklamácií sa pristupuje individuálne, nedá sa to zovšeobecňovať.

Z reklamačného protokolu zo dňa 4.2. 2011 vyplýva, že odporca reklamáciu navrhovateľa neuznal s
odôvodnením, že na doske PCB bola zistená oxidácia, a preto mobilný telefón nespĺňa predpoklady a
podmienky záručnej opravy, pričom predpokladaná cena opravy bola odhadnutá na sumu 207,16 eur
(Protokol o oprave - č. l. 42).

Pretože si navrhovateľ bol vedomý, že predmetný telefón nevystavoval vlhkému prostrediu, za účelom
riadneho preskúmania jeho stavu požiadal o vypracovanie znaleckého posudku. Znalec z odboru
Elektrotechnika, M.. O. V., vo svojom písomnom posudku č. 2/2011 zo dňa 15.4. 2011 uviedol, že
„s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou nedošlo k zaliatiu neznámou tekutinou, zavlhnutiu, či
zaroseniu ani k následnej korózii, či oxidácii na doske PCB, ani na ostatných viditeľných miestach.

Oxidácia nebola zistená“.

Pretože navrhovateľ považoval reklamáciu za oprávnenú a túto mu odporca neuznal, navrhovateľ od
uzatvorenej kúpnej zmluvy odstúpil listom adresovaného právnym zástupcom navrhovateľa odporcovi
zo dňa 21.6. 2011, ktorým súčasne vyzval odporcu na vrátenie kúpnej ceny, nákladov na poštovné a

nákladov na znalecký posudok, s tým, že po zaplatení požadovanej sumy mu vráti predmetný mobilný
telefón. Vyššie uvedený list bol odporcovi doručený dňa 27.6. 2011.Na odstúpenie od zmluvy odporca
reagoval e-mailom zo dňa 2.8. 2011, ktorým požiadal navrhovateľa o zaslanie mobilného telefónu s tým,
že tento bude opätovne podrobený znaleckému posudku. Navrhovateľ preto telefón osobne priniesol do
predajne odporcu asi v mesiaci august 2011, zamestnanci odporcu však s ním odmietli reklamáciu riešiť.

Pretože obaja účastníci aj po svojom prvom vypočutí na pojednávaní pred súdom zotrvali na svojich
dovtedajších vyjadreniach k meritu veci, súd za účelom zistenia objektívnej pravdy, nariadil vo veci
v zmysle § 127 ods. 1 O. s. p. znalecké dokazovanie znalcom z odboru Elektrotechnika, Ing. M.
V., ktorý vo svojom písomnom znaleckom posudku č. 12/2013 doručenom súdu dňa 2.12. 2013

uviedol, že príčin nefunkčnosti mobilného telefónu môže byť niekoľko: 1. Chýbajúca súčiastka, ktorá
je ale ešte zaznamenaná vo fotodokumentácii v servise PPI-ETC, neskôr však na doske chýba (jej
účel znalec nepoznal a ani po nej nepátral); 2. Prerušený multivodič. Prerušené vodiče s vysokou
pravdepodobnosťou viedli k nesprávnej funkcionalite zariadenia. 3. Poškodenie zariadenia koróziou;
4. Prípadne iná príčina skúmaním nezistená. Poškodenie telefónu koróziou bolo spôsobené zjavným

vniknutím nadmernej vlhkosti do zariadenia v mieste konektora. Ak je jemná konštrukcia multivrstvovej
dosky plošných spojov porušená, je tým porušená funkčnosť vodivých spojov aj izolačných miest a tým
aj funkčnosť mobilného telefónu. V prípade predmetného telefónu sú koróziou zasiahnuté aj kontakty
elektronických súčiastok a obvodov osadených na PCB. Tieto súčasti mobilného telefónu podliehajú
následne fyzikálnym zmenám, ktoré podstatne ovplyvňujú ich technickú funkciu. Účinok korózie je

deštruktívny a nevratný. Výrobca ani predajca už nemôžu zaručiť správnu funkciu výrobku a jeho
bezpečnú prevádzku. Odstránenie chýbajúcej súčiastky sa mohlo stať v podstate len za predpokladu,
že zariadenie bolo rozmontované. Bolo to vykonané v čase po odfotografovaní v servise PPI-ETC a
pred vyhotovením fotodokumentácie znalcom Ing. V.. V takom istom časovom rozmedzí muselo dôjsťk odstráneniu zjavnej oxidácie zaznamenanej na fotografii servisu PPI-ETC, ktorej existencia ale bola
preukázaná skúmaním pod mikroskopom. Aj mechanické poškodenie multivodiča sa mohlo stať len za
predpokladu, že zariadenie bolo rozmontované (poškodený multivodič nie je mechanicky namáhaný pri

otváraní a zatváraní mobilu, tzv. vysúvačky. Preto sa nemohol viac poškodiť bez toho, aby zariadenie
bolo rozmontované). Nie je možné datovať prvotné poškodenie multivodiča, je ale zrejmé, že v čase
po fotografovaní znalcom Ing. V. a pred fotografovaním znalcom Ing. V. bol rozsah poškodenia väčší,
ako predtým.

K rozporným zisteniam súdom ustanoveného znalca so zisteniami znalca Ing. V., súdom ustanovený
znalec vo svojom písomnom posudku uviedol, že znalec Ing. V. pri vypracovaní svojho posudku
postupoval v súlade so zadaním. Štandardné vybavenie mu však neumožnilo zistiť zvyšky korózie.
Zjavná oxidácia viditeľná na fotografiách zo servisu PPI-ETC bola pred odovzdaním znalcovi
účelovo odstránená (účelovo v zmysle, že sama sa stratiť ani odstrániť nemohla a doska telefónu
bola jednoznačne identifikovaná vždy ako tá istá). Až laboratórne vybavenie Znaleckého ústavu

elektrotechniky a informatiky FEI STU (pribratie konzultanta bolo znalcovi umožnené po telefonickom
dohovore so zákonným sudcom) umožnilo nájsť zostatky po rozsiahlej korózii, ktorá sa v zariadení
nachádzala. Vzhľadom na to, že znalec Zelina sa úzko zameral na tú časť otázky v zadaní, podľa
ktorej mal hľadať oxidáciu, unikli mu fakty ako chýbajúca súčiastka a prerušený multivodič, ktoré
mohol objektívne zaprotokolovať. Súčiastka je tak malá, že bežným prezretím zariadenia je možné ju

prehliadnuť a bolo potrebné si porovnať fotodokumentácie, najlepšie detaily spod mikroskopu. D. sa
nenachádzal v oblasti, ktorá bola deklarovaná ako zoxidovaná - dokonca sa nenachádza ani priamo na
skúmanej E. doske ale pripája sa k nej na konektor z úplne iného dielu mobilného telefónu.

U. odporca sa so závermi súdom ustanoveného znalca v celom rozsahu stotožnil, navrhovateľ so

závermi znaleckého dokazovania nesúhlasil. J. znalcovi, že z jeho posudku jednoznačne nevyplýva,
prečo znalec vyvodil z mikroskopických stôp oxidácie záver, že oxidácia bola pôvodne rozsiahla, viedla
k znefunkčneniu telefónu a že bola z neho účelovo odstránená. P., či tieto mikroskopické stopy sú samé
osebe dôkazom predchádzajúcej rozsiahlej oxidácie, alebo či k takejto rozsiahlej oxidácii mohlo dôjsť
aj iným spôsobom. V. skúmal telefón po M.. V. s odstupom dvoch rokov a za tento čas mohlo dôjsť

k „mikroskopickej oxidácii“ aj vplyvom prostredia. V. svoje závery oprel zrejme iba o fotodokumentáciu
zo servisu E.-T., na ktorej je korózia viditeľná. J. sa nezaoberá tým, či je z fyzikálneho hľadiska
možné odstrániť oxidáciu tak, aby tento proces odstraňovania nezanechal na MT žiadne stopy, napr.
mechanické poškodenie po čistení. P. jednoznačne popieral, že by MT rozmontoval a a odstraňoval z
neho oxidáciu alebo že by do neho akokoľvek zasahoval. Z fotodokumentácie M.. V. sa spoje, na ktorých

mala byť chýbajúca súčiastka umiestnená, javia ako hladké a nepoškodené. E. názoru navrhovateľa, ak
by došlo k násilnému odtrhnutiu alebo odpadnutiu súčiastky, tak na týchto spojoch by musela byť stopa
po zlome alebo inom poškodení. E. tam takáto stopa nie je, domnieva sa, že súčiastka tam chýbala od
výroby. Ak sa na fotodokumentácii servisu E.-T. nachádza aj predmetná súčiastka, aj výrazná oxidácia,
je potrebné jednoznačne preukázať, či ide o MT navrhovateľa. V. mal túto skutočnosť preukázanú zo

sériového čísla MT a M., avšak toto číslo je umiestnené na inej časti MT. P. je vylúčené, že mohlo dôjsť
k zámene telefónov. P. si nevie predstaviť ani mechanizmus zatečenia kvapaliny do MT tak, aby sa
nedostala k indikátorom vlhkosti. E., že by jeho konaním došlo k poškodeniu multivodiča. Zo znaleckého
posudku je však zrejmé, že poškodenie zistené znalcom V. je rozsiahlejšie, ako poškodenie zistené M..
V.. E. času sa rozsah tohto poškodenia zväčšuje, preto nie je vylúčené, že k nemu došlo už pri výrobe,

pričom následne sa pri užívaní MT rozšírilo.

Z výpovede svedka M.. O. V. na pojednávaní pred súdom mal súd zistené, že navrhovateľa pozná,
nie je s ním však v žiadnom vzťahu, poznajú sa z dôvodu, že pre neho vypracoval znalecký posudok
na základe jeho objednávky. Na písomne podanom znaleckom posudkom vypracovanom XX.X.XXXX

v celom rozsahu zotrval. A. na pojednávaní potvrdil, že s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou
nedošlo k zaliatiu predmetného mobilného telefónu neznámou tekutinou, k zavlhnutiu predmetného
telefónu, k jeho zaroseniu ani k následnej korózií, či oxidácií na doske PCB, ani na ostatných viditeľných
miestach a že žiadnu oxidáciu nezistil. Po oboznámení svedka so závermi znaleckého posudku
súdom ustanoveného znalca uviedol, k fotografii, ktorú nafotil a predložil súdu (č. l. 193), kde chýba

inkriminovaná súčiastka, že pokiaľ by bola táto súčiastka násilne, mechanicky odstránená, s veľkou
pravdepodobnosťou by bola pájkovaná, na 4 kontaktoch, ktoré kontakty by vyzerali úplne inak. Pokiaľ
by teda súčiastka mala byť strhnutá, resp. odstránená, zostal by tam nejaký lom a bolo by to jasne
vidieť. Aj súčiastka, ktorá na mobile chýba, by mala byť na telefóne spojená pájkovaním. V prípade,ak by predmetná súčiastka bola odstránená nejakým mechanickým spôsobom, nepredpokladám, že
niekto by bol schopný zaletovať jednotlivé body ručne tak, ako je to uvedené na fotografii. Všetky
4 body sú zaletované rovnako. Keby bola súčiastka odstránená, boli by tam ostré lomové plochy,

čo na danej fotografii vidno nie je. Musel by tieto plochy niekto opätovne preletovať a musel by to
urobiť vysoko profesionálne. Ing. Zenka zistil, že tam chýba súčiastka, nevyvodil však žiadny záver,
prečo tie plochy, ktoré by po odstránení súčiastky mali byť lomové sú zrazu pekne zaletované. Je
pravda, že k mechanickému poškodeniu multivodiča došlo jeho činnosťou, pri rozoberaní telefónu. Pre
neho ako znalca je rozhodujúci jeden konkrétny bod, na základe ktorého bola reklamácia zamietnutá

a síce, že na telefóne nebola zistená oxidácia. Ďalšie skutočnosti, poškodený multivodič, chýbajúca
súčiastka, u neho podstatné pri vypracovaná znaleckého posudku neboli. Potvrdil, že v čase, keď
vypracoval posudok, nemal mikroskop, pod ktorým by nasnímané fotky nafotil. Kontroloval všetko
hodinárskou lupou, má prenosný mini mikroskop, týmto takisto telefón skúmal. Nepozná spôsob ako
znalec, ako tak dokonale odstrániť oxidáciu, keď berie do úvahy fotografie vyhotovené spoločnosťou,
ktorá vybavovala reklamáciu navrhovateľa. V súčasnosti každá fotografia formátu jpg má tzv. exif

hlavičku, kde sú uvedené základné informácie z fotoaparátu a pomocou nich sa dajú zistiť ďalšie
konkrétne informácie o každej jednej fotografii (č. l. 194 - 221). Tvrdil, že pri jednej fotografii bol použitý
jeden softvér, pri druhej softvér druhý, teda na týchto fotografiách k nejakej úprave došlo, fotografie
neboli surové, boli orezané. Upravená fotografia už nemá takú „váhu“ ako originál. Z originálu boli
orezané kraje. Nemôže však tvrdiť, že dotyčná časť fotografie bola nejako upravovaná. Bežne na každej

batérii telefónu ale aj na rôznych miestach PCB sú rôzne indikačné prúžky, ktoré reagujú na vlhkosť a v
prípade, že tento prúžok je zasiahnutý vlhkosťou, zmení svoju pôvodnú farbu bielu na ružovú, červenú,
žltú a podobne. Žiaden z prúžkov, na batérii, ani na ploche PCB nebol sfarbený, bol biely. Keby do
telefónu bolo zatieklo, už len vlhkosť, ktorá príde k prúžku spôsobí zmenu farby samotného prúžka,
pritom nemusí dôjsť ani k tomu, že do MT sa dostane kvapalina. Vyslovil pochybnosť, že by samotné

vniknutie vody do mobilného telefónu mohlo spôsobiť takú výraznú oxidáciu predmetného telefónu.
Nepozná žiaden spôsob, ktorým by sa stopy po oxidácií, ktoré boli zadokumentované spoločnosťou
vybavujúcou reklamáciou predmetného mobilného telefónu dali natoľko odstrániť, že by ich pri prezretí
mobilného telefónu nenašiel. Samotnú oxidáciu možno odstrániť dvoma spôsobmi - mechanicky alebo
chemicky. Po mechanickej činnosti odstránenia korózií zostane stopa, pri chemickom odstránení korózie

by takisto vznikli stopy odstraňovania tejto korózie. Korózia nie je nikdy povrchová. Ak by chemickou
látkou dochádzalo k odstráneniu korózie, muselo by ísť o kvapalinu, v tom prípade by v každom prípade
došlo k zavlhnutiu indikačného prúžku, resp. by sa muselo čistiť len lokálne. V každom prípady by však
na telefóne po týchto činnostiach zostali nejaké stopy. Nič také nezistil. Na fotografii č. 2 znaleckého
posudkunastrane31prílohač.6Ing.V.,súidentifikačnéúdaje,ktoréslúžiakidentifikáciiMT.Zfotografie

č. 3 na strany 31 posudku sa telefón identifikovať presne nedá s tým, že na tejto fotografii na výreze sa
nachádza súčiastka, ktorá na jeho fotografii, ktorú predložil súdu na pojednávaní (č. l 193), táto súčiastka
chýba. K tomu, či výrazná oxidácia sa mohla prejaviť len na malej ohraničenej ploche MT sa bližšie
vyjadriť nevedel, nevylúčil to však, ak by kvapkou vody bola postihnutá len časť MT, nevedel si to však
bližšie predstaviť, vzhľadom na stopy oxidácie na fotografiách servisu sa mu však javí, že telefón musel

byť postihnutý nejakou agresívnejšou látkou, ako len vodou. Mohlo by ísť o lúh alebo kyselinu. Lúhy sú
menej dostupné, skôr by tipoval kyselinu, pritom by nemusela byť ani veľmi koncentrovaná. Indikačné
papieriky sú dosť citlivé na to, aby zareagovali na vlhkosť aj v ich blízkosti. Nestačí samotná para na
sfarbenie indikátora, táto sa musí vyzrážať. Keby bola zasiahnutá tekutinou len časť MT, táto by sa s
najväčšou pravdepodobnosťou dostala aj ďalej vzhľadom na manipuláciu s telefónom. K bežnej oxidácií

MT dochádza zmenou prostredia, sú používané v mobiloch aj materiály, ktoré nie sú proti oxidácii tak
odolné, ako tomu bolo predtým. Potvrdil, že mikroskop, ktorý použil znalec V., bol kvalitnejší, než ktorý
použil on. Keď si však znalec V. dal tú námahu, mohol vyfotiť dosku PCB MT, mohol túto nafotiť v rôznych
spektrách, na základe čoho by sa dalo preukázať, či bol na telefóne robený nejaký zásah, resp. čistenie
samotného telefónu. Pokiaľ sa použije lepší prístroj, ako to bolo v prípade Ing. V., mali sa využiť už

všetky možnosti k tomu dané. V čase, keď telefón skúmal, súčiastka tam nebola. Pokiaľ ide o letované
spoje, boli robené odborne, laik by to asi nedokázal.

Ing. Ivan Zenka, pri svojej výpovedi na pojednávaní pred súdom uviedol, že na podanom znaleckom
posudku zotrváva v celom rozsahu. K výhradám právneho zástupcu navrhovateľa k jeho písomnému

znaleckému posudku si pripravil zosumarizovanie celej veci, a niekoľko fotografií (č. l. 181 - 192), na
ktoré sa v priebehu svojej výpovede odvolával. K správnej identifikácií MT, ktorý bol v servise uviedol,
že telefón neidentifikoval iba podľa č. IMEI, ale kvôli znaleckému skúmaniu pristúpil aj k identifikácii
podľa určitých detailov, ktoré sú pre každú dosku jedinečné. Na prvej strane je fotografia dosky zoservisu, vedľa dosky z fotodokumentácie znalca Ing. Zelinu (fotografie 1 a 2 - č. l. 181). V. sa na určité
atypické detaily, ktoré mu pomohli dosku identifikovať ako jeden a ten istý kus. Detaily sú nasledovné:
Umiestnil vedľa seba detailné zábery tej istej časti dosky z fotodokumentácie urobenej v servise, z

fotodokumentácie Ing. V. a z vlastnej fotodokumentácie pri vypracovaní ZP (druhá strana obrázkov -
č. l. 182). V prvom riadku je detail na súčiastku pokrytú fóliou, sú na nej viditeľné ryhy, ktoré sú vo
všetkých 3 prípadoch identické. V druhom riadku sú čiary, ktoré sú následkom nejakého posunu, resp.
manipulácie s MT, takisto sú vo všetkých 3 prípadoch identické. Už teraz je vylúčené, že by sa jednalo
o iný kus MT. Napriek tomu pridal na druhej strane opätovne 3 obrázky z fotodokumentácie servisu,

Ing. V. a jeho dokumentácie (str. 3 - č. l. 183), kde je rovnaký záber na určitú časť dosky MT, kde sú
v červených prúžkoch vyznačené 3 detaily, ktoré tiež identifikujú, že doska je tá istá. Úplne zrejmé je
to vidieť v pravom hornom rohu fólie, kde je roh preložený. Išlo teda vždy o tú istú PCB dosku MT. K
tomu, či v čase od posudzovania telefónu servisom až po vypracovanie znaleckého posudku Ing. V.
bolo do MT nejakým spôsobom mechanicky zasahované uviedol, že na strane 4 ním predloženej na
pojednávaní dokumentácie (č. l. 184.) sú zábery na tú istú časť dosky, kde sú v krúžkoch zvýraznené

detaily, ktoré poukazujú na manipuláciu s doskou medzi skúmaním v servise a znaleckom skúmaním
Ing. V. a následne jeho znaleckým skúmaním. Pokiaľ si všimneme prvého červeného krúžku na vrchu
vpravo, počas skúmania telefónu v servise bola fólia na PCB doske nalepená, pri skúmaní znalcom
V. je jasné, že táto fólia bola mechanicky pritlačená k doske. Takisto je to zrejmé z červeného krúžku
spodného na tej istej fólii, kde je vidno z fotografie zo servisu vlnovkové oblepenie fólie, a pri skúmaní O.

V. je táto fólia už pritlačená k doske. Obdobne je to na inej fólii nasledujúceho riadku, kde je rovnakým
spôsobom iná fólia pritlačená k predmetnému spoju. Na strane 5 (č. l. 186) je detail ľavého horného rohu
fólie, kde na fotografii zo servisu je tento roh fólie preložený, pričom už pri dokumentácií znalca V. je tento
roh vyrovnaný. Na druhej fotografii, ktorá je robená ním na strane 5 (č. l. 186) je fotografia detailu MT a
na v poradí treťom obrázku sa nachádza zelená čiara, ktorá ukazuje, ako bola pôvodne fólia preložená.

Z týchto dôvodov považoval za preukázané, že s doskou MT bolo manipulované. Na strane 6 (č. l. 184)
sa vrátil k jednoznačnej identifikácii dosky zo servisu s tou, ktorá bola skúmaná znalcom Zelinom a
následne ním. Je na nej vidno detail na súčiastku, detail vyfotografovaný mikroskopom, resp. pomocou
mikroskopu, a je na nej vidno atypické ušpinenie súčiastky, ktoré je identické na oboch mikrofotografiách.
Keďže Ing. V. nepoužil mikroskop na fotografovanie, jeho fotografia umiestnená v strede je značne

neostrá, napriek tomu k jednoznačnej identifikácii postačujú fotografia zo servisu a jeho fotografia. Pokiaľ
ide o namietanú koróziu, úplne zjavná je na skrutkách, ktoré sú vyfotografované na prvom obrázku
na strane 7 jeho dokumentácie (č. l. 187), pričom doplnil fotografiu skrutky iného telefónu z roku cca
2009 a na ďalej fotografii je skrutka jeho MT, ktorý zakúpil cca v roku 2010. Na týchto dvoch obrázkoch
nie je žiadna korózia viditeľná. V ďalšom súbore fotografií (strana 1- č. l. 181) pripojil súbor fotografií

vyhotovených v laboratóriu znaleckého ústavu. Na prvej fotografii je vidno dieru, ktorá prechádza cez
plošný spoj, diera sa používa na prišroubovanie dosky šroubom. Ide jasne o koróziu. Diera je aj súčasťou
mikrofotografie, ktorú poskytol servis a na fotografii diery je aj mikroskopický detail, ktorý poukazuje
na fakt, že materiál je skorodovaný. To isté je zachytené na obrázku č. 2, kde sú vidno mikrónové
a submikrónové jadrá korózie kovovej časti. Na strane 2 je snímka zachytávajúca zvyšok kontaktu

po chýbajúcej súčiastke, sú na ňom vidno vrypy, je zrejmé, že tieto kontakty boli zatiahnuté, že boli
napr. prefúknuté horúcim vzduchom alebo niečím, čím sa obnovila celistvosť povrchu celého kontaktu.
Nasledujúce dva snímky (č. l. 183) zobrazujú rozhranie zvyšku kontaktu po chýbajúcej súčiastke a
nosnej dosky, je vidno nehomogenitu materiálu kontaktu. Zároveň na doske identifikoval iný materiál,
ktorý by sa tam nachádzať nemal, je možné urobiť analýzu, bola by však finančne nákladná. Za účelom

samotnéhoznaleckéhodokazovaniastačíto,žesatamnachádzainálátka,nežakábysatamnachádzať
mala. Zvyšné fotografie takisto dokumentujú zistený stav. Takisto predložil súdu e-mailový kontakt, ktorý
mal s G. Y. (č. l. 180), ku ktorému uviedol, že tvrdenia v ňom uvedené sa nezakladajú na pravde.
Tvrdil tiež, že chýbajúca súčiastka musela byť na doske už od výroby, nakoľko je súčasťou oficiálnych
schém, ide o telefón značkového výrobcu, ktorého výroba je kontrolovaná a súčasne certifikovaná. Je

úplne vylúčené, že by z tohto dôvodu súčiastka v telefóne chýbala. Daná súčiastka je filter dátovej
komunikácie. Telefón je už staršieho dáta, nie je teda možné zistiť, či chýbajúca súčiastka mohla mať
nejaký vplyv na funkčnosť MT. Odstránenie samotnej oxidácie nie je problém, v súčasnej dobe existuje
ultrazvuková vanička, ktorú je možné zakúpiť si do domáceho užívania, je bežne dostupná. Tiež sa
používa v neautorizovaných servisoch na odstránenie oxidácie. Táto forma dokáže odstrániť oxidáciu aj

spod súčiastky na MT, čo je výrazný pokrok oproti čisteniu kefkou a podobne. Považoval za jednoznačne
za preukázané, že v medziobdobí, od kedy mal telefón k dispozícií servis a Ing. V., bolo s telefónom
manipulované. Nie je úplne pravda, že časť mobilného telefónu, kde chýba súčiastka je úplne hladká,
nepoškodená. Sú tam vrypy, tieto zadokumentoval. Jednoznačne aj s týmito spojmi po odstránenísúčiastky bolo manipulované. Je pravda, že k indikátoru vlhkosti sa tekutina nedostane v tom prípade,
keď sa s telefónom hrajú malé deti, dávajú ho do úst a sliny zatečú cez konektor. Poškodenie multivodiča
nie je zadokumentované v servise, nevie sa teda vyjadriť k tomu, odkedy bol tento multivodič poškodený.

Výrazná degradácia by však bola aj pri bežnom rozoberaní, resp. skladaní MT, dochádzalo by k nej aj
pri bežnom používaní MT, išlo by však o minimálnu degradáciu. Či sú mikroskopické stopy po oxidácií
ním zistené s istotou dôsledkom rozsiahlej oxidácie uviedol, že áno, korózia je totiž súvislá, nie je v
nijakých zhlukoch. Naozaj ide o rozsiahlu koróziu, ktorá na telefóne je súvislá. Korózia môže mať vplyv
na funkčnosť samotného MT, korózia je v podstate nezvratná a spôsobuje rozrušenie korodovaného

materiálu. Aj pri bežnom užívaní MT môže dôjsť k oxidácií, určite však nie k takej rozsiahlej, ako bola
ním zistená. MT sú určené na bežné použitie, nie do extrémneho prostredia. Je možné, že oxidácia,
v rozsahu akú ju zistil, sa mohla objaviť len na určitej časti MT, z tohto dôvodu vychádza z toho,
že došlo k zatečeniu MT. Je možné aj to, že ak tekutina vnikla do MT cez konektor a s telefónom
sa ďalej manipulovalo, napr. otáčaním, je možné, že zatečie len časť telefónu. Nemusí sa kvapalina
dostať až po samotný indikačný pásik. Vôbec sa nevedel vyjadriť, kedy zistená oxidácia vznikla. Nie

je vylúčené, že MT mohol byť zoxidovaný už v čase, keď ho kúpil navrhovateľ, táto možnosť je však
len minimálna z dôvodu, že ide o certifikovaný značkový MT, ktorý bol naviac zabalený. Nevedel sa
vyjadriť, aká metóda bola použitá na očistenie MT od oxidácie. Identifikátor sa nachádza na batérií,
predpokladá, že ak by niekto chcel vyčistiť MT, batériu by odstránil z MT. Vie o identifikátore, ktorý je
na batérii, či aj na inom mieste MT je identifikátor, neskúmal to bližšie, podstatné je to, že na doske

plošného spoja identifikátor nebol. Nevedel sa bližšie vyjadriť, aká konkrétna látka spôsobila zatečenie
MT, ani kedy presne k tomu došlo. Išlo však o podstatné zatečenie, pretože stopy tekutiny sa našli aj
na šroube. Je jednoznačné, že pred fotografovaním v servise a pred fotografovaním u znalca V. bolo s
MT manipulované, bol otvorený a pri čistení MT mohla táto súčiastka odpadnúť. Samotné odstránenie
oxidácie ponúka viacero neautorizovaných servisov, dalo by sa to zariadiť a by to ani nebolo veľmi

finančne nákladné. Či oxidácia MT zistená na doske MT, mala nejaký vplyv na samotnú funkčnosť
MT, sa vyjadriť nevedel. K znaleckému dokazovaniu si prizval aj konzultanta s 35 ročnou praxou, z
odboru elektrotechniky, pričom nezávisle na sebe dospeli k tomu istému výsledku, aký uviedol vo svojom
znaleckom posudku.

Podľa § 619 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná
vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná
nižšia cena. Ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá predávajúci za vady,
ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo
od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide o odstrániteľné vady, ak však kupujúci
nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z., ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých
12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného
posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu
nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením.

Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z., spotrebiteľ má právo od zmluvy odstúpiť, ak predávajúci
nevybaví reklamáciu v 30 - dňovej lehote.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Ako už bolo uvedené vyššie, výpoveďami účastníkov bolo v konaní preukázané, že účastníci boli v
zmluvnom vzťahu na základe nimi uzatvorenej kúpnej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka. Kúpnou
zmluvou odporca ako dodávateľ predal navrhovateľovi MT vyššie uvedenej značky, ktorý mu bol ako
spotrebiteľovi dodaný kuriérom zabalený v krabici. Tento MT navrhovateľ prevzal a pri jeho prevzatí

zaplatil zaň i dohodnutú kúpnu cenu. Pokiaľ navrhovateľ na pojednávaní tvrdil, že MT bol v roztrhanej
krabici, túto skutočnosť, pokiaľ by bola pravdivá, u odporcu pri prevzatí MT nereklamoval. Telefón teda
od odporcu prevzal a istý čas ho aj bez problémov užíval. Pokiaľ sa aj po prevzatí prejavili na tovare
nejaké menšie nedostatky, tieto, ako sám navrhovateľ tvrdil, u odporcu nereklamoval. Až následne,keď MT bol už nefunkčný, navrhovateľ tento v zákonnej lehote reklamoval. Za účelom zistenia, čo a
kedy spôsobilo znefunkčnenie MT, boli podľa právneho názoru súdu významné tri, v konaní vykonané
dôkazy, oboznámenie s vybavením reklamácie u odporcu autorizovaným servisom PPI-ETC, znaleckým

posudkom Ing. V. (hodnotený v konaní ako listinný dôkaz) a znaleckým posudkom súdom ustanoveného
znalca Ing. V..

Súdom ustanovený znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že príčin, pre ktorú je v súčasnosti MT
nefunkčný môže byť viac. Môže to byť spôsobené chýbajúcou súčiastkou v MT, koróziou MT, porušeným

multivodičom alebo aj inou príčinou, ktorú nezistil.

Z výpovede svedka Ing. Zelinu na pojednávaní vyplynulo, že to bol on, kto pri skúmaní MT, pri jeho
rozoberaní, multivodič poškodil. Z dôvodu, že MT bol už pred jeho skúmaním Ing. V. nefunkčný, je
vylúčené, aby poškodený multivodič spôsobil znefunkčnenie mobilného telefónu v čase pred podaním
reklamácie navrhovateľom.

Pretože autorizovaný servis pri vybavovaní navrhovateľovej reklamácie a ani Ing. V. sa k chýbajúcej
súčiastke na MT ako k možnej príčine nefunkčnosti MT nevyjadrovali, skutočnosť ktorú zistil a skúmal
len znalec Ing. V., možno vychádzať len zo zistení súdneho znalca. Tento pri znaleckom úkone zistil
chýbajúcu súčiastku v MT. Pretože MT prevzal navrhovateľ ako nový, súd sa stotožnil s tvrdením znalca,

že je len málo pravdepodobné, že by predmetná súčiastka v MT nebola. Hoci M.. V. tvrdil, že je len málo
pravdepodobné, že by po násilnom odstránení tejto súčiastky zostali na MT jednotlivé body zaletované
tak, ako je to vidieť na jeho fotografii (č. l. 193) a nezostali by tam ostré lomové plochy, z fotografií
vyhotovenými znalcom Ing. V., kvalitnejším fotoaparátom, sú vrypy po odstránení súčiastky z telefónu
zrejmé (č. l. 182). V konečnom dôsledku, z fotografií autorizovaného servisu, ktorý vybavoval reklamáciu

navrhovateľa, PPI-ETC je zrejmé, že predmetná súčiastka v čase kúpy v MT bola. Navyše, ak by aj v
MT nebola, navrhovateľ predsa predmetný MT spočiatku bez problémov užíval a teda je vylúčené, že
chýbajúca súčiastka mohla spôsobiť znefunkčnenie MT.

Z vyššie uvedených dôvodov, práve korózia MT mohla a aj spôsobila znefunkčnenie MT. MT prevzal

navrhovateľ ako nový, zabalený od výrobcu, istý čas ho užíval a tak je vylúčené, že by bol skorodovaný
už v čase jeho predaja navrhovateľovi. Korózia v MT bola zistená už autorizovaným servisom počas
vybavovania reklamácie (obrázok č. 1 strany 6 znaleckého posudku) a následne aj súdom ustanoveným
znalcom (korózia pri spojoch súčiastok, na diere prechádzajúcej cez PCB, na pripojení konektora -
obrázky č. 8 - 11 na strane 9 a 10 znaleckého posudku, mikroreliéf a detail reliéfu skorodovaného

materiálu - č. l. 188). Porovnaním fotografií vyhotovenými autorizovaným servisom pri vybavovaní
reklamácie, Ing. V. i samotným znalcom (č. l. 181 - 186), súdny znalec preukázal, že s MT bolo po
jeho zakúpení navrhovateľom manipulované, tento bol opakovane rozoberaný a pokiaľ svedok V. žiadnu
oxidáciu v MT nezistil, dá sa to vysvetliť jednak menej kvalitným prístrojom použitým pri skúmaní MT
Ing. V., než aký mal k dispozícii znalec ale aj tým, že MT bol zrejme po skúmaní v autorizovanom

servise a pred jeho skúmaním M.. V. očistený a tým v podstatnej časti zbavený korózie. Z fotografií
vyhotovenými autorizovaným servisom je však zrejmá výrazná oxidácia MT a zvyšky výraznej korózie
zistil aj súdom ustanovený znalec (zistil súvislú koróziu, nie koróziu v zhlukoch). Obaja znalci navyše
nevylúčili, že výraznou oxidáciou môže byť postihnutá aj len časť MT a teda pri oxidácii v skutočnosti
nemusel byť ani zasiahnutý indikátor vlhkosti, ako to tvrdil navrhovateľ. Aj podľa vyjadrenia znalca

existujú v súčasnosti rôzne metódy na vyčistenie MT a v tejto súvislosti sú na internete aj poskytované
rôzne služby neautorizovaných subjektov, ktoré môže využiť ktokoľvek.

Z vyššie uvedených záverov je zrejmé, že k odstráneniu chýbajúcej súčiastky mohlo dôjsť v podstate
len za predpokladu, že MT bol rozmontovaný. Bolo tomu tak v čase po odfotografovaní v servise PPI-

ETC a pred vyhotovením fotodokumentácie znalcom M.. V.. V takom istom časovom rozmedzí muselo
dôjsť k odstráneniu zjavnej oxidácie zaznamenanej na fotografii servisu PPI-ETC, ktorej existencia bola
preukázaná znaleckým skúmaním pod mikroskopom (nič na tom nemení ani skutočnosť, že skrutky z
rozobratého MT boli prípadne natreté hnedou farbou).

Pokiaľ sa teda navrhovateľ v konaní od odporcu domáhal nárokov z vád zakúpeného tovaru, bolo
potrebné jeho návrh ako nedôvodný zamietnuť, keďže v konaní bolo vyhodnotením vykonaných dôkazov
jednoznačne zistené, že k znefunkčneniu MT došlo až v čase, keď ho mal vo vlastníctve navrhovateľ,
neodbornoumanipuláciousMT,vdôsledkuktorejbolMTvystavenývlhkosti,čospôsobilojehozatečenietekutinou (vniknutím nadmernej vlhkosti do konektora MT), následnú oxidáciu, v dôsledku čoho sa
MT stal nefunkčný. Poškodenie telefónu koróziou bolo teda spôsobené zjavným vniknutím nadmernej
vlhkosti do zariadenia v mieste konektora. Ako vysvetlil súdom ustanovený znalec, ak je jemná

konštrukcia multivrstvovej dosky plošných spojov MT porušená, je tým porušená funkčnosť vodivých
spojov aj izolačných miest a tým aj funkčnosť mobilného telefónu. V prípade predmetného telefónu sú
koróziou zasiahnuté aj kontakty elektronických súčiastok a obvodov osadených na PCB. Tieto súčasti
mobilného telefónu podliehajú následne fyzikálnym zmenám, ktoré podstatne ovplyvňujú ich technickú
funkciu.

Z vyššie uvedených dôvodov odstúpenie navrhovateľa od kúpnej zmluvy nebolo účinné a preto súd
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ navrhovateľ v priebehu konania spochybnil, či bol vôbec k skúmaniu podrobený jeho MT, súd
poukazuje na výpoveď znalca na pojednávaní, ktorý preukázal totožnosť skúmaného MT s MT vo

vlastníctve navrhovateľa nielen podľa č. IMEI (strana 12 posudku), ale aj podľa určitých detailov, ktoré
sú pre každú dosku MT jedinečné. Znalec v ním vyhotovenej fotodokumentácii umiestnil vedľa seba
detailné zábery tej istej časti dosky MT z fotodokumentácie vyhotovenej v servise, z fotodokumentácie
Ing. V. a z vlastnej fotodokumentácie pri vypracovaní znaleckého posudku (druhá strana obrázkov -
č. l. 182). V prvom riadku je detail na súčiastku pokrytú fóliou, na ktorej sú viditeľné ryhy, ktoré sú

vo všetkých 3 prípadoch identické. V druhom riadku sú čiary, ktoré sú následkom nejakého posunu,
resp. manipulácie s MT, takisto sú vo všetkých 3 prípadoch identické. Na druhej strane opätovne na 3
obrázkoch z fotodokumentácie servisu, Ing. V. a jeho dokumentácie (str. 3 - č. l. 183) je rovnaký záber
na určitú časť dosky MT, kde sú v červených prúžkoch vyznačené 3 detaily, ktoré tiež identifikujú, že
doska je tá istá.

Pokiaľ ide o reakcie voči autorizovanému servisu odporcu na internete, stotožňujúc sa s tvrdením
právneho zástupcu odporcu, že pravdivosť týchto reakcií nie je možné nijakým spôsobom verifikovať
a ku každej reklamácii treba pristupovať individuálne, nedá sa zovšeobecniť, súd na tieto reakcie pri
rozhodovaní vo veci samej neprihliadal.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151
ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.