Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/496/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615220529
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615220529.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej Q. J., K.. XX.X.J., O. V. XX, O., o zaplatenie l 245,06 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2l0,49 eur s príslušenstvom spolu s úrokom z

omeškania
ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 43,93 eur od l8.4.20l3 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 48,92 eur od l9.5.20l3 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 48,92 eur od l9.6.20l3 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 68,72 eur od l9.7.20l3 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23. 11. 2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 1245,06 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V návrhu uviedol, že žalovaná
uzavrela s predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej boli žalovanej poskytované elektronické komunikačné služby. Predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrami v celkovej sume 1245,06 eur.
Žalovaná nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb neuhradila.

Žalovaná sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Žalobca a žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil.
Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Vo veci súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom, Všeobecnými podmienkami, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávky,
pokusom o zmier, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalovaná uzavrela dňa 26. 6. 2012 so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných komunikačných

služieb predchodcom žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami splatnými:
- č. 749779599 splatná 17. 4. 2013 na sumu 43,93 eur- č. 1750744677 splatná 18. 5. 2013 na sumu 48,92 eur
- č. 7751709608 splatná 18. 6. 2013 na sumu 48,92 eur
- č. 8752616249 splatná 18. 7. 2013 na sumu 68,72 eur

- č. 3753621001splatná 17. 8. 2013 na sumu 1034,57 eur
s uvedním zmluvná pokuta. Celkom žalobca uplatnil proti žalovanej sumu vo výške 1245,06 eur s
príslušenstvom.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bratislava

postúpila pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.

Žalovaná bola pokusom o zmier zo dňa 22. 9. 2015 vyzvaná na úhradu dlžnej sumy. Na pokus o zmier
nereagovala.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe splatných faktúr

bola zo strany žalovanej porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými
dôkazmi a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 210,49 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 29.10.2012, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základetakejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Žalobca žalobným návrhom si uplatnil nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 1034,57 eur, ktorej výška
bola dohodnutá v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26. 6. 2012 a to položkovite
za Magio Sat pokuta 1 MREI241 199 eur, Magio Sat pokuta 1MVOEJZO 199 eur, pokuta Akcia LCD TV
32 1MVOEJZO 200 eur, pokuta za Magio box 1MREI241 150 eur, pokuta za Magio box 1MVOEJZO
150 eur, pokuta za diaľkový ovládač 1MREI241 16,77 eur, pokuta za diaľkový ovládač 1MVOEJZO 20

eur, pokuta za kartu 1MREI241 19,95 eur, pokuta za kartu 1MVOEJZO 19,95 eur, pokuta za ostatné
príslušenstvo 1MREI241 29,95 eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 1MVOEJZO 29,95 eur, celkom na
úhradu 1034,57 eur.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho

zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom
žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická
osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov,
pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačiváchaspotrebiteľnemámožnosť

zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorý v časti
„Doba viazanosti“ veta druhá obsahuje. „V prípade porušenia záväzku účastníka nepretržite využívať
služby na základe tejto zmluvy počas dohodnutej doby viazanosti sa účastník zaväzuje uhradiť zmluvnú

pokutu pre príslušnú službu a dobu viazanosti vo výške podľa podmienok zverejnených podnikom v
Cenníku alebo podľa podmienok v príslušnom cenovom výmere, ak sú účastníkovi poskytované služby
na základe tejto zmluvy za zvýhodnených podmienok podľa príslušnej akcie“.
Podľa názoru súdu z uvedeného nie je jednoznačne jasne a zrozumiteľne zrejme, pre prípad porušenia
ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v zmluve. Už vzhľadom

k uvedenému má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť
a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Okrem toho súd uvádza, že v danom prípade ide o formulárovú zmluvu aj jej dodatok, do ktorých
sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaná nemohla ovplyvniť. Mohla zmluvu s dodatkom iba ako
celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť

spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého
jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky,
ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má
objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na
drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú

formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom
čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta
žalovanú počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, žeby žalovaná porušila zmluvné podmienky
posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mala platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie
poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí

zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhovala veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie pretože aj keď žalovaná mala možnosť oboznámiť sa s
nimi pred podpisom zmluvy, nemohla ovplyvniť ich obsah. Zo strany žalobcu v konaní nebol preukázaný
opak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých veciach
vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým TMobile), ktorá sa týka uvedenej zmluvnej pokuty (napr. rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn.
9C/241/2011 zo dňa 21. 7. 2015).

Z uvedených dôvodov poukazujúc aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd návrh
žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového
vzťahu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti

jednotlivých faktúr, ktorými boli žalovanej fakturované ceny poskytnutých služieb predchodcom žalobcu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.