Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206992
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215206992.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci navrhovateľa : CENTRAL

EUROPEAN COOP, spol. s r.o., Roľníckej školy 1, Komárno, IČO: 30 996 465, v konaní zast. advokátkou
JUDr. Katarínou Dvorskou, Vietnamská 48, Bratislava, proti odporcovi : ALICA Family s.r.o., Zelený
Háj 1935/57, Hurbanovo, IČO: 47 087 242, v konaní zast. opatrovníčkou M. M., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Komárno o zapl. 731,76 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 731,76 eur spolu s 9,50 % ročným úrokom
z omeškania od 22.10.2013 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40.- eur a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 43,50
eur, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 119,68 eur, na účet právnej zástupkyne navrhovateľa
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne dňa 23.4.2015 návrh
na vydanie platobného rozkazu. V návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu označeného v návrhu
na zaplatenie istiny v celkovej sume 731,76 eur s príslušenstvom z dôvodu, že odporca neuhradil
fakturovanú cenu dodaného tovaru, ktorú mu dodal navrhovateľ na základe objednávky odporcu. Cena

bola stanovená zmluvne a následne špecifikovaná daňovými dokladmi a to dodacími listami a faktúrami,
ktoré boli označené v návrhu a priložené v prílohách k návrhu.

Okresný súd Komárno vydal platobný rozkaz č.k. 4Cb/60/2015-12, dňa 12.5.2015, ktorý však uznesením
č.k. 4Cb/60/2015-45, dňa 27.1.2016 zrušil, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Uznesením Okresného súdu Komárno č.k. 4Cb/60/2015-46, dňa 10.3.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.3.2016, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku s poukazom na ustanovenie §
29 ods. 3 a 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba „O.s.p.“) nakoľko ide o drobný spor, súdnu
tajomníčku Okresného súdu Komárno.

Na pojednávaní dňa 18.5.2016 súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania, ktorí sa neustanovili na pojednávanie, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie

pojednávania a mali predvolanie riadne vykázané.
Právna zástupkyňa navrhovateľa ospravedlnila svoju neúčasť, v písomnom vyjadrení trvala na podanom
návrhu v celom rozsahu, pričom žiadala, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.Opatrovníčka odporcu sa neustanovila na pojednávanie, neospravedlnila svoju neúčasť, nepožiadala z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, predvolanie mala riadne vykázané, doručené jej boli aj
zákonné poučenia (podľa § 120 ods. 4 O.s.p.), ako aj návrh a prílohy návrhu. Opatrovníčka odporcu sa

v rámci súdneho konania, počas dokazovania, nevyjadrila vo veci samej, ani ústne, ani písomne.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok

uvedených v § 205a.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Po vykonanom dokazovaní, teda po oboznámení sa s návrhmi účastníkov konania, ako aj po
oboznámenísaslistinnýmidôkazmipredloženýmivrámcikonania,súdpozhodnotenívšetkýchdôkazov
tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, po prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo
ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej iba „ObZ“) kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 ObZ predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Podľa § 447 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade

so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Navrhovateľ v rámci obchodného vzťahu dodal odporcovi tovar, ktorý bol podrobne špecifikovaný v

dodacomlistečíslo2013/1881,zodňa7.10.2013,akoajvofaktúreč.20130993,zodňa7.10.2013.Cena
tovaru bola určená celkovou sumou 731,76 eur a splatnosť faktúry bola dňa 21.10.2013. Navrhovateľ
objednaný tovar odporcovi dodal, čo súdu nepochybne preukázal predložením dodacieho listu a faktúry,
na ktorých odporca potvrdil prevzatie objednaného tovaru podrobne špecifikovaného čo do druhu,
množstva i ceny. Odporca nezaplatil dohodnutú kúpnu cenu ani do podania návrhu na súd, ani do

rozhodnutia súdu. Navrhovateľ predložil dôkazy, ktoré nasvedčujú jeho tvrdeniam. Odporca v konaní
nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukázal opak tvrdení navrhovateľa. Na základe uvedeného bolo
teda preukázané, že návrh proti odporcovi bol v celom rozsahu podaný dôvodne.

Podľa§365ObZdlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutia

riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ (účinného od 1.2.2013) ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Na základe vyššie uvedeného, ako aj na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže sa
odporca dostal nesplnením svojej povinnosti zaplatiť kúpnu cenu za riadne dodané plnenia riadne a
včas, do omeškania so splnením tohto svojho záväzku (§ 365 ObZ) a uplatnený úrok z omeškania je

vyčíslený v súlade s citovaným zákonným ustanovením (§ 369 ods. 2 ObZ), súd dospel k záveru, že
návrh bol podaný aj v tejto časti úrokov z omeškania dôvodne.

Podľa § 369c ods. 1 ObZ (účinného od 15.1.2009) omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Nakoľko navrhovateľ uplatnil pri podaní návrhu aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) a to v súlade s §
2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. v sume 40.- eur, súd priznal navrhovateľovi aj

túto zákonne uplatnenú paušálnu náhradu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., pričom odporca
je povinný náhradu trov konania zaplatiť v platobnom mieste právneho zástupcu navrhovateľa, ktorým
je v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. advokát navrhovateľa resp. jeho účet, ktorý je uvedený
v petite tohto rozsudku.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý
navrhovateľ zaplatil pri podaní návrhu na súd v sume 43,50 eur, ako aj z trov právneho zastúpenia, ktoré
si uplatnila právna zástupkyňa navrhovateľa písomne v podanom vyčíslení trov konania a právneho
zastupovania v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., ako aj v súlade s vyhláškou MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva :
z 2 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu) po 51,45 eur, ako aj 2 krát
paušálnej náhrady po 8,39 eur, t.j. spolu 119,68 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.