Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžso/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201143
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7013201143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobcu: T. F., bytom
F., zastúpeného Mgr. Jankou Krakovskou, advokátkou, so sídlom Čajakova 1, Košice, proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia
žalovanej č. 30788-7/2013-BA z 23. júla 2013, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v
Košiciach z 24. apríla 2014, č. k. 6S/215/2013-26, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 24. apríla 2014, č. k.
6S/215/2013-26 p o t v r d z u j e.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právnej zástupkyne, Mgr. Janky Krakovskej,
náhradu trov odvolacieho konania v sume 69,88 €, do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len OSP) zrušil rozhodnutie žalovanej, ktorým zmenila výrok rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava č. 5062-29/2013-RV z 22.03.2013 o priznaní nároku na
náhradu za bolesť v súvislosti s pracovným úrazom zo dňa 31.12.2009 v časti sumy a to tak, že sumu
447,00 € nahradila sumou 298,00 €, vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie a žalobcovi priznal náhradu

trov konania.

Krajský súd pri právnej úvahe vychádzal z platného právneho stavu - § 2 ods. 1, ods. 3 písm. d), § 5
ods. 1, § 7 ods. 1, ods. 4 a ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v

znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“) a právneho názoru Najvyššieho súdu
SR, ktorý vyslovil v rozsudku z 26.9.2012, sp. zn. 9Sžso/70/2011. V danom prípade vznikli dôvodné
pochybnosti o správnom hodnotení bolestného u žalobcu, kvôli rozporom v posudkoch ošetrujúceho
lekára a posudkových lekárov (pobočky a ústredia), preto žalovaná, ako poskytovateľka náhrady za
bolesť,mohlaamalaozdravotnomstavežalobcu zabezpečiťnestrannýznaleckýposudoknaposúdenie
sporných otázok medicínskeho charakteru, ktoré sú základom nároku na náhradu za bolesť. Dospel
k záveru, že žalovaná nedostatočne zistila skutkový stav veci, keď pri kontrole bodového hodnotenia

postupom podľa § 153 ods. 4 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z.) posudkový lekár znížil celkový počet bodov zo 40 na
20 bodov. Rozhodnutia oboch správnych orgánov preto zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Výrok o
náhrade trov konania krajský súd odôvodnil úspechom žalobcu v konaní.Rozsudok krajského súdu napadla žalovaná včas podaným odvolaním. Namietla, že krajský súd
nesprávne vyhodnotil skutočný stav veci a na tom základe nesprávne rozhodol. Nepreskúmal logickú

a právne zdôvodnenú aplikáciu § 9 ods. 5 písm. b) a písm. c) a § 9 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z.
žalovanou v súčinnosti s posudkovým lekárom. Práve z ustanovenia § 153 ods. 4 písm. c) zákona č.
461/2003 Z.z. posudkovému lekárovi vyplýva oprávnenie vykonávať kontrolu bodového ohodnotenia
pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť; z tohto oprávnenia nie je vylúčená zmena bodového
ohodnotenia. Zistené pochybenie posudkový lekár eliminoval (po nečinnosti posudzujúceho lekára)

znížením hornej hranice bodového hodnotenia bolestného pri súbehu dôvodov (uvádzaná položka 108b
- pri poranení medzistavcovej platničky, príloha č. 1, časť I. k zákonu č. 437/2004 Z.z.). Žalovaná nemala
pochybnosti,ževdanomprípadebolskutočnýstavvecizodborného,akoajvecnéhohľadiskaspoľahlivo
a úplne zistený aj bez znaleckého dokazovania. Navrhla napadnuté rozhodnutie súdu zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie alebo ho zmeniť a rozhodnutie žalovanej spolu s prvostupňovým rozhodnutím
pobočky potvrdiť.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej zdôraznil, že hoci sa domáhal uznania náhrady za bolesť
podľa dvoch položiek 108b (poranenie medzistavcovej platničky bez súčasnej zlomeniny stavca) a 88
(rezná, bodná rana alebo zmliaždenie brušnej steny neperforujúce) v celkovej hodnote 40 bodov v
zmysle posudku posudzujúceho lekára zo dňa 07.11.2011, žalovaná zmätočne spojila 40 bodov iba s

položku 108b a položke 88 sa v odvolaní nevenovala. Je potrebné obe položky hodnotiť osobitne pre ich
špecifiká, avšak v konečnom dôsledku v ich súbehu. Žalovaná nepostupovala správne a nepriznaním
položiek bolestného podľa lekárskeho posudku posudkového lekára žalobcu ukrátila na jeho právach.
Žalobca nespochybňuje právo kontroly zo strany posudkového lekára. V prípade pochybností sa však
posudkový lekár mal pokúsiť o odstránenie rozporov v súčinnosti s vyhotoviteľom lekárskeho posudku,

nie striktným príkazom; v prípade ďalších pochybností mal nariadiť vypracovanie znaleckého posudku.
Keďže k takému postupu nedošlo, žalobca považuje zmenu pôvodného lekárskeho posudku, vykonanú
posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, za nezákonnú.

Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.

Súčasne si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 142,04 €.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
krajského súdu v rozsahu odvolania a v medziach žaloby bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podstata žalobných námietok spočívala v námietke nezákonného zníženia bodového ohodnotenia
pracovného úrazu žalobcu na účely náhrady za bolesť v dôsledku nezákonného postupu posudkového
lekára Sociálnej poisťovne, ktorý podľa žalobcu nie je oprávnený sám také zníženie vykonať.

Záver krajského súdu o dôvodnosti námietok žalobcu z dôvodu, že posudkový lekár Sociálnej poisťovne
bol oprávnený vykonať kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu žalobcu na účely priznania
náhrady za bolesť, avšak v prípade dôvodných pochybností mal dať vyhotoviť znalecký posudok,
považoval odvolací súd za správny.

Podľa § 99 zákona o sociálnom poistení poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu.

Osobitným predpisom je zákon č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994

Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov.

Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a

vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok.

Podľa § 2 ods. 3 písm. d/ zákona č. 437/2004 Z.z. na účely tohto zákona posudzujúci lekár je lekár,
ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania,lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia
alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

Z citovaného ustanovenia vyplýva jednoznačné určenie posudzujúceho lekára, t.j. lekára, ktorý je
oprávnený spracovať lekársky posudok a určiť v ňom počet bodov, ktorým sa bolesť ohodnotila.

Lekárska posudková činnosť, ktorú vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky
a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia podľa § 153 ods. 4 písm. c) a ods. 5 zákona o sociálnom

poistení, zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely
náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch.

Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného v lekárskom posudku, môže
poskytovateľ náhrady požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu (§ 7 ods. 4
a ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z.).

Hoci lekárska posudková činnosť posudkových lekárov Sociálnej poisťovne podľa § 153 ods. 4 písm.
c) zákona o sociálnom poistení upravuje kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely
určenia výšky náhrady za bolesť, aj odvolací súd zastáva právny názor, že z tohto kontrolného
oprávnenia nemožno vyvodzovať kompetenciu posudkového lekára na úpravu (krátenie) bodového

ohodnotenia, stanoveného v lekárskom posudku vydanom v súlade so zákonom č. 437/2004 Z.z.

V prípade dôvodných pochybností o správnom hodnotení bolestného v lekárskom posudku, žalovaná
ako poskytovateľ náhrady za bolesť (§ 2 ods. 3 písm. c/ zákona č. 437/2004 Z.z.), podľa názoru
odvolacieho súdu iba mohla a mala požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa zákona č. 382/2004

Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k totožnému záveru ako krajský súd, že zistenie skutkového
stavu žalovanou je nedostačujúce na posúdenie veci, a preto napadnuté rozhodnutie krajského súdu
potvrdil.

V ďalšom konaní sú žalovaná i správny orgán prvého stupňa viazané právnym názorom odvolacieho
súdu (§ 250ja ods. 4 OSP).

O trovách konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP.

Žalobca bol v konaní úspešný a uplatnil si právo na náhradu trov konania, ktoré vyčíslil sumou 142,04
€, teda za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu v roku 2014) v sume 134,00 € (t.j. 1/6 z
výpočtového základu), plus režijný paušál vo výške 8,04 €.

Odvolacísúdpodľa§11ods.4druhávetavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
za poskytovanie právnych služieb priznal právnemu zástupcovi žalobcu za jeden úkon právnej služby
iba sumu 69,88 € (t.j. 61,84 € plus režijný paušál vo výške 8,04 €). Za úkon mu totiž prináleží iba 1/13 z
výpočtového základu, keďže v prípade náhrady za bolesť ide o dávku sociálneho poistenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.