Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220192
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114220192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného: JUDr. Alan Strelák, advokát
so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcom: X. Z. J., Q.. XX.X.XXXX, U. X. X, S. J., X. P. E., Q..
XX.X.XXXX, U. R. XXX/XX, M., o zaplatenie 1.452,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 465,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
465,50 eur od 27.5.2014 do zaplatenia, sa zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 28.7.2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu vo výške 1.452,38 eur s
príslušenstvom z titulu poskytnutého úveru.

Pred začatím pojednávania dňa 4.4.2016 splnomocnený zástupca navrhovateľa zobral predmetný návrh
v časti o zaplatenie sumy 465,50 eur čo predstavuje výšku odplaty späť a to i s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, odporcu v 1. rade, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi to Zmluvou o úvere č. 220090117 zo dňa 12.1.2009, Oznámením o zosplatnení
záväzku zo dňa 17.6.2009, Poštovým podacím hárkom zo dňa 17.6.2009, keď konal v neprítomnosti
odporkyne v 2. rade, ktorá sa ospravedlnila z neúčasti prostredníctvom odporcu v 1. rade, v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Zástupca navrhovateľa uviedol, že dňa 12.1.2009 bola medzi navrhovateľom a odporcami uzatvorená
zmluva o úvere na základe ktorej poskytol odporcom čiastku 950,- eur za celkový poplatok za správu
úveru vo výške 655,50 eur. Zmluvou sa odporcovia zaviazali celkovú sumu 1.605,50 eur hradiť v 13
pravidelných mesačných splátkach vo výške 123,50 eur. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporcovia

celkovo uhradili 153,12 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 29,62 eur bola uhradená dňa
26.1.2009.Vzhľadomnato navrhovateľoznámilstratuvýhodysplátokvzmysle§53ods.8Občianskeho
zákonníka a v predžalobnej upomienke zo dňa 28.4.2009 upozornil odporcov na uplatnenie práva
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 17.6.2009 navrhovateľodporcom oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 23.5.2009. Úrok z omeškania si navrhovateľ
uplatňuje odo dňa spísania predmetného návrhu.

Odporca v 1. rade uviedol, že je pravdou, že uzavrel predmetnú zmluvu, nevie sa presne vyjadriť aká
celková suma bola zaplatená. Má záujem splácať dlh a dohodnúť sa s navrhovateľom a tento dlh chce
splatiť.

Zo Zmluvy o úvere č. 220090117 zo dňa 12.1.2009 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom vyplýva,

že predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky v 34,92%.

Z listov zo dňa 17.6.2009 súd zistil, že odporcovia boli veriteľom vyzvaní k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo, boli vyzvaní na zaplatenie sumy 1.452,38 eur.
Z doručenky vyplýva, že listy boli odovzdané na poštovú prepravu dňa 17.6.2009.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú citované zákonné ustanovenia, súd preto aj bez návrhu
prihliada na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania.
V danej veci, v zmysle uzavretej úverovej zmluvy zo dňa 12.1.2009 sa odporcovia ako dlžníci zaviazali
poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach v počte 13, posledná splátka tak bola splatná 01/2010.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia boli v omeškaní so splácaním, navrhovateľa si uplatnil právo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru, odporcovia mali uhradiť
sumu neuhradených splátok bezodkladne, splatnosť podľa navrhovateľa nastala dňa 23.5.2009, podľa
názoru súdu nastala až následne po doručení oznámenia o zosplatnení úveru, keďže navrhovateľ
nepreukázal kedy bolo toto oznámenie doručené odporcom, najskôr mohlo byť doručené 20.6.2009 (t.j.
3 štandardné dni na doručenie), nasledujúci deň t.j. dňa 21.6.2009 v zmysle citovaného ustanovenia §

563 Občianskeho zákonníka mali plniť, teda dlh sa stal splatný.
V zmysle citovaného ustanovenia § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, v danej veci začala premlčacia
doba plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti dlhu, t.j. dňa 22.6.2009 kedy si navrhovateľ mohol právo
uplatniť po prvý raz a uplynula dňa 22.6.2012, kedy najneskôr si mohol navrhovateľ uplatniť svoj nárok
na súde, pričom nestačilo odovzdať ho na poštovú prepravu, nakoľko v danom prípade ide o lehotu

hmotno-právnu. Predmetný návrh bol súdu doručený až dňa 28.7.2014.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 96 ods.1,2 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je

návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (ods. 1) Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. (ods. 2)

Vzhľadom na to, že splnomocnený zástupca navrhovateľa pred začatím pojednávania zobral návrh

čiastočne - v časti o zaplatenie sumy 465,50 eur i s príslušenstvom späť, súd konanie v tejto časti v
súlade s citovaným zákonným ustanovením zastavil, keď nebol potrebný súhlas odporcov so späťvzatím
návrhu nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,

že odporcom nepriznal náhradu trov konania, nakoľko im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.