Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205440
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2514205440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát
so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporkyni: D. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. O., t.č. na neznámom
mieste, zastúpenej opatrovníčkou JUDr. D. V., zamestnankyňou Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie
1.046,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 742,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 742,46 eur od 23.10.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 184,80 eur súd konanie zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania
navrhovateľa vo výške 30,80 eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 69,61 eur,

do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 30.7.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu vo výške 1.046,46 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 1.046,46 eur od 6.10.2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 184,80 eur
a náhradu trov konania.

Pred začatím pojednávania, podaním doručeným súdu dňa 18.5.2015 navrhovateľ uviedol, že návrh
berie v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty späť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 220110802 zo dňa 25.3.2011; Obchodnými podmienkami;
Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 12.10.2011; Poštovým podacím hárkom zo dňa 18.10.2011,
keď konal v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 25.3.2011
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver 800,-
eur za odplatu vo výške 304,- eur, dlžník sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 1.104,- eur uhradiť v 13-
tich mesačných splátkach a to prvé tri mesačné splátky vo výške 4,- eurá a ďalej v pravidelných 10-tich mesačných splátkach vo výške 109,20 eur. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať

vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporkyňa celkovo
uhradila 57,54 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 53,54 eur bola uhradená dňa 30.6.2011.
Vzhľadom na to jej navrhovateľ oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka a v predžalobnej upomienke zo dňa 1.6.2011 upozornil odporkyňu na uplatnenie práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 12.10.2011 navrhovateľ

odporkyni oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 5.10.2011. Dlžná suma činí 1.046,46 eur a
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1.104,- eur a čiastkou
vo výške 57,54 eur, ktorá bola uhradená odporkyňou.

Opatrovníčka odporkyne v podaní doručenom súdu dňa 12.4.2016 uviedla, že rozhodnutie ponecháva
na úvahu súdu.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220110802 uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa
25.3.2011, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky súd zistil, že na základe tejto
zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 800,- eur za odplatu vo výške 304,- eur, celkovo
sa odporkyňa zaviazala vrátiť 1.104,- eur v 13 splátkach, pričom prvé tri splátky sa zaviazali zaplatiť vo

výške 4,- eurá a ďalších 10 splátok vo výške 109,20 eur. V zmluve bola uvedená priemerná RPMN 44,86
%. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli splatné vždy
30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Účastníci sa dohodli, že v prípade neuhradenia jednej
splátky riadne a včas po uplynutí troch mesiacov je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 12.10.2011 súd zistil, že dlh bol ku dňu 5.10.2011
zosplatnený z dôvodu omeškania so splácaním dlhu, pričom celkový dlh ku dňu 5.10.2011 bol vo výške
1.180,06 eur. Oznámenie bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 18.10.2011.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, za

dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto

určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ak

čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Ustanovenia zákona č. 126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.

126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahu,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 25.3.2011 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou
Zmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliajobchodnépodmienky,nazáklade
ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 800,- eur za odplatu vo výške 304,- eur, celkovo

sa odporkyňa zaviazala vrátiť 1.104,- eur v 13 splátkach, pričom prvé tri splátky sa zaviazali zaplatiť vo
výške 4,- eurá a ďalších 10 splátok vo výške 109,20 eur. V zmluve bola uvedená priemerná RPMN 44,86
%. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli splatné vždy
30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Účastníci sa dohodli, že v prípade neuhradenia jednej
splátky riadne a včas po uplynutí troch mesiacov je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy.

V konaní mal súd preukázané, že odporkyňa z poskytnutého úveru zaplatila sumu 57,54 eur pričom
posledná uhradená suma vo výške 53,54 eur bola uhradená dňa 30.6.2011.
Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcom ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky

zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok
úveru.
Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) citovaného

zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úverutak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je
nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.
Priamo v zmluve nie je uvedená ani ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) podľa ustanovenia §

9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona.
Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) Zákona
č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne
len v časti istiny 742,46 eur, t.j. v časti nevrátenej istiny z poskytnutej sumy 800,- eur od ktorej odčítal
zaplatené splátky 57,54 eur. Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny spolu s príslušenstvom, súd návrh ako

nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo - úrok z omeškania, súd dospel k záveru, že odporkyňa sa nemohla
dostať do omeškania od 6.10.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru dňa 5.10.2011),
nakoľko navrhovateľ oznámil odporkyni zosplatnenie úveru listom zo dňa 12.10.2011. Súd určil počiatok
omeškania odporcu nasledovne: List zo dňa 12.10.2011 bol daný na poštovú prepravu dňa 18.10.2011

plus štandardné tri dni na poštovú prepravu, znamená, že súd považuje tento list za doručený odporkyni
dňa 21.10.2011, pričom deň nasledujúci t.j. 22.10.2011 mala s poukazom na znenie ustanovenia § 563
Občianskeho zákonníka odporkyňa plniť a dňom nasledujúcim, t.j. dňa 23.10.2011 by bol prvým dňom
omeškania a od tohto dňa súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne, keď
výška úrokovej sadzby ECB bola k uvedenému dňu 0,50 %, a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania

návrh ako neodôvodnený zamietol.

Podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 184,80 eur súd zastavil v súlade s ustanovením
§ 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko navrhovateľ zobral návrh v tejto časti späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že

navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 69,61
eur, keď jeho úspech bol v rozsahu 70,95 % a neúspech 29,05%, preto mu súd priznal 41,90 % z trov
právneho zastúpenia vo výške 166,13 eur za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava, návrh
zo dňa 28.7.2014 podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 61,41 eur + režijný paušál podľa § 16
ods. 3 citovanej vyhlášky 2x v roku 2013 á 7,81eur, t.j. spolu 138,44+ 20% DPH, t.j. 27,69 eur = 166,13

eur a náhradu trov za súdny poplatok za návrh vo výške 30,80 eur, t.j. 41,90 % zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 73,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.