Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204065
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114204065.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
IČO 35 807 598, právne zastúpený: Fridrich, Paľko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO
36 864 421, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti -Slovenskej
republiky, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, v konaní o náhradu škody a náhradu nemajetkovej
ujmy, takto

r o z h o d o l :

o p r a v u j e rozsudok č.k. 9C/56/2014-42 vydaný Okresným súdom Prešov dňa 3.11.2014 tak, že
vypúšťa výrok III., ktorý znie:

,,Ukladá právnemu zástupcovi žalobcu Advokátskej kancelárii Fridrich, Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava poriadkovú pokutu vo výške 820 €, ktorú je povinný zaplatiť Slovenskej
republike - Okresnému súdu Prešov v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

o p r a v u j e rozsudok č.k. 9C/56/2014-42 vydaný Okresným súdom Prešov dňa 3.11.2014 tak, že z
odôvodnenia rozsudku vypúšťa odôvodnenie, ktoré znie:

,,Súd je nútený konštatovať, že právny zástupca žalobcu sa dopustil klamstva, keďže procesný súd

telefonickyvsenáte5COkresnéhosúduTopoľčanyzistil,žetentosapojednávaníprednímnezúčastňuje
ale žiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti z dôvodu kolízie pojednávaní na súde v Žiline a Dunajskej
Strede.

Podľa § 53 ods. 1 O.s.p. - Tomu kto marí uplatnenie základného práva pre iného účastníka konania
alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon

alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi
dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neuposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší
poriadok, alebo kto uloží hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do
výške 820 eur.

Právny zástupca žalobcu svojim postupom maril právo odporcu na prejednanie veci v primeranej lehote
a hrubo sťažoval postup konania. Previnenie právneho zástupcu je o to závažnejšie, že tak urobil v
priamo úmysle hrubým klamaním súdu.

Súd mu za uvedené konania vzhľadom na úmysel právneho zástupcu uložil poriadkovú pokutu v
maximálnej výške - 820 Eur.“

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom, ktorý vydal Okresný súd Prešov č.k. 9C/56/2014-42 dňa 3.11.2014, súd v právnej veci
žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 807 598, právne zastúpený:Fridrich, Paľko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO 36 864 421, proti žalovanej: Slovenská
republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti -Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Župné
námestie 13, v konaní o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, rozhodol súd vo výroku III. okrem

iného že:
,,Ukladá právnemu zástupcovi žalobcu Advokátskej kancelárii Fridrich, Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava poriadkovú pokutu vo výške 820 €, ktorú je povinný zaplatiť Slovenskej
republike - Okresnému súdu Prešov v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia“ a v odôvodnení
rozsudku uviedol odôvodnenie, ktoré znie:

,,Súd je nútený konštatovať, že právny zástupca žalobcu sa dopustil klamstva, keďže procesný súd
telefonickyvsenáte5COkresnéhosúduTopoľčanyzistil,žetentosapojednávaníprednímnezúčastňuje
ale žiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti z dôvodu kolízie pojednávaní na súde v Žiline a Dunajskej
Strede. Podľa § 53 ods. 1 O.s.p. - Tomu kto marí uplatnenie základného práva pre iného účastníka
konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom
uložený úkon alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní

včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju
neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neuposlúchne príkaz súdu, alebo
kto ruší poriadok, alebo kto uloží hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu
až do výške 820 eur. Právny zástupca žalobcu svojim postupom maril právo odporcu na prejednanie veci
v primeranej lehote a hrubo sťažoval postup konania. Previnenie právneho zástupcu je o to závažnejšie,

že tak urobil v priamo úmysle hrubým klamaním súdu. Súd mu za uvedené konania vzhľadom na úmysel
právneho zástupcu uložil poriadkovú pokutu v maximálnej výške - 820 Eur“,
pričom tento výrok sa nenachádza v zápisnici zo dňa 3.11.2014 preto aj jeho odôvodnenie je
bezpredmetné, čo konštatoval aj Krajský súd Prešov v uznesení č.k. 20Co/23/2015-88 zo dňa 3.6.2015,
ktorým vrátil vec súdu prvého stupňa na postup podľa § 164 O.s.p.

Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v
rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne
do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže
odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 167 ods. 1 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Keďže v rozsudku č.k. 9C/56/2014-42 zo dňa 3.11.2014 došlo ku zrejmej nesprávnosti, kde výrok III. o

uložení poriadkovej pokuty bol uvedený navyše a to spolu s odôvodnením, súd opravným uznesením
rozhodol a vypustil z rozsudku výrok III spolu s jeho odôvodnením tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresný súd Prešov v lehote 15

dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.