Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115204731
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115204731.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,vkonanívedenompredsudkyňouJUDr.ZuzanouSingerovou,vprávnejvecižalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému: K. D., narodený XX.X.XXXX, naposledy bytom R., Q. XXX/X, tohto času na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom: JUDr. Dana Gáborová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra,
o zaplatenie 453,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 118,91 eur s úrokom z omeškania 9% ročne z 34,53 eur od
26.2.2012 do zaplatenia, z 39,82 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, z 44,56 eur od 26.4.2012 do zaplatenia

do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 24.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom zmluvy o pripojení a to ceny za poskytnuté služby, poplatkov
a zmluvnej pokuty spolu s úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania.

Súd v priebehu konania zistil, že žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste a preto mu ustanovil
opatrovníka, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 OSP), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 OSP) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Pred rozhodnutím sa súd oboznámil so zmluvou o pripojení s dodatkom, faktúrami, oznámením o
postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzatvorili 2.12.2009 zmluvu o pripojení na
základe, ktorej právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému využívať elektronické služby a žalovaný
sa zaviazal platiť za poskytnuté služby riadne a včas dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu

vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie do 7.2.2012 faktúrou splatnou 25.2.2012
vo výške 34,53 eur spolu s inými bližšie neurčenými poplatkami a službami vo výške 36,32 eur a inými
platbami vo výške 3,1860 eur, za obdobie do 7.3.2012 faktúrou splatnou 25.3.2012 vo výške 29,82
eur, za obdobie do 7.4.2012 faktúrou splatnou 25.4.2012 vo výške 44,56 eur spolu s inými poplatkamia službami vo výške 39,60 eur spolu s upomienkou vo výške 3,50 eur. Právny predchodca žalobcu
nepreukázalvkonaníoaképoplatkyaslužbyideaaniichdojednanie.Žalovanýcenuslužiebapoplatkov
nezaplatil. Faktúrou splatnou 25.5.2012 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému upomienku

vo výške 3.50 eur. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli 2.12.2009 aj dodatok k predmetnej
zmluve, na základe ktorého sa dohodli na zmluvnej pokute 248,95 eur v prípade porušenia povinností
žalovaného a vypojenia SIM karty zo strany právneho predchodcu žalobcu. Uvedenú zmluvnú pokutu
vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou splatnou 25.5.2013. Právny predchodca
žalobcu nepreukázal, že došlo k vypojeniu SIM karty.

Právny predchodca žalobcu listom z 29.11.2013, ktorý bol žalovanému doručený najneskôr spolu s
návrhom, oznámil žalovanému podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie predmetných
pohľadávok podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka na žalobcu a tým je daná aktívna legitimácia
navrhovateľa v konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa ods. 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ods. 4 ods. písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení. Právny predchodca žalobcu na
základe predmetnej zmluvy poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaný
využíval, ale dohodnutú cenu v celom rozsahu nezaplatil. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a

žalovaného podľa citovaných zákonných a zmluvných ustanovení zaviazal zaplatiť žalobcovi, na ktorého
bola predmetná pohľadávka postúpená, sumu 118,91 eur (34,53+39,82+44,56=118,91) do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu zaviazal ho súd aj na zaplatenie
úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do

zaplatenia. Úroky z omeškania priznal súd v súlade s návrhom žalobcu, pretože sú vyčíslené podľa
citovaných zákonných ustanovení a úrokovej sadzby ECB, ktorá bola ku dňu omeškania 1 % ročne.

Podľa § 123 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2, 3 a 5 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods. 4 písm. k) citovaného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa bodu 4 Dodatku ku zmluve o pripojení, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok v dôsledku čoho dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v

tabuľke č. 1 tohto dodatku t.j. 248,95 eur.

Podľa bodu 1 písm. b) predmetného dodatku, prvá časť prvej vety, predmetom tohto dodatku je záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku.

Pretože pri jej uzatváraní zmluvy právny predchodca žalobcu konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je preto nevyhnutné na
daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, ktorých základ tvoria práve ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Žalobca sa v konaní okrem ceny za elektronické komunikačné služby domáha aj zaplatenia bližšie
neurčených poplatkov a zmluvnej pokuty a preto súd zo zákona preskúmaval ich platnosť a primeranosť.
Nárok na zaplatenie poplatkov však súd nepovažoval za opodstatnený, pretože žalobca nepreukázal za
čo boli účtované a teda neuniesol dôkazné bremeno v tejto časti svojho nároku, ale ani ich individuálne
dojednanie, čo spôsobuje ich neplatnosť podľa § 53 ods. 4 OZ. Zmluvná pokuta bola v danom prípade

dojednaná pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného a následného vypojenia SIM karty.
Žalobca bol preto povinný preukázať porušenie niektorej povinnosti žalovaného a vypojenie SIM karty
a príčinnú súvislosť medzi týmto porušením a vypojením, čo však nepreukázal. Zmluvná pokuta bola
dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola uzavretá ako typová zmluva a je preto obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňoval,

pretože dodávateľ zmluvnú pokutu so spotrebiteľom osobitne nevyjednáva iba mení jej výšku v závislosti
od typu poskytovanej služby. Spotrebiteľ má len možnosť ju prijať a podrobiť sa nanútenému dojednaniu
o zmluvnej pokute alebo zmluvu ako celok odmietnuť a preto nemožno teda hovoriť o individuálne
dojednanej zmluvnej podmienke, pričom žalobca nepreukázal v konaní opak, hoci dôkazné bremeno
bolo na jeho strane (§ 53 ods. 3 OZ). Okrem tohto je toto dojednanie o zmluvnej pokute neprijateľné,

pretože zmluvná pokuta je dojednaná výlučne vo vzťahu ku spotrebiteľovi a tak spôsobuje nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a jej výška je určená jednotne,
bez ohľadu na to, kedy príde k porušeniu povinnosti. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že
takéto dojednanie je neprijateľné podľa § 53 ods. 1 OZ, pretože je nerovnováhe, podľa § 53 ods. 2 OZ,pretože nebolo individuálne dojednané a podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, pretože je neprimerané a preto
neplatné podľa § 53 ods. 5 OZ.

Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie bližšie neurčených poplatkov a zmluvnej pokuty
a k nim patriaceho nároku na úrok z omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, ale pretože žalovaný, ktorý bol úspešný
vo väčšej časti si náhradu trov neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, tak mu ich náhradu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.