Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216206154
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Štefanko

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216206154.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II sudkyňou U.. F. Q. v právnej veci žalobcu: B. O. X., s.r.o., G.: XXXXXXXX, so sídlom v W.,

F. 5, právne zastúpený S. O., s.r.o., so sídlom v W., F. 5, G.: XXXXXXXX, proti žalovanej: G. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom O., Q. XX, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom a trov konania,

r o z h o d o l :

N. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX € spolu úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, v lehote X dní od právoplatnosti rozsudku.

U r č u j e , že zmluvná podmienka dohodnutá v T. k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.X.XXXX uvedená v bode X.X v znení : „V prípade porušenia záväzku R. uvedeného v bode X písm.

b) alebo v bode X alebo X tohto T., v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu X. karty zo strany
F., je účastník povinný uhradiť F. zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. X vo výške XXX,XX €“, je ako
neprijateľná n e p l a t n á .

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Ž a l o v a n e jprávo náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

N. sa žalobou došlou súdu dňa X.X.XXXX domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX € spolu s

X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX
€ od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,XX % úrokom z
omeškania ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

X. žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnych predchodcom žalobcu - X. S., a.s. N. o
pripojení č. XXXXXX dňa XX.X.XXXX podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z., predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. N. sa zaviazala riadne

odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas cenu dohodnutú v aktuálnom I. podľa zvoleného programu
X. a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, T. k zmluve, Q. podmienkami, s ktorými
sa oboznámila pri uzavretí zmluvy.

V T. k zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX sa žalovaná v prípade porušenia svojich povinností
zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu v sume XXX,XX €.

F. predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté služby (hlasové, nehlasové služby),
ktoré žalovaná do dnešného dňa nezaplatila, ako i faktúru za porušenie zmluvných povinností vo výške
XXX,XX € (zmluvná pokuta), ktoré však žalovaná do dnešného dňa neuhradila.N. sa k žalobe doručenej jej do vlastných rúk dňa X.X.XXXX nevyjadrila.

F. ust. § 115 a ods. X O.s.p. O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

F. ust. § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

X. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danej veci ide o drobný spor.

X. vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a na základe týchto
dôkazných prostriedkov zistil skutkový stav veci:

F. predchodca žalobcu - spoločnosť X. S., a.s. uzavrel so žalovanou dňa XX.X.XXXX zmluvu o pripojení
č. XXXXXX a dňa XX.X.XXXX T. k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého

spoločnosť X. S., a.s. poskytla žalovanej zľavnený mobilný telefón A. I za cenu X €, s dobou viazanosti
XX mesiacov. V bode 1. písm. b) predmetného T. je zakotvený záväzok účastníka (žalovanej) riadne a
včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb F. podľa zvoleného programu X. a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so N. o poskytovaní verejných služieb, T., Q. podmienkami poskytovania verejných
elektronických služieb, platným I. X. spoločnosti X. S., a.s.

T. XX.XX.XXXX spoločnosť X. S., a.s., ako postupca, postúpila zmluvou postúpení pohľadávok
pohľadávku voči žalovanej žalobcovi, ako postupníkovi.

F. predchodca žalobcu - spoločnosť X. S., a.s. poskytol žalovanej služby na základe zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, vystavil jej riadne faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € splatnú
dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € splatnú dňa XX.XX.XXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € splatnú dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX
€ splatnú dňa XX.X.XXXX. N. do dnešného dňa nezaplatila cenu poskytnutých služieb.

Z bodu X.X. T. k zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že V prípade porušenia záväzku R.
uvedeného v bode X písm. b) alebo v bode X alebo X tohto T., v dôsledku čoho dôjde k následnému
vypojeniu X. karty zo strany F., je účastník povinný uhradiť F. zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. X
vo výške XXX,XX €.

F. článku X bod X X. H. XX/XX/EHS z XX.XX.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

F. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

F. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. X E. zákonníka v znení účinnom do XX.X.XXXX spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
J. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
E. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. T. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. X. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

F. § X3 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 E. zákonníka v znení účinnom do XX.X.XXXX spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosťoboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. A. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

F. § 53 ods. X písm. k) E. zákonníka v znení účinnom do XX.X.XXXX za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

F. § 54 ods. X E. zákonníka v znení účinnom do XX.X.XXXX N. podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. X. sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

F. § 153 ods. 3, ods. X O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť

vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

F. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. X.
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

F. § 43 ods. X citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. I. za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

F. § 42 ods. X písmena a/ citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

F. § X2 ods. 4 písmena b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

F. § 41 ods. X citovaného zákona, tarifa obsahuje najmä ceny za jednotlivé služby, bezplatné služby,
podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách vrátane počiatočného
a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien, údaj, ako si užívateľ môže
vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách z týchto cien.

F. § 5X7 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

F.§517ods.XOZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

F. ust. § 3 ods. X A. Q. SR č. XX/XXXX Z.z. v znení do XX.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

F. ust. § X00 ods. 1 E. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.F. ust. § 101 E. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

F. ust. § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení spolu s jej dodatkom uzavretá žalovanou s
právnym predchodcom žalobcu má charakter spotrebiteľskej zmluvy. I. črtou spotrebiteľských zmlúv
je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. F. spotrebiteľských zmlúv je najmä
dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. R. spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a

spotrebiteľ. F. dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský
subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytuje tovary
a služby hromadne za rovnakých podmienok. X. je osoba, ktorá pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. N. o pripojení a jej dodatok uzavreté právnym
predchodcom a žalovanou spĺňa všetky znaky spotrebiteľských zmlúv, preto ju súd posudzoval podľa

zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že účastníci konania, právny predchodca žalobcu-
X. telekom, a.s., ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, uzavreli typovú spotrebiteľskú zmluvu, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby, za ktoré riadne vystavil faktúry č.

XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € splatnú dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX €
splatnú dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € splatnú dňa XX.XX.XXXX, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € splatnú dňa XX.X.XXXX. N. za vyfakturované služby nezaplatila.
X. ex offo, nakoľko žalovanou je spotrebiteľka, prihliadol na premlčanie nároku žalobcu. F. jednotlivých
faktúrach začala X ročná premlčacia doba plynúť deň nasledujúci po jej splatnosti (XX.XX.XXXX,

XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX), kedy žalobca mohol svoje právo uplatniť na súde prvý raz,
pričom uplynula dňom XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX. N. podal žalobu cestou
pošty dňa X.X.XXXX, teda pri faktúrach splatných dňa XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, je jeho
nárok na zaplatenie poskytnutých služieb, spolu vo výške XX,XX € premlčaný.

A.zostalafaktúrazaslužbysplatnádňaXX.X.XXXXnasumuXX,XX€,nazaplateniektorejsúdžalovanú
zaviazal aj s príslušným X,XX % ročným úrokom z omeškania (základná sadzba B. centrálnej banky
k prvému dňu omeškania činila X,XX %, zvýšené o X percentuálnych bodov, teda úrok z omeškania
činí X,XX %) a to odo dňa XX.X.XXXX nasledujúceho po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX do jej
zaplatenia, čím žalobe v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

F. ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd má za to, že táto nebola medzi účastníkmi individuálne
dojednaná a zmluva a jej dodatok sú typickými štandardnými formulárovými zmluvami, ktoré zásadne
podliehajú súdnej kontrole. V prejednávanej veci právny predchodca žalobcu zabezpečoval pokutou ( a
to v plnej výške XXX,XX €) plnenie povinností žalovanej počas celej doby viazanosti, pričom pokuta

sa vzťahovala na akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti, bez možnosti zmeny zo strany žalovanej,
ako spotrebiteľky, preto nedošlo k individuálnemu dojednaniu podmienky. N. teda nerozlišuje časový
okamih, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovanou a nárokuje si zmluvnú pokutu v plnej
výške bez ohľadu na to, či k porušeniu zmluvnej povinnosti došlo na začiatku alebo na konci viazanosti.
S. mať na zreteli aj tú skutočnosť, že žalovaná porušila povinnosť platiť za služby až po X rokov od

uzavretia zmluvy, na čo však žalobca nijako nereflektoval a žiadal plnú výšku zmluvnej pokuty. N. ponúka
svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých
spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijak ovplyvniť, a teda žalovaná mohla celú zmluvu iba prijať
alebo ju odmietnuť. A. súd má za to, že dojednaná zmluvná pokuta vo výške XXX,XX € je neprimeranou
sankciou za nesplnenie záväzku žalovanej zaplatiť cenu služieb vo výške XXX,XX €. Na základe týchto

skutočností súd v zmysle § 153 ods. X O.s.p. vyhlásil zmluvnú podmienku dohodnutú v bode X.X T. zo
dňa XX.X.XXXX za neprijateľnú a žalobu o plnenie zmluvnej pokuty zamietol.A. určenia zmluvnej podmienky za neprijateľnú je jej neplatnosť, preto neprichádza do úvahy jej
moderácia súdom. S. záver podporujú aj viaceré rozhodnutia O. súdu v O., a to rozsudok O. súdu v O.
č.k. XCo/XXX/XXXX, rozsudok O. súdu v O. č.k. XCo/XXX/XXXX.

Na podporu takéhoto názoru je možné poukázať aj na rozsudok B. súdneho dvora vo veci C XXX/XX
zo dňa XX.X.XXXX, kde bolo konštatované, že X. H. XX/XX B. z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách odporuje španielska právna úprava, ktorá poskytuje vnútroštátnemu súdu v
prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej zmluvnej podmienky možnosť zmeniť obsah tejto podmienky.

X. dvor vyslovil názor, že taká možnosť - ak by sa vnútroštátnemu súdu priznala - by mohla odstrániť
odstrašujúciúčinokpredodávateľovspočívajúcivtom,žesatakétonekalépodmienkyvočispotrebiteľovi
jednoducho neuplatnia. F. taká možnosť zaručuje menej účinnú ochranu spotrebiteľov než je ochrana,
ktorá vyplýva z neuplatňovania týchto podmienok. F. by totiž vnútroštátny súd mohol meniť obsah
nekalých podmienok, predajcovia alebo dodávatelia by sa mohli pokúšať dotknuté podmienky používať
s vedomím, že aj keby bolo rozhodnuté o ich neplatnosti, mohol by súd zmeniť zmluvu tak, že by

týmto spôsobom ostali ich záujmy zabezpečené. V dôsledku toho sú vnútroštátne súdy pri konštatovaní
existencie nekalej zmluvnej podmienky povinné takúto podmienku iba neuplatniť, aby nebola záväzná
pre spotrebiteľa, avšak nemôže zmeniť jej obsah. N., do ktorej sa vložila zmluvná podmienka, musí v
zásade existovať ďalej bez akejkoľvek inej zmeny, okrem odstránenia nekalých podmienok, pokiaľ je jej
ďalšia existencia možná v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust. §14Xods.2O.s.p.N.bolúspešnývX,XX%,oprotižalovanej,
ktorá mala úspech v XX,XX %. I. úspech žalovanej tak predstavuje XX,XX % (90,8 2% - 9,18 %). Nakoľko
si však žalovaná náhradu trov konania neuplatnila, súd jej právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )