Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200928
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615200928.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľky v l.

rade: X. R., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX T., G.. F. XXX/X, občan SR, navrhovateľa v 2. rade: H. R.,
W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX T., G.. F. XXX/X, občan SR, obaja zastúpení: JUDr. Peter Dolný, advokát,
so sídlom u. Matice Slovenskej č.8, 971 01 Prievidza proti odporcovi: Obec Malé Kršteňany č. 105,
IČO: 00310 735, zastúpený: JUDr. Peter Lukáčka, advokát so sídlom u. Februárova 1608 5/A, 958 01
Partizánske, o zaplatenie 2442 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke v 1/ rade sumu 2022 eur, navrhovateľom v 1/ a 2/ rade
spoločne a nerozdielne sumu 245 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania v sume 146,50eur
a právneho zastúpenia v sume 736,22 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v l. a 2. rade sa podaným návrhom proti odporcovi domáhali zaplatenia sumy2442 eur,
pričom navrhovateľka v l. rade sa domáhala zaplatenia sumy 2178 eur a navrhovateľ sumu 264 eur na
tom základe, že navrhovatelia v l. a 2. rade sú zapísaní v katastri nehnuteľností na LV č.XX v k.ú. Y. V.
parcely registra "Z.: parc. č. XXX/X záhrady o výmere 41 m2, parc. č. XXX/X záhrady o výmere 839 m2

a to navrhovateľka v l. rade v podiele ?-inách a navrhovateľ v 2. rade v podiele ?-ina . Navrhovateľka
v l. rade je zapísaná v katastri nehnuteľností na LV č. XXX k. ú. Y. V., parcely registra Z. V.: parc. č.
XXX/X zastavané plochy o výmere 21 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy o výmere 52 m2, parc.
č. XXX/X ostatné plochy o výmere 118 m2, parc. č. XXX/X ostatné plochy o výmere 134 m2, parc. č.
XXX/X ostatné plochy o výmere 12m2 v celosti a odporca užíva tieto nehnuteľnosti v celkovej výmere
2035 m2 ako pozemok pod stavbou kabíny, sčasti pod stavbou kultúrneho domu, ako futbalové ihrisko,
prístupovú cestu a priľahlé pozemky, pričom navrhovateľom nič za užívanie týchto nehnuteľností neplatí,

napriek viacerým výzvam na usporiadanie vzťahov, nebol tento stav právne usporiadaný. Navrhovatelia
spriemerovali dva znalecké posudky Ing. Hamáčeka a Ing. Magdolena a vypočítali priemerný ročný
nájom na 0.60eur /m2 a pri výmere 2035 m2 bola výška nájmu vypočítaná za roky 2013 a 2014 spolu
na 2442 eur. Po vykonaní znaleckého dokazovania navrhovatelia v l. a 2. rade navrhli zmenu petitu tak,
že tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke v 1/ rade sumu 2022 eur, navrhovateľom v 1/ a
2/ rade spoločne a nerozdielne sumu 245 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd pripustil zmenu
petitu podľa § 95 ods.2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom LV č. XX E. XXX pre
katastrálne územie Y. V. č.l.86-9 spisu, výzvy na plnenie č.l.10-11 spisu, stanovisko odporcu č.l.12,
listinné dôkazy -znalecké posudky Ing. Magdolena a Hamáčeka č.l.13-13-16 spisu, kópie z katastrálnejmapy č.l.26, znaleckého posudku znalkyne Ing. arch. Kristíny Hýroššovej č.154/2015 č.l.47-95 spisu,
výsluchom znalkyne a zistil tento skutkový a právny stav:

Z výsluchu navrhovateľovi v l. a 2. rade vyplynulo, že sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV.č.XX
E. XXX pre katastrálne územie Y. V. ako parcely registra "Z.", ktoré odporca užíva pričom doposiaľ za
ich užívanie nič nezaplatil a výzvy na plnenie boli bezvýsledné.

Z listu vlastníctva č. XX pre katastrálne územie Y. V. vyplýva, že navrhovateľka v l. rade je podielovou

spoluvlastníčkou parc. reg. "Z.", parc. č. XXX/X záhrady o výmere 41 m2, parc.č.XXX/X o výmere 839
m2 záhrady v podiele ?-iny a navrhovateľ v 2. rade v podiele ?-ina.

Z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Y. V. vyplýva, že parcely registra "Z.:XXX/Xo výmere 21
m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 52 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.č.
XXX/X o výmere 118 m2 ostatné plochy, parc. č. XXX/X o výmere 755 m2 ostatné plochy, parc. č. XXX/

X o výmere 63 m2 ostatné plochy, parc.č.XXX/X o výmere 134 m2 ostatné plochy, parc. č. XXX/X o
výmere 12m2 ostatné plochy sú vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky v l. rade v podiele 1/1.

Zo znaleckého posudku znalkyne Ing. arch. Hýroššovej č. 154/2015č.l.47-95 vyplýva, že všeobecná
hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu je 14200 eur , pričom znalkyňa stanovila ročný nájom

0,557 eur/rok.

Z výsluchu znalkyne vyplynulo, že pri výpočet všeobecnej hodnoty pozemkov vychádzala z vyhlášky
MS SR č. 492/2004 Z. z. Pri stanovení nehnuteľnosti použila tri metódy výpočtu všeobecnej hodnoty
pozemkov a to porovnávaciu metódu, metódu polohovej diferenciácie a výnosovú metódu a v závere

vypočítala cenu nájmu. Pri výpočte porovnávacej metódy si zabezpečila doklady, ktoré sú potrebné pre
výpočet všeobecnej hodnoty pozemkov a to kúpne zmluvy, ktoré jej poskytol odporca na internetovom
portáli, z ponúk realitných kancelárií, ktoré umožňuje vyhláška, podmienkou je použitie minimálne
troch porovnávacích metód posudzovaných a ohodnocovaných pozemkov, pričom vychádzala z
najaktuálnejších informácií, ktoré sa približujú času a miestu najbližšie, aby bola všeobecná hodnota

objektívna, ktorá by sa dosiahla na trhu v podmienkach voľnej súťaže. Použila koeficient 0,8-0,9, lebo
Y. V. sú obcou do 5000 obyvateľov, ktorá sa nachádza v tesnej blízkosti okresného sídla Partizánske,
ktorá postupne prerastá do sídla mesta, je výhodne dostupná do okresného sídla, je to vyhľadávané
územie pre bytovú alebo podnikateľskú výstavbu, lebo do centra mesta je 5 km. Vychádzala z koeficientu
obchodnej a priemyselnej polohy a použila koeficient1,2ako poloha obytná a rekreačná. Pozemky sú

situované v centre obce, kde je situovaný kultúrny dom a obecný úrad a nadväzujú na občiansku
vybavenosť. Sporné pozemky sú využívané ako futbalové ihrisko, sú tam šatne, preliezačky. Pokiaľ ide o
vybavenosťpoužilakoeficient3sútammiestnerozvody,vody,elektriny,plynu,jetamdostupnáajverejná
komunikácia a cesta tretej triedy. V lokalite sa nachádzajú rodinné domy. Koeficient 4 použila pokiaľ ide
o dopravné napojenie z dôvodu, že hoci ide o malú obec táto prerastá do mesta Partizánske, funguje

tam mestská doprava a v katastri obce sa nachádza nemocnica. Podľa schváleného územného plánu
obce sa v tejto lokalite navrhuje zahustenie zástavby, pričom sporné pozemky sú výmerou a rozlohou
veľké, preto je tam vyššie využitie, preto použila strednú hodnotu.

Podľa § 451 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 4 ods. l,2 zákona č. 66/2009 Z. z. zákon o niektorých opatreniach pri majetkovom usporiadaní
pozemkov pod stavbami, ktoré prešli do vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene
a doplnení niektorých zákonov

Ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné

právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti
tohto zákona v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je
držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o
stavbu povolenú podľa platných právnych predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyššíúzemný celok. Podkladom na vykonanie záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností
je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému
bremenu.

Vlastník pozemku pod stavbou je povinný strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do
vykonania pozemkových úprav v príslušnom katastrálnom území.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovatelia v l. a 2. rade

sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností podľa listu vlastníctva č. XX pre katastrálne územie Y.
V. parc. reg. "Z.", parc. č. XXX/X záhrady o výmere 41 m2, parc.č.XXX/X o výmere 839 m2 záhrady v
podiele ?-iny a navrhovateľ v 2. rade v podiele ?-ina a podľa listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie Y. V. je navrhovateľka v l. rade výlučnou vlastníčkou parcely registra "Z.:XXX/Xo výmere 21
m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere 52 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. XXX/X o výmere 118 m2 ostatné plochy, parc. č. XXX/X o výmere 755 m2 ostatné plochy, parc.

č. XXX/X o výmere 63 m2 ostatné plochy, parc.č.XXX/X o výmere 134 m2 ostatné plochy, parc. č.
XXX/X o výmere 12m2 ostatné plochy. Predmetné nehnuteľnosti užíva odporca čo nebolo v konaní
sporné, tento ich využíva ako futbalové ihrisko, sú tam šatne preliezačky a športové zariadenia teda
občianska a športová vybavenosť, pričom odporca za užívanie týchto pozemkov navrhovateľom v l. a
2. rade nič neplatí. Znalkyňa v znaleckom posudku stanovila nájom pozemkov na 0,557 eur za m2 a

rok užívania. Znalkyňa vo svojej výpovedi podrobne zdôvodnila z akých kritérií vychádzala jednak pri
výpočte všeobecnej hodnoty sporných pozemkov ako aj pri výpočte nájomného za ne.

Súd vychádzal pri výške nájmu 0,557 eur / m2 a rok zo znaleckého posudku č. 154/2015.

Na LV č. XX predstavuje výmera 41m2+839 m2=880 m2 z toho podiel navrhovateľky v l. rade je ?-iny
t.j. 660 m2. Podiel navrhovateľky na LV č. XXX vo výlučnom vlastníctve tvorí výmeru 21 m2 +52 m2 +
118 m2 +755 m2 + 63 m2 +134 m2 + 12m2 =1155 m2 + 660 m2=1815 m2x 0,557 eur/m2/rok =1010,96
x 2/ za dva roky nájmu =2021,91 eur zaokrúhlene 2022 eur.

Podiel navrhovateľa v 2. rade je ?-ina t.j. 220 m2x 0,557 eur / rok =122,54 eur x 2 / za dva roky nájmu
245,08 eur zaokrúhlene 245 eur.

Pokiaľ ide o časť pozemkov reg. "Z." pod stavbami označené ako zastavané plochy parc.č.XXX/X o
výmere21m2,parc.č.XXX/Xovýmere52m2natietopozemkypodzastavanýmiplochamibolozriadené

zákonné vecné bremeno § 4 zákona č. 66/2009 Z. z., lebo odporca i týmto pozemkom nemá zriadené
iné právo napr. uzavretú nájomnú zmluvu.
Zvyšné pozemky označené v katastri nehnuteľností ako ostatné plochy a záhrady odporca užíva bez
právneho dôvodu podľa § 451 Občianskeho zákonníka lebo ich užíva bez nájomnej zmluvy.

Návrh navrhovateľov je podaný dôvodne, preto súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu aby zaplatil
navrhovateľke v 1/ rade sumu 2022 eur, navrhovateľom v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne sumu 245
eur ako ušlý nájom pozemkov za roky dva roky /2013 a 2014/, ktoré odporca užíva bez nájomnej zmluvy.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.3 OSP tak, že priznal navrhovateľom v l. a 2. rade plnú

náhradu trov konania, lebo výsledok sporu závisel od znaleckého posudku za zaplatený súdny poplatok
vo výške 146,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. l, § 13a, § 16 ods.3 vyhl. č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov za 6 úkonov právnej služby vychádzajúc z hodnoty sporu 2267 eur á 91,29 eur prevzatie
a príprava, návrh, zastupovanie na pojednávaní dňa 22.09.2015, vyjadrenie k znaleckému posudku zo

dňa 11.01.2016, účasť na pojednávaní dňa 08.03.2016 a 05.05.2016 t.j. 6 x 91,29 eur =547,74 eur, 3x
režijný paušál podľa § 16 ods.3 vyhl.za rok 2015 3x 8,39 eur t.j. 25,17 eur, 3x za rok 2016 á 8,58 eur =
25,74eur spolu 50,91 eur. Spolu 547,74 + 50,91= 598,65 eur.

Cestovné podľa § 15 písm. a/ a § 16 ods.4. vyhl. č.655/2004 Z. z. v spojení so zákonom č.283/2002 Z.

z. za pojednávanie konané dňa 22.09.2015 Prievidza Partizánske a späť 2x 33 km OMV pri priemernej
spotrebe 6,8l/100 km, cene benzínu 1,256 eur, základnej náhrade 0,183 eur / km spolu spotreba 5,63
eur plus amortizácia 12,07 eur =17,70 eur.Cestovné za pojednávanie dňa 08.03.2016 Prievidza - Partizánske a späť 2x33 km OMV pri priemernej
spotrebe 6,8l/100 km, cene benzínu 1,124 eur /l, základnej náhrade 0,183 eur /km, spolu spotreba 5,04
eur plus amortizácia 12,07 eur =17,11 eur .

Cestovné za pojednávanie dňa 05.05.2016 Prievidza- Partizánske a späť. 2x 33 km OMV pri priemernej
spotrebe 6,8l/100 km, cene benzínu 1,234 eur /l pri spotrebe 5,53 eur + amortizácia 12,07 eur spolu
17,60 eur.

Cestovné spolu 17,70+17,11+17,60=52,41 eur.

Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. l vyhl. za pojednávanie konané dňa 22.09.2015 za dve začaté
polhodiny á 13,98 eur x2= 27,96eur.

Náhrada za stratu času za pojednávanie konané dňa 08.03.2016 a späť za dve polhodiny á 14,30 eur

=28,60 eur.

Náhrada za stratu času za pojednávanie konané dňa 05.05.2016 a späť 14,30 eur x 2=28,60 eur.

Náhrada za stratu času 27,96+28,60+28,60=85,16 eur.

Celkom 598,65+52,41+85,16=736,22 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľov podľa § 149 OSP.

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľov nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za pokus o zmier
vrátane režijného paušálu, lebo nejde o úkon vykonaný v konaní pred súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania

sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ

možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.