Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/579/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714204891
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714204891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporkyni: A. E. ( H. Q. J.), F..
XX.X.XXXX, T. S. XX, U., občianka SR , o zaplatenie 1.517,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 8.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu 1.517,80 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.517,80 eur od 2.8.2014 do zaplatenia a
vyčíslenýročnýúrokzomeškania292,06eurztitulunesplatenéhorevolvingovéhoúveruatrovykonania.

Navrhovateľ trval na návrhu. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou zo dňa 19.12.2006, úverovými zmluvnými podmienkami,
výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.5.2012, sadzobníkom poplatkov a odmien, poštovým
podacím hárkom, kartou klienta, vyjadrením navrhovateľa, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril s odporkyňou dňa 19.12.2006 úverovú zmluvu č. 3612296360,
ktorej súčasťou sú na predtlačenom formulári voľným okom ťažko čitateľné úverové zmluvné podmienky.
Navrhovateľ jej poskytol mu úver 19.475 Sk a táto sa ho zaviazala splácať v mesačných splátkach po
1.476 Sk po dobu 18 mesiacov. Úverová zmluva je riadne podpísaná obomi zmluvnými stranami. Táto
zmluva je podľa navrhovateľa zároveň zmluvou o poskytnutí (revolvingového) úveru č. 5710125273 s
úverovým rámcom 497,91 eur (15.000 Sk).

Z obsahu úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ( na ktoré sa Home Credit
Slovakia, a.s. odvoláva) súd zistil, že tieto sú na predtlačenom formulári písané malými písmenami,
ťažko čitateľné voľným okom a nie sú v nich dojednané žiadne individuálne podmienky. Z navrhovateľom
doloženýchúverovýchzmluvnýchpodmienoknavrhovateľasúdzistil,žesúvyhotovenénapredtlačenom
formulári a je v nich uvedené, že sú zmluvnými podmienkami v zmysle v zmysle § 497-507 Obchodného
zákonníka.

V zmysle Hlavy 8. je uvedený text „Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I. “. Pod §1 je
uvedené, že klient a spoločnosť sa dohodli popri úverovej zmluve na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru, čím vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru a je oprávnený
čerpať revolvingový úver opakovane prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v týchtoúverových podmienkach a to vždy v maximálnej výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového
rámca“. Je tu uvedené, že spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec 15.000 Sk. Predmetná suma
je súčasťou husto písaného textu.

Z obsahu platobnej histórie mal súd preukázané, že odporkyňa v rámci poskytnutého úverového rámca
vyčerpala od navrhovateľa celkovo sumu 3.120,07 eur a doposiaľ z vyčerpanej sumy splatila 3.394,66
eur. Z obsahu splátkového kalendára súd zistil, že odporkyňa nesplácala splátky riadne a včas, dostala
sadoomeškania,pretospoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.zosplatnilaúveralistomzodňa28.5.2012

vyzval odporkyňu zaplatiť mu celý úver 1.667,62 eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Výzva na
splatenie bola pre odporkyňu daná na poštovú prepravu dňa 31.5.2012, čo navrhovateľ preukázal
poštovým podacím hárkom.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje
všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. ( ďalej len“ zákon o spotrebiteľských úveroch“) platný v čase
uzatvorenia zmluvy (19.12.2006), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.6zákonaospotrebiteľskýchúverochplatnývčaseuzatvoreniazmluvy,priúverochformou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí
byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je

stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

Podľa § 3 ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia zmluvy, ak veriteľ
ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna
miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy

č. 2.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu

vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená

ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej
obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka (odkazy pod 2/, 6/,

7/, 9/ 11/, ktoré sa týkajú náležitosti obsahu zmluvy § 43 OZ, odstúpenie od zmluvy § 48 OZ, úpravu
vád podľa § 499 Obč. zák. a pod..) a je určitou formou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho
zákonníka.

Podľa ust. § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne. Medzi účastníkmi
konania bola uzatvorená dňa 19.12.2006 úverová zmluva, ktorá bola riadne podpísaná oboma
zmluvnými stranami. Táto zmluva nie je ale predmetom konania. Navrhovateľ sa svojho nároku domáha
titulom zmluvy o revolvingovom úvere č. 5710125273, ktorú charakterizuje zároveň ako úverovú
zmluvu z 19.12.2006. Pokiaľ ide o zmluvu o úvere, t.j. spotrebiteľskom úvere, táto je predtlačeným

formulárom bežne používaným navrhovateľom na tento účel, na ktorom na druhej strane v časti
úverových zmluvných podmienok zmluvy o úvere je podsunutý drobno písaný text pod Hlavou 8.
„Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I. Pod §1 je uvedené, že klient a spoločnosť sa dohodli popri
úverovejzmluvenauzatvoreniezmluvyoposkytnutírevolvingovéhoúveru,čímvznikáklientoviprávo naposkytnutie revolvingového úveru a je oprávnený čerpať revolvingový úver opakovane prostredníctvom
úverovej karty vždy v maximálnej výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. Je tu
uvedený úverový rámec 15.000 Sk.“ V zmluve sa nešpecifikuje žiadny počet splátok, doba splatnosti,

lehota na zaplatenie mesačnej splátky,...

Súd si túto zmluvu o revolvingovom úvere s nedostatočnými obsahovými náležitosťami ( pr. ohľadom
navýšeného úverového rámca, mesačná splátka, splatnosť mesačnej splátky, ... ), s neprimerane
drobnými písmenkami, s neprejaveným súhlasom s touto „druhou zmluvou“ formou podpisu oboch

zmluvných strán za textom Hlavy 8. zmluvných podmienok pojednávacej o zmluve o revolvingovom
úvere a v konečnom dôsledku účelovou vsunutú pod úverové zmluvné podmienky zmluvy o úvere
vyhodnotil ako absolútne neplatnú zmluvu, lebo jednak nebola uzavretá písomne (§ 4 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch ) a jednak dospel k záveru že tu išlo o nekalú obchodnú praktiku a
konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 OZ, lebo dodávateľ v podstate viazal úverovú kartu
(revolving) na klasický spotrebiteľský úver vychádzajúc z čl. 6 v spojení s čl. 4 smernice Rady 93/13. Z

predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli dňa 19.12.2006
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, ktorou ale vopred vnútil odporkyni aj iný úkon než iba
ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Z tlačiva vyplýva, že odporkyňa sa podpisom
želanej zmluvy súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu
a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Takýto postup navrhovateľa kvalifikoval súd ako nejakú praktiku.

Z obsahu textu úverových zmluvných podmienok, Hlava 8. vyplýva jedine to, že sa v budúcnosti môžu
dohodnúť o prípadnom takomto úvere ( súd vychádzal z textu, že „klientovi vzniká právo na poskytnutie
revolvingového úveru“). V prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere by sa súd zaoberal
otázkou zjavnej nerovnováhy v právach a povinnostiach strán vzniknutých ku škode spotrebiteľa. Keďže
si súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako neplatnú týmito okolnosťami sa nezaoberal.

Súd mal ďalej preukázané, že odporkyňa u navrhovateľa vyčerpala finančné prostriedky v celkovej
sume 3.120,07 eur. Keďže súd vyššie uvádzanú revolvingovú zmluvu vyhodnotil ako absolútne neplatnú
a na jednej strane súhlas daný navrhovateľom s uzavretím zmluvy a na druhej strane čerpanie
peňazí nemožno vyhodnotiť ako písomnú zmluvu o revolvingovom úvere podľa (§ 4 ods. 1 zákona o

spotrebiteľských úveroch ), súd dospel k záveru, že ani začatím čerpania peňazí z karty nedošlo k
uzavretiu takejto zmluvy. Súd mal preukázané, že peniaze čerpané odporkyňou boli ním aj splácané, no
nieriadneavčas.Odporkyňadoposiaľzaplatilasumu3.394,66eur,t.j.zaplatilaviacnežreálnevyčerpala
Navrhovateľ návrhom požadoval zaplatiť istinu 1.517,80 eur a to z titulu nesplateného úveru 1.403,87
eur a z titulu nesplateného úroku z úveru 1,01 eur a 108,45 eur, poplatok za výpis z účtu 4,47 eur.

Súd zhodnotil všetky skutočnosti uvádzané v návrhu a predložené listinné dôkazy. Mal preukázané,
že odporkyňa zaplatila vyššiu sumu než reálne vyčerpala, t.j. sa ani len bezdôvodne neobohatila. Súd
vyhodnotil návrh za nedôvodný a preto ho zamietol v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v konaní bola úspešná odporkyňa, ktorá
si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd ani žiadnu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.