Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109229585
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2109229585.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1/ KHP Trade s.r.o., Podkonická 1, Slovenská Ľupča,
IČO: 36 058 378, 2/ X-FRAM, s.r.o., Bakossova 6, Banská Bystrica, IČO: 36 059 111, 3/ Trias,
s.r.o., Bakossova 6, Banská Bystrica, IČO: 36 621 561, všetci zastúpení advokátkou JUDr. Zuzanou
Miadokovou, Kalinčiakova 2, Banská Bystrica, proti žalovanému: MAYNET s.r.o., Nám. SNP 3, Trnava,
IČO: 36 250 414, zastúpený advokátskou kanceláriou Pacalaj, Palla a partneri s.r.o., Nám. SNP 3,

Trnava, o zaplatenie 4.897,93 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava
č.k. 31Cb/63/2010-208 zo dňa 30.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním v časti uloženia povinnosti žalovanému zaviazal
žalovaného k povinnosti uhradiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 4.127,11 eur s 9
% úrokom z omeškania zo sumy 383,98 eur od 12.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 456,93 eur od
12.10.2009 do zaplatenia a zo sumy 3.286,20 eur od 28.10.2009 do zaplatenia, žalobcovi 3/ zaplatiť
sumu304,62eurs9%úrokomzomeškaniaod12.10.2009dozaplatenia,keďvozvyškužalobuzamietol
a súčasne rozhodol o trovách konania tak, že v konaní neúspešného žalovaného zaviazal k povinnosti

zaplatiť žalobcom 1 - 3 spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 292,- eur za zaplatený
súdny poplatok a 2.948,42 eur trovy právneho zastúpenia.

Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania z ktorého mal zistené, že žalovaný ako odberateľ
a účastník Zmluvy o poskytovaní služieb č. S/08/2007 v spojení so Zmluvou o nájme nebytových
priestorov č. 08/2007/B zo dňa 01.07.2007 mal uhrádzať dohodnuté úhrady v prospech prenajímateľa

a to žalobcu 1/ a 2/, ktorým vznikol nárok na nájomné za obdobie od 01.07.2009 do skončenia nájmu,
t.j. do 31.10.2009. Keďže z predmetným nájmom súvisí aj úhrada za služby poskytované žalobcom 3/,
súd vyhodnotil za opodstatnený aj tento nárok priznaný žalobcovi 3/. K obrane žalovaného o tom,
že priestory neužíval, preto nie je povinný uhrádzať nájom a odplatu za služby označil za účelovú bez
relevancie ku skutkovým zisteniam. Zmluvné strany mali dohodnutú odplatu paušálne a skutočnosť, že
žalovaný sa dobrovoľne odsťahoval z nebytových priestorov, hoci mu nájomný pomer trval stále ďalej,

sa sám zbavil práva užívania prenajatých priestorov a s tým spojeného nároku na užívanie služieb.
Súčasne s uložením povinnosti zaplatiť žalovanú istinu priznal súd žalobcom 1-3 aj úrok z omeškania v
súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchod. zák., keď samotný nárok vo veci samej posúdil podľa zák.
č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal odvolací súd,

aby predmetné rozhodnutie zmenil a žalobu voči žalobcom 1-3 ako nedôvodnú zamietol. V odvolaní
poukázal na nedostatky rozsudku prvostupňového súdu v súvislosti s vykonaným dokazovaním, keďprvostupňový súd splatnosť nájomného určil svojvoľne, hoci ju nie je možné jednoznačne a ani
výkladom z jednotlivých zmluvných ustanovení vôbec určiť. Zotrval na námietke, podľa ktorej neporušil
žiadnu svoju povinnosť, ktorá mu zo zmluvy o nájme vyplývala, nedostal sa s platením nájomného do

omeškania, preto i ustanovenia týkajúce sa zmluvnej pokuty sú neurčité a zmluva o nájme je minimálne
od prijatia jej dodatku č. 1, v ktorom už neobsahovala údaj o splatnosti nájomného, neplatná.

Žalobcovia sa k odvolaniu nevyjadrili.

Po predložení veci odvolaciemu súdu bolo právnym zástupcom žalovaného oznámené, že žalovaný bol
ku dňu 08.02.2016 vymazaný z obchodného registra z dôvodu jeho zlúčenia zo spoločnosťou MHM
SERVIS s.r.o., IČO: 36 671 401, ktorá bola tiež zrušená uznesením vydaným Okresným súdom Trenčín
zo dňa 17.02.2016 a vymazaná ku dňu 26.002.2016 z obchodného registra bez právneho nástupcu, v
dôsledku čoho došlo k zániku žalovaného, i spoločnosti, do ktorej sa žalovaný zlúčil a tým došlo k zániku
i právneho zastúpenia.

Odvolací súd z uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 38CbR/278/2013-60 zo dňa 21.01.2016 zistil,
že obchodná spoločnosť MHM SERVIS s.r.o. so sídlom Trenčín, IČO: 36 671 401 splnila predpoklady
pre zrušenie, na základe ktorých skutočností pri rešpektovaní právnej úpravy uvedenej v ust. § 68 ods.
6 písm. f), § 68 ods. 7, 9, 10 Obchod. zák. súd konštatoval, že uvedená spoločnosť nemá obchodný

majetok, ktorý by postačoval na úhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora,
nevlastní žiaden hnuteľný majetok, žiaden nehnuteľný majetok, súdu nepredložila žiadne dôkazy o
obchodnom majetku a neodstránila dôvody, pre ktoré môže byť zrušená súdom, preto Okresný súd
Trenčín po uplynutí 6-mesačnej lehoty od zverejnenia oznamu o predmetnom konaní v Obchodnom
vestníku rozhodol o zrušení spoločnosti bez likvidácie.

K uvedenému odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný síce zanikol v dôsledku zlúčenia so
spoločnosťou MHM SERVIS s.r.o. so sídlom Trenčín, keď sa zrušil podľa výpisu z obchodného registra
dňom 02.02.2016, dobrovoľný výmaz bol určený dňom 09.02.2016, avšak dňom 26.02.2016 došlo k
výmazu spoločnosti, do ktorej sa zlúčil žalobca, z toho dôvodu odvolací súd už nemal účastníka s ktorým

by mohol konať ďalej, čím nastali podmienky pre zastavenie konania.

Vzhľadom na uvedené zistenie a príslušnú právnu úpravu uvedenú v ust. § 107 ods.4 O.s.p. podľa
ktorej, ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom,
ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví, odvolací súd konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 146 ods. 1
písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.