Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/282/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714204891
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2714204891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Behranovej a členiek

senátu JUDr. Evy Barcajovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia
a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpená Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, v mene ktorej koná Mgr. Gabriela Goliašová,
advokátka a konateľka, proti žalovanej: A. E. (predtým J.), nar. XX.XX.XXXX, bytom U., S. XX, o
zaplatenie 1.517,80 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Skalica
č.k. 7C/579/2014 - 46 zo dňa 19. februára 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1.517,80 eura s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
1.517,80 eura od 02.08.2014 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania 292,06 eura z titulu
nesplateného revolvingového úveru a náhradu trov konania. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil zistením, že účastníci dňa 19.12.2006 uzatvorili úverovú zmluvu,
riadne podpísanú oboma zmluvnými stranami. Plnenie z tejto zmluvy nie je predmetom konania. Žalobca

sa svojho nároku domáha titulom zmluvy o revolvingovom úvere č. 5710125273, ktorú zároveň označil
ako úverovú zmluvu zo dňa 19.12.2006. Pokiaľ ide o zmluvu o úvere, t.j. spotrebiteľskom úvere, táto
je predtlačeným formulárom bežne používaným žalobcom na tento účel, na ktorom na druhej strane v
časti úverových zmluvných podmienok zmluvy o úvere je podsunutý drobno písaný text pod Hlavou 8.
„Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru“. Pod § 1 je uvedené, že klient a spoločnosť sa dohodli popri
úverovej zmluve na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, čím vzniká klientovi právo na
poskytnutie revolvingového úveru a je oprávnený čerpať revolvingový úver opakovane prostredníctvom

úverovej karty vždy v maximálnej výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. Je tu
uvedený úverový rámec 15.000 Sk. V zmluve sa nešpecifikuje žiadny počet splátok, doba splatnosti,
lehota na zaplatenie mesačnej splátky. Súd prvého stupňa vyhodnotil túto zmluvu o revolvingovom úvere
s nedostatočnými obsahovými náležitosťami (napr. ohľadom navýšeného úverového rámca, mesačnej
splátky, splatnosti mesačnej splátky, ... ), s neprimerane drobnými písmenkami, s neprejaveným
súhlasom s touto „druhou zmluvou“ formou podpisu oboch zmluvných strán za textom Hlavy 8.
zmluvných podmienok pojednávajúcej o zmluve o revolvingovom úvere a v konečnom dôsledku účelovo

vsunutú pod úverové zmluvné podmienky zmluvy o úvere, ako absolútne neplatnú zmluvu. Jednak
nebola uzavretá písomne, jednak dospel k záveru že tu išlo o nekalú obchodnú praktiku a konanie v
rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka, pretože dodávateľ v podstate viazal
úverovú kartu (revolving) na klasický spotrebiteľský úver. Niet pochýb o tom, že účastníci konaniauzavreli dňa 19.12.2006 individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, ktorou ale žalobca vopred vnútil
žalovanej aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Z tlačiva vyplýva, že
žalovaná sa podpisom želanej zmluvy súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne

iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Takýto postup žalobcu vyhodnotil súd
prvého stupňa ako nekalú praktiku. Z obsahu textu úverových zmluvných podmienok, Hlava 8. vyplýva
jedine to, že sa v budúcnosti môžu dohodnúť o prípadnom takomto úvere (súd vychádzal z textu, že
„klientovi vzniká právo na poskytnutie revolvingového úveru“). Súd prvého stupňa ďalej dôvodil, že v
prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere by sa zaoberal otázkou zjavnej nerovnováhy v

právachapovinnostiachstránvzniknutýchkuškodespotrebiteľa.Keďžesipredmetnúzmluvuvyhodnotil
ako neplatnú, týmito okolnosťami sa nezaoberal. Súd prvého stupňa mal ďalej preukázané, že žalovaná
vyčerpala finančné prostriedky v celkovej sume 3.120,07 eura, ani začatím čerpania peňazí z karty
nedošlo k uzavretiu takejto zmluvy. Peniaze čerpané žalovanou boli ňou aj splácané, no nie riadne a
včas. Žalovaná doposiaľ zaplatila sumu 3.394,66 eura, t.j. zaplatila viac než reálne vyčerpala. Žalobca
sa domáhal zaplatenia nesplatenej istiny 1.517,80 eura, a to nesplateného úveru 1.403,87 eura, úroku

1,01 eura a 108,45 eura a poplatku za výpis z účtu 4,47 eura. Súd prvého stupňa tak mal preukázané,
že žalovaná zaplatila vyššiu sumu než reálne vyčerpala, t.j. sa ani len bezdôvodne neobohatila. Z
uvedených dôvodov zamietol žalobu v celom rozsahu. Právne svoje rozhodnutie súd prvého stupňa
odôvodnil použitím ustanovení § 497 Obchodného zákonníka , § 2 písm. b), § 3 ods. 6, 7 a § 4 ods.
1, 2, 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v ďalšom texte „zákon o spotrebiteľských

úveroch“) § 37 ods. 1, 39, § 451 ods. 2, § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O trovách konania
rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte „O.s.p.“), keď
žalovaná mala v konaní plný úspech, náhradu trov konania si však neuplatnila.
Rozsudoksúduprvéhostupňavzamietajúcejčastinapadolvzákonnejlehoteodvolanímžalobca.Žiadal,
aby odvolací súd v napadnutej časti zrušil rozhodnutie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie

alebo napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Namietal, že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Vdôvodochodvolaniapoukázalnato,žesúdprvého
stupňa sa nedostatočne oboznámil so všetkými skutkovými okolnosťami, predovšetkým s obsahom

úverovej zmluvy, úverovými zmluvnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov, čo spôsobilo zamietavé
stanovisko k veci. Všetky náležitosti zmluvy, ktoré súd považoval za nepreukázané, resp. v zmluve
chýbali, je len dôsledok nedostatočného oboznámenia sa s textom predmetnej zmluvy. Revolvingový
úver je v úverových zmluvných podmienkach upravený v hlave 8,9 a 10 a lícna strana zmluvy ustanovuje
klauzulu s odkazom na úverové zmluvné podmienky - sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a tvoria jeden

celok. Odvolateľ nesúhlasí s tým, že zmluva o revolvingu je absolútne neplatná, pričom poukázal na § 4
ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z.. Poukázal ďalej na skutočnosť, že dôraz je na zodpovednosti spotrebiteľa,
ktorý si má pred uzavretím zmluvy zvážiť jej obsah a nespoliehať sa len na ochrannú ruku štátu.
Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník

konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 202
O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania(§212ods.1O.s.p.)postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania,(§214ods.2O.s.p.)
a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Senát
odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta

zák. č. 757/2004 Z. z.).
Odvolací súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, nakoľko vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého
stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejedná sa o
konanie, v ktorom by súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania a je

potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde ani o konanie vo veciach porušovania zásady
rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.
Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa s odôvodnením napadnutého rozsudku v plnom rozsahu stotožňuje, pričom na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa ďalšie dôvody.Predmetom odvolacieho konania je posúdenie nároku žalobcu voči žalovanej na zaplatenie žalovanej
sumy, keď súd prvého stupňa vyhodnotil zmluvu o revolvingovom úvere, dojednanom účastníkmi
zmluvou o úvere zo dňa 19.12.2006 ako neplatnú z dôvodu nedostatku písomnej formy. Predmetom

odvolacieho konania vymedzeným odvolacími dôvodmi žalobcu teda bolo vyriešiť otázku, či predmetná
zmluva o revolvingovom úvere je platnou zmluvou v zmysle ustanovenia § 4 zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (19.12.2006). V konaní pritom nebolo
sporné, že medzi účastníkmi bola dňa 19.12.2006 uzavretá úverová zmluva, ktorá je svojím charakterom
zmluvou spotrebiteľskou a spravuje sa normami práva Slovenskej republiky slúžiacimi na ochranu

spotrebiteľa, medzi inými i zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
V zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa o tom, že zmluva o revolvingovom
úvere, na základe ktorej sa žalobca domáha svojho nároku voči žalovanej, nemá písomnú formu. Pre
dodržanie písomnej formy nie je postačujúce, ak je v Úverových podmienkach, Hlave 8. uvedený text

s nadpisom „Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru“. Pod týmto textom - úverovými podmienkami
sa nenachádza podpis žalovanej ani žalobcu, nie je teda možné konštatovať, že prišlo k bezvýhradnej
akceptácii návrhu zmluvy o revolvingovom úvere a tým k jej uzavretiu. Správne teda súd prvého stupňa
uzavrel, že zmluva o revolvingovom úvere medzi účastníkmi platne uzavretá nebola. Ako vyplynulo z
dokazovania, žalovaná vrátila žalobcovi finančné prostriedky, ktoré čerpala prostredníctvom úverovej

karty a na ďalšie plnenia (úroky, poplatok za výpis z účtu, úrok z omeškania) žalobca nemá nárok.
Súd prvého stupňa vo veci riadne zistil skutkový stav, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil
správne a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Odvolacie námietky žalobcu sú nedôvodné.
S poukazom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správny, a to aj v časti trov konania potvrdil.

V odvolacom konaní bola v plnom rozsahu úspešná žalovaná, v dôsledku čoho jej v zmysle ustanovenia
§ 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Žalovaná si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, neboli jej preto
odvolacím súdom priznané.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.