Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207532
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914207532.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673 proti odporkyni: Z. S., K.. XX.X.XXXX, Š. R. W., O. O. XX, I.. Č.. O. B. I. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42
326 923, zast. Mgr. Peter Masarovič, advokát so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice o zaplatenie
435,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 194,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne z tejto sumy od 27.7.2012 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok 26,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 47,49 eur, všetko v mesačných 15-eurových
splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred navrhovateľovi pod stratou
výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 241,- eur s príslušenstvom z a -
m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 11.6.014 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal na
odporkyni zaplatenia sumy 435,74 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že
odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby navrhovateľom. Odporkyni využívaním vyššie uvedených služieb vznikol záväzok
vo výške 435,74 eur titulom nezaplatených služieb a zmluvnej pokuty/uplatnenej ako náhrada škody, v
zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení.

Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil, žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, preto súd v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že uzavrela s navrhovateľom dve zmluvy o pripojení
a žiadala, aby ju súd zaviazal len na zaplatenie ceny služieb a nie je ochotná uhradiť sumu 241,-

eur ako škodu, je dlhodobo nezamestnaná a žije len z dávok v hmotnej núdzi vo výške 60,- eur
mesačne, nemá žiadny príjem ani majetok, žiadala teda, aby jej súd povolil splácať priznanú sumu
v minimálnych splátkach, keďže má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom, na ktoré ich
otec neplatí výživné. Odporkyni bolo na pojednávaní oznámené, že dňa 4.9.2014 vstúpil do konaniavedľajší účastník, pričom odporkyňa uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bola v konaní zastúpená vedľajším
účastníkom - OBRANOU, keďže títo sa s ňou vôbec neskontaktovali.

Do konania vstúpil na strane odporkyne vedľajší účastník a to podaním zo dňa 13.8.2014, v ktorom
okrem oznámenia vstupu si tento ihneď uplatňuje právo na priznanie trov konania voči navrhovateľovi.
Vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 4.9.2014 žiada zástupca vedľajšieho účastníka návrh v
časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 241,- eur zamietnuť všeobecnou argumentáciou s poukazom
na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tiež § 53 ods. 1 OZ a § 53 ods. 5 OZ, taktiež s

poukazom na ustanovenie § 4 ods. 3, písm. a/ zákona č. 251/2007 Z.z.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, výpisu z programu navrhovateľa, predložených faktúr,
zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve o pripojení, pokusu o pokonávku, Všeobecných podmienok
spoločnosti Orange Slovensko, a. s., na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len "Všeobecné
podmienky"), výsluchom odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

Z predložených písomností súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli zmluvy o pripojení č.: U. a U.,
v zmysle ktorých boli odporkyni vypožičané SIM - karty s priradeným telefónnym číslom: XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na úhradu sumy 194,74 eur, predstavujúcu neuhradené služby na
základe faktúr a výpisu z počítačového programu, mal súd za preukázané, že neuhrádzaním ceny
poskytnutých služieb poskytovaných na základe vyššie uvedenej zmluvy vznikol odporkyni dlh spolu vo
výške 194,74 eur a to za obdobie od 2012/03 - 2012/05. Išlo o nezaplatenú cenu poskytnutých služieb,
pričom odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, táto je v čl. 2.5 dodatkov k zmluvám
upravená tak, že v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3, alebo 2.4
tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím

doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný
uhradiťPodnikuzmluvnúpokutuvovýške291,-eur.Vsúladesozákonomsanavrhovateľtýmtonávrhom
domáha v podstate nároku na náhradu škody voči odporkyni, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný
mobilný telefón SAMSUNG S 8500 WAVE a to vo výške 141,00 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pričom predajná cena je v tomto
prípade 330,- eur a akciová cena 89,- euro.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a Všeobecných podmienok, ktoré sú ich neoddeliteľnou súčasťou,
ako aj Dodatku k zmluve o pripojení, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sanároku za neuhradené služby je dôvodný. Na základe predloženého výpisu z počítačového programu a
z predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporkyni vznikol dlh na cene jej poskytnutých služieb
(mesačné poplatky) celkovo v sume 194,74 eur.

V časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť žalovanú sumu súd uložil odporkyni uhradiť sumu 194,74
eur predstavujúcu neuhradené služby elektronickej komunikačnej siete, ktoré navrhovateľ poskytol
odporkyni. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporkyni zaplatenia sumy 241,- eur predstavujúcu
zmluvnú pokutu za nezotrvanie v zmluvnom vzťahu podľa bodu 2.2 dodatku k zmluvám o pripojení

(uplatnená škoda za telefón/telekomunikačné zariadenie SAMSUNG S 8500 WAVE za akciovú cenu
89,- eur, pri predajnej cene 330,- eur), súd jeho návrh týkajúci sa tejto sumy zamietol. Túto skutočnosť
súd odôvodňuje nasledovne:

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a

zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty "v prípade porušenia
zmluvných povinností" (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení
ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka
rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenie ktorej povinnosti účastníka

je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých
povinností a to práve preto, že je príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu

má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti
zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom
zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa, resp. jeho
právneho predchodcu a to vypojenie (SIM-karty). Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene,
zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia

zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné vypojenie
SIM-karty. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu
skutočnosť resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.

Naviac súd má za to, že dojednaním o zmluvnej pokute je možné zaistiť iba splnenie určitej zmluvnej
povinnosti, nie splnenie zmluvy ako celku. Je síce možné zvažovať generalizáciu dojednania o zmluvnej
pokute v tom smere, že povinnosť k úhrade zmluvnej pokuty vzniká pri porušení akejkoľvek povinnosti
vyplývajúcej z danej zmluvy avšak v takýchto prípadoch možno ťažko predpokladať, že dojednaná výška
zmluvnej pokuty je primeraná pre všetky mysliteľné spôsoby porušenia zmluvnej povinnosti, čo môže

viesť k posúdeniu dojednania o zmluvnej pokute ako dojednania neplatného.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti odporkyne dodržať svoj záväzok zo zmluvy a riadne plniť počas celej doby
viazanosti. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa

§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občiansko-
právnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie
všetkých vyššie uvedených predpokladov, pričom pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť
za škodu nie je daná. V predmetnej právnej veci má súd za to, že nebola splnená základná podmienka

vzniku zodpovednosti za škodu - existencia škody. Podľa názoru súdu k žiadnej škode na strane
navrhovateľa nedošlo. Za škodu totiž nemožno považovať to, že v rámci svojej obchodnej politiky
navrhovateľ predával mobilný telefón odporkyni za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou
a "akciovou" cenou mobilného telefónu nie je následkom úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného
konsenzu medzi navrhovateľom a odporkyňou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany

navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa teda nedošlo, pretože
tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty/náhrady škody
zamietol.

Nakoľko odporkyňa svoje záväzky neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu
bola v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých
výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi

priznal právo na náhradu trov konania voči odporkyni len čiastočne vzhľadom na to, že ide o drobný
spor. Takto zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok v
sume 26,- eur za podaný návrh a jednu polovicu z uplatnených trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci po 31,54 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu) a 2 x režijný paušál po
8,04 eur + 20 % DPH v zmysle advokátskej tarify, teda spolu 94,99 eur, z čoho polovica je 47,49 eur.

Zároveň súd podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku povolil odporkyni splácať priznanú
sumu v mesačných 15,- eurových splátkach a to vzhľadom na jej nepriaznivú sociálnu situáciu.

Súdnepriznalvedľajšiemuúčastníkoviprávonanáhradutrovkonaniavočinavrhovateľoviztohodôvodu,
že vedľajší účastník sa neskontaktoval s odporkyňou pred svojím vstupom do konania na jej strane,

podľa názoru súdu len účelovo vstúpil do tohto konania z toho dôvodu, aby si mohol uplatniť trovy
konania spočívajúce v trovách jeho právneho zastúpenia, naviac súd dlhodobo pri tomto type žalôb
nepriznáva navrhovateľovi uplatňovanú škodu, resp. zmluvnú pokutu a v tejto časti návrhy navrhovateľa
zamieta. Nejedná sa teda o účelne uplatnené trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.