Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/442/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2205204663
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2205204663.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., IČO:
31348751, so sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 328, 814 99 Bratislava zast.:
JUDr. Eva Marková, advokátka, so sídlom ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., Europeum Business Centre
- Suché mýto 1, P.O.BOX 328, 814 99 Bratislava, proti povinnému: Z.V. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. V. X..
XXX/X, Š. D. P., vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Václav Kuna, Exekútorský úrad so sídlom

Piaristická 2, 949 01 Nitra, o vymoženie 134,36 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Václavovi Kunovi súd náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 19.04.2005 podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa

domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu Platobný rozkaz vydaný
Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 05.03.2004, sp.zn. 5Ro/143/2003. Exekučný titul nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 15.04.2004.

Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
dňa 10.05.2005 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech

oprávneného.

Dňa 10.12.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pre nemajetnosť povinného, t.j.
nemožnosť uspokojiť z majetku povinného pohľadávku oprávneného. Súčasťou podania bol aj návrh
oprávneného zo dňa 04.12.2013, ktorým žiada exekúciu zastaviť v súlade s cit. ustanovením. Súdny

exekútor súčasne uviedol, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje.

Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Po preštudovaní predložených návrhov, súd dospel k názoru, že je daný dôvod na postup v zmysle

citovaného ustanovenia aexekúciuzastavil.Súdneprihliadalnaneskoršínávrhoprávnenéhonazmenu
súdneho exekútora, nakoľko majetkové pomery povinnej sa nezmenili, t.j. majetok povinnej nestačí ani
na uspokojenie trov exekúcie, či už by to boli trovy nového alebo pôvodného exekútora.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.Exekučný súd náhradu trov súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko ten výslovne uviedol, že si trovy
exekúcie neuplatňuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o zastavení konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť
sudca, pričom jeho rozhodnutie sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Proti výroku o trovách exekúcie nie je možné podať odvolanie (§ 202 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 374 ods.
4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).