Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216710
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114216710.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou právnej veci navrhovateľa:
K.. X.. I. H., N.., nar. 23.04.1954, bytom A. I. XX, XXX XX Ž., práv. zast.: JUDr. Vladimír Menich, advokát,
so sídlom Jilemnického 8, 036 01 Martin, proti odporkyni: K.. A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, XXX
XX Ž., práv. zast.: JUDr. Ján Lemeš, advokát, so sídlom Žižková 19, 040 01 Košice, o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.
Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 495,46 Eur titulom trov
právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporkyne, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote
do troch dní od jeho právoplatnosti

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy, ktorá bola uzatvorená
XX.XX.XXXX medzi X.. S.Q. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a S. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
27.10.2011 ako darcami a zároveň rodičmi navrhovateľa a odporkyne a odporkyňou ako obdarovanou -

dcérou darcov, ktorá bola spísaná formou notárskej zápisnice č. N 177/2007, Nz 44103/2007 napísanej
na Notárskom úrade JUDr. Dany Tabačkovej, so sídlom Jána Milca 14, Žilina a ktorej vklad bol povolený
príslušným katastrálnym úradom pod č. V 8269/07 dňa 12.12.2007 a na základe ktorej darovacej zmluvy
darcovia darovali obdarovanej rodinný dom č.s. XXXX postavený na pozemku parc.č. KN - C XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 s príslušenstvom, tiež pozemok parc.č. KN - C XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, všetko zap. na LV č. XXXX pre okres Ž., obec Ž.,

k.ú. Ž., a tiež na základe tejto zmluvy darovali darcovia odporkyni ako obdarovanej rekreačnú chatu č.s.
XXXX postavenú na pozemku parc. č. KN - C XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2 a pozemok parc. č. KN - C XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a pozemok
parc. č. KN - C XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, všetko zap. na LV č. XXXX
pre okres Ž., obec Ž., k.ú. Ž..
Žalobu navrhovateľ odôvodnil tým, že darca S. H. v čase uzavretia zmluvy trpel duševnou poruchou teda
zmluva bola uzavretá osobou, ktorá konala v duševnej poruche, a tiež táto zmluva nespĺňa náležitosti

ustanovené zákonom pre platnosť právnych úkonov konkrétne, že absentovala slobodná a vážna vôľa
darcu. Tiež žalobu odôvodnil tým, že odporkyňa sa v darovacej zmluve zaviazala darcov v starobe
a chorobe doopatrovať a po ich smrti ich slušným a primeraným spôsobom pochovať, pričom tieto
povinnosti si nesplnila, nakoľko darca S. H. po smrti manželky ostal v dome bývať sám, starostlivosť o
nehozabezpečovalnavrhovateľalebomanželodporkyne,atiežvšetkyvýdajespojenésozabezpečením
pohrebu a vybudovaním hrobového miesta hradil navrhovateľ bez akejkoľvek asistencie odporkyne.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe (č.l.67) žiadala žalobu zamietnuť, poprela, že
darca S. H. by trpel duševnou poruchou, rodičia ako darcovia sa slobodne a vážne rozhodli darovať jej
predmetné, a to z dôvodu neadekvátneho správania sa a konania navrhovateľa ako sny voči nim. Taktiežsi plnila svoje zaopatrovacie povinnosti, o rodičov sa starla buď sama osobne alebo prostredníctvom
manžela, tiež otcovi po smrti matky zabezpečila opatrovateľku. Ďalej uviedla, že hrobové miesto a
pomník si na svoje náklady zabezpečil otec ešte za svojho života. Tvrdenia navrhovateľa uvedené v

žalobe teda považuje za jeho výmysly a polopravdy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne prostredníctvom právnych
zástupcov a oboznámením s listinnými dôkazmi, a to predmetnou darovacou zmluvou.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu pred súdom zotrval na návrhu na začatie konania v
celom rozsahu, nad rámec písomného vyhotovenia návrhu iné významné skutočnosti neuviedol.
Odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu žiadala návrh na začatie konania zamietnuť považujúc
predmetnú darovaciu zmluvu za perfektný právny úkon, ktorý pre svoju platnosť spĺňa všetky zákonom
predpísané náležitosti, v ostatnom zotrvala na svojom písomnom vyjadrení k žalobe.
V konaní nebolo sporné, dňa 31.10.2007 bola uzatvorená darovacia zmluva, a to medzi X.. S. H., nar.

XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a S. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX ako darcami a zároveň
rodičmi navrhovateľa a odporkyne a odporkyňou ako obdarovanou - dcérou darcov, ktorá bola spísaná
formou notárskej zápisnice č. N 177/2007, Nz 44103/2007 napísanej na Notárskom úrade JUDr. Dany
Tabačkovej, so sídlom Jána Milca 14, Žilina a ktorej vklad bol povolený príslušným katastrálnym úradom
pod č. V 8269/07 dňa 12.12.2007, na základe ktorej darcovia darovali obdarovanej rodinný dom č.s.

XXXX postavený na pozemku parc.č. KN - C XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
s príslušenstvom, tiež pozemok parc.č. KN - C XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, všetko zap. na LV č. XXXX pre okres Ž., obec Ž., k.ú. Ž., a tiež na základe ktorej darovali darcovia
odporkyni ako obdarovanej rekreačnú chatu č.s. XXXX postavenú na pozemku parc. č. KN - C XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX K. a pozemok parc. č. KN - C XXXX/XX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX K. a pozemok parc. č. KN - C XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX K., všetko zap. na LV č. XXXX pre okres Ž., obec Ž., k.ú. Ž.X..

V súdenej veci sa jedná o tzv. určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c / Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 80, písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vo všeobecnosti prípade určovacích žalôb navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v
povinnostipreukázať,ženaurčeníprávnehovzťahualeboprávavčaserozhodovaniasúdumánaliehavý

právny záujem. Tento záujem bude spravidla daný v prípade, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia
a ak by právne postavenie navrhovateľa bez takéhoto určenia bolo neisté.

Navrhovateľa teda v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie naliehavého právneho
záujmu na žalobou požadovanom určení neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy.

Navrhovateľ odôvodnil naliehavý právny záujem na žalobou požadovanom určení neplatnosti
predmetnej darovacej zmluvy tým, že je právnym nástupcom darcov a postupom odporkyne boli jeho
zákonné práva ohrozené a narušené a predmetná žaloba je jediným možným nástrojom, ktorý môže
odstrániť neistotu vo vzťahu medzi ním a odporkyňou a vytvoriť zákonný základ pre jeho usporiadanie.
Tiež naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že ak by bolo žalobe vyhovené, navrhovateľ by sa dostal

do pozície dediča po S. H., teda do rovnocenného postavenia dedičov po S. H.. (č.l.72).
Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno na preukázanie
naliehavého právneho záujmu na žalobou požadovanom určení.
Súd dospel k záveru, že navrhovateľ toto dôkazné bremeno neuniesol, nakoľko ak by súd aj žalobe
vyhovel, právne postavenie navrhovateľa by sa ničím nezmenilo, nakoľko by sa nedosiahla zmena

zápisu vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností z dôvodu, že darcovia
smrťou stratili spôsobilosť mať práva a povinnosti.
Preto súd žalobu zamietol bez ďalšieho so záverom, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na
žalobou požadovanom určení.
O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a

odporkyni ako úspešnému účastníkovu dedičského konania priznal proti navrhovateľovi ako účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal, náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za
nasledovné úkony právnej služby :
1. Prevzatie a príprava zastúpenia rok 2015 v hodnote úkonu 64,53 Eur2. Účasť na pojednávaní dňa 18.08.2015 v hodnote úkonu 64,53 Eur
+ režijný paušál na každý úkon á 8,39 Eur, spolu režijný paušál 16,78 Eur
Náhrada za stratu času

18.08.2015 J. - Ž. a späť 16 x 13,98 Eur
Náhrada cestovného
18.08.2015 cesta osobným motorovým vozidlom zn. SEAT TOLEDO, Ev.č. J. XXX S. pri spotrebe 4,0
l/100 km J. - Ž. a späť ( 2x 272 km) pri primeranej cene nafty 1,213 Eur, paušálna náhrada 0,183 Eur
za 1 km/2x 272 x 0,183, náhrada cestovného spolu teda 125,94 Eur.

Celkom teda trovy právneho zastúpenia vo výške 495,46 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).