Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/44/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116203363
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116203363.1

Uznesenie
Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky: X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H. XX, zastúpená
JUDr. Matejom Marhavým, advokátom so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 4, proti odporcovi:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pribinova 25, IČO: 35807598, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým zakazuje obchodnej spoločnosti IlavaMedica s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, ul. Pekná cesta 19, IČO: XXXXXXXX, vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky
na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 07.03.2013, uzavretej medzi
navrhovateľkou a odporcom, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Trenčín pod sp.zn. 17C/44/2016.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.03.2016 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa domáha
rozhodnutia súdu, ktorým by určil, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 07.03.2013, uzavretá medzi
navrhovateľkou a odporcom je neplatná, alternatívne, že uvedená úverová zmluva je bezúročná a bez
poplatkov, ďalej, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 07.03.2013 uzavretá medzi
navrhovateľkou a odporcom je neplatná, a nakoniec, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu
zaplatiť navrhovateľke sumu 675,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
675,32 eur od 01.03.2016 do zaplatenia.

Tento návrh odôvodnila tým, že s odporcom dňa 07.03.2013 uzatvorila tri zmluvnú dokumenty, ktoré sú
navzájom prepojené a spolu súvisia. Ide o zmluvu o úvere, na základe ktorej odporca ako veriteľ poskytol
navrhovateľke ako dlžníčke peňažné prostriedky v sume 800 eur vo forme úveru, ďalej o Dohodu o plnení
v splátkach, ktorá predstavuje dodatok k úverovej zmluve a takisto aj o Dohodu o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov odkazujúcu na bianco zmenku. Všetky tieto dokumenty mali formulárový charakter.
Navrhovateľka mala na základe úverovej zmluvy celkovo vrátiť sumu 1.572 eur. Táto suma však nebola
definitívna, pretože v dokumente odporcu označovanom ako Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy
odporca uvádza, že celkový dlh predstavuje súčet istiny a úroku z omeškania vo výške 2.803,70 eur. Je
teda zrejmé, že v čase pristúpenia k výkonu zrážok zo mzdy príslušenstvo k úveru predstavovalo viac
ako 2,5 násobok istiny. Je pravdou, že navrhovateľka sa dostala do omeškania so splácaním úveru, na
základe čoho odporca pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy. Každopádne však navrhovateľka splatila
spolu 1.475,32 eur, teda takmer dvojnásobok poskytnutej istiny.

Uvedená zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou a spravuje sa režimom § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Obsahuje viaceré neprijateľné podmienky a dohoda o úroku vo výške 39,15 % ročne
je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko je niekoľkonásobne vyššia ako priemerná úroková sadzba
zo spotrebiteľský úver poskytnutý bankou. Ak je neplatná dohoda o úroku, je potom neplatná celá
úverová zmluva. V úverovej zmluve absentujú aj náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č.
129/2010 Z.z., a to podľa § 9 ods.2 písm.a/, c/, f/, k/, l/, p/, t, u/, x/, v dôsledku čoho je potrebné

považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Na strane odporcu tak došlo k bezdôvodnému
obohateniu, pretože prijal sumu 675,32 eur nad rámec poskytnutej istiny v sume 800 eur.

Čo sa týka uzatvorenej Dohody o zrážkach zo mzdy ide o absolútne neplatný právny úkon pre jeho
jednoznačný rozpor so zákonom. Táto dohoda je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko je
v rozpore s § 551 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého nie je možné zabezpečovať budúcu
pohľadávku veriteľa. V tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp.zn.
6Co/95/2013, v zmysle ktorého inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť súdnu kontrolu
zmluvných podmienok, ako dôležitý prvok unijného práva. V dohode takisto absentuje vymedzenie
výšky zabezpečovanej pohľadávky, čo má za následok jej neplatnosť podľa § 37 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Odkazovala len na bianco zmenku bez uvedenia konkrétnej výšky pohľadávky odporcu, ktorá
mala byť zabezpečená. Vôbec neodkazuje na úverovú zmluvu. Pri jej uzatvorení však spotrebiteľ musí
vedieť akú pohľadávku zabezpečuje a v akej výške. Existenciu naliehavého právneho záujmu odôvodnila
tým, že určením neplatnosti úverovej zmluvy a dohody o zrážkach zo mzdy sa vyrieši otázka porušovania
spotrebiteľských práv navrhovateľky. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy, naliehavý právny záujem
je daný aj tým, že určením jej neplatnosti sa vyrieši aj otázka, či odporca je oprávnený prostredníctvom
nej uhrádzať svoju súdom nepreskúmanú pohľadávku.

Spolu s návrhom na začatie konania bol súdu doručený aj návrh navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi a zamestnávateľovi navrhovateľky, a
to obchodnej spoločnosti IlavaMedica s.r.o., povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
navrhovateľky v prospech odporcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa
07.03.2013, uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Tento návrh odôvodnila tým, že konanie odporcu preukázateľne zasahuje do práv
navrhovateľka ako spotrebiteľky a je evidentné, že odporca sa na jej úkor úmyselne obohacuje, nakoľko
požiadal jej zamestnávateľa o realizáciu zrážok zo mzdy na základe absolútne neplatného právneho
úkonu. Pritom zamestnávateľ navrhovateľky zrážky zo mzdy skutočne vykonáva.

Spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka súdu doručila okrem iného
aj žiadosť odporcu adresovanú zamestnávateľovi navrhovateľky (spoločnosti IlavaMedica s.r.o.) o
vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 02.12.2014, potvrdenie jej zamestnávateľa zo dňa 01.03.2016 o
tom, že sa vykonávali a vykonávajú zrážky z jej mzdy v prospech odporcu a nakoniec aj kópiu Dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 07.03.2013.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods.1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.

V danom prípade navrhovateľka navrhuje nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania vo veci
samej, v ktorom súd koná o jej návrhu na určenie neplatnosti zmluvy o úvere, neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy a nakoniec o vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, po začatí konania súd na návrh
neodkladne nariadi predbežné opatrenie ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov,
pričom niekomu inému než účastníkovi môže nariadiť povinnosť len vtedy, ak to možno od neho
spravodlivo žiadať. Nevyhnutným zákonným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia po
začatí konania je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože navrhovateľovi bezprostredne
hrozí nebezpečenstvo ujmy, alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V
prejednávanom prípade ide prvú z uvedených možností. Predbežné opatrenie má povahu preventívnej
ochrany, pričom jeho výkonom nemôže byť bezdôvodne zasiahnuté do práv odporcu, prípadne
tretej osoby. Zároveň musí byť preukázané alebo aspoň odôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy alebo osvedčená obava, že výkon súdneho rozhodnutia by mohol byť ohrozený. Jeho
nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, tieto vyžadujú
dočasnú úpravu, nevytvorí sa v právnych vzťahoch nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa
nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Pri nariadení predbežného opatrenia v danom
prípade je potrebné mať na zreteli, že jeho nariadenie je možné iba v prípade, že navrhovateľovi hrozí
nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy a túto skutočnosť navrhovateľ osvedčí. Navrhovateľka osvedčila
existenciu právneho vzťahu medzi ňou a odporcom tým, že súdu predložila úverovú zmluvu a osvedčila
aj svoje tvrdenie o existencii Dohody o zrážkach zo mzdy a o faktickom vykonávaní zrážok zo mzdy
jej zamestnávateľom.

Súd návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, pretože zákonné podmienky
na jeho nariadenie sú splnené a návrh je dôvodný. V zmysle § 76 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku
súd konštatuje, že sa stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, preto ďalšie dôvody neuvádza.

Súd však záverom považuje za potrebné uviesť, že vykonávaním zrážok zo mzdy navrhovateľky za
situácie, že je spochybnená platnosť samotnej dohody o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej sa tieto
zrážky majú vykonávať, môže navrhovateľke reálne vzniknúť majetková ujma. Realizovaním zrážok z
jej mzdy na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy jej neoprávnene ujde časť mzdy, ktorú by
inak mala vyplatenú. Nariadením navrhovaného predbežného opatrenia podľa názoru súdu nedôjde
na strane odporcu k tak závažným následkom (aj s ohľadom na skutočnosť, že odporca je obchodnou
spoločnosťou, ktorej základné imanie je 6.638.785 eur) ako na strane navrhovateľky, ktorej mzda je
zdrojom jej obživy. Nariadené predbežné opatrenie nemá žiadny vplyv na povinnosť navrhovateľky, ako
úverovej dlžníčky, splniť si riadne a včas svoj záväzok splácať úver, ktorý je zabezpečovaný dohodou
o zrážkach zo mzdy. Rovnako tak predbežné opatrenie nemá vplyv aj na prípadné právne dôsledky,
ktoré vyplývajú pre navrhovateľku z neplnenia si jej primárneho záväzku, a to riadne a včas splácať
svoj dlh voči odporcovi, ktorý je však podľa tvrdenia navrhovateľky už splnený. Preto je podľa názoru
súdu dôvodné predbežným opatrením zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov účastníkov, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tomto súde.
Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne.