Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/354/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215216545
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215216545.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci navrhovateľky: A. F., S.. Z.,

F..XX.X.XXXX,D.F..X,P.,protiodporcovi:X./.M.F.,F..XX.XX.XXXX,P.XX,P.,X./.F.F.,F..XX.X.XXXX,
T. D. F.. Č.. X, P., zast. kolíznym opatrovníkom, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní
o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, Ž. M. F., F.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej F. F., F.. XX.X.XXXX, pochádzajúcej
z matky A. F., S.. Z., F.. XX.X.XXXX.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala podaným návrhom určenia, Ž. M. F. nie je otcom E. F. F., aj keď mu

svedčí zákonná domnienka otcovstva ako jej manželovi, nakoľko intímne sa vôbec nestýkali a spolužitie
neobnovili, pretože od 16.11.2012 nezdieľala s ním spoločnú domácnosť pre partnerské konflikty, v
dôsledku ktorých sa odsťahovala k svojmu priateľovi J. S., ktorý je biologickým otcom maloletej F., s
ktorým sa podieľajú na osobnej starostlivosti o maloletú F..

Odporca v l. rade sa písomne k podanému návrhu nevyjadril.

Súd ustanovil na zastupovanie maloletého dieťaťa v konaní kolízneho opatrovníka - Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, ktorý sa po prešetrení pomerov vyjadril vo veci písomne dňa 3.2.2016
s tým, že odporúča návrhu matky vyhovieť, nakoľko zapretie otcovstva je v prospech maloletej F., keďže
podľa vyjadrenia matky s M.Š. F., bývalým manželom sa v čase od novembra 2012 intímne nestýkala
a nezdieľali spoločnú domácnosť, čo vylučuje možnosť, aby bol otcom maloletej F., pričom aj M. F.
túto skutočnosť potvrdil a súčasne označený otec - priateľ navrhovateľky J. S. otcovstvo k maloletej F.
uznáva a cíti sa byť biologickým otcom dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu v l. rade, svedka, prednesom kolízneho
opatrovníka, rodným listom a zistil tento skutkový stav veci:

Z výpovede navrhovateľky pred súdom vyplynulo, že s odporcom v l. rade sú rozvedenými manželmi,
avšak v čase narodenia maloletej F. ešte manželmi boli. Odporca v l. rade nie je otcom mal. dieťaťa,
nakoľko aj pred odchodom zo spoločnej domácnosti v novembri 2012 sa ako manželia už intímne

nestýkali a ona udržiavala intímny vzťah ešte počas manželstva so J. S., s ktorým žije od novembra
2012, kedy opustila spoločnú domácnosť s odporcom v l. rade. Od narodenia dcéry F. bývajú spoločne
v domácnosti na D. F.. X v byte priateľa J. S., od rozvodu manželstva s odporcom v l. rade neudržiava
žiadne styky, stretáva sa len s dcérami, ktoré boli zverené pri rozvode do výchovy otca. PriateľJ. S. uznáva svoje otcovstvo k maloletej F., spoločne zabezpečujú starostlivosť o dcéru a preto s
určitosťou tvrdila, že biologickým otcom maloletej F. nie je odporca v l. rade, teda jej bývalý manžel,
dieťa nepochádza z ich vzťahu, ale jej otcom je J. S., s ktorým žijú v spoločnej domácnosti a ich vzťah

naďalej trvá.

Odporca v l. rade vo svojej výpovedi potvrdil, že nie je biologickým otcom maloletej Natálie z dôvodu,
že v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa už nežil s navrhovateľkou manželským životom, nestýkali
sa intímne, aj keď ich manželstvo trvalo, nakoľko navrhovateľka mala už intímny vzťah s iným mužom,

zrejme s otcom maloletej F., voči ktorej si odporca v 1. rade ani neplní rodičovské povinnosti.

Svedok J. S. pred súdom potvrdil vo svojej výpovedi, že s navrhovateľkou žijú v spoločnej domácnosti,
v čase nadviazania ich známosti ešte trvalo manželstvo navrhovateľky s odporcom v l. rade, avšak
udržiavala intímny vzťah len s ním a nie s manželom a z tohto ich vzťahu sa narodila maloletá F., pričom
ju aj spoločne vychovávajú. Uznal otcovstvo k maloletej F.Á., ktorú považuje za svoju dcéru, pretože

nadviazali známosť s navrhovateľkou pred 4 rokmi ešte v čase, keď bola vydatá.

Z rodného listu vyhotoveného matričným úradom Košice - Západ 22.8.2013 súd zistil, že vo zv. 68,
ročník 2013, str. 35, por. č. 952 má maloletá F. F., F.. XX.X.XXXX zapísanú ako matku navrhovateľku
a ako otca odporcu v l. rade.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov a tí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení písomného
vyhotovenia rozsudku iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 84 Zák. o rodine (ďalej ZoR) otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa ust. § 85 ods. 1 ZoR ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého
dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa ust. § 87 ods. 1 ZoR ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa ust. § 88 ods. 2 ZoR aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa
je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že maloletá F. F. sa narodila
v čase medzi 180 dňom od uzavretia manželstva navrhovateľky s odporcom v l. rade, pričom nedošlo

ešte k zániku ich manželstva. Z uvedeného dôvodu svedčí zákonná domnienka otcovstva k dieťaťu
manželovi matky, t.j. odporcovi v l. rade (§ 85 ods. 1 cit. zák.).

Pre zapretie otcovstva bola splnená hmotnoprávna podmienka (ust. § 88 ods. 2 ZoR), že otcovstvo
môže zaprieť aj matka v dobe 3 rokov od narodenia dieťaťa. Maloletá F. F. sa narodila dňa 23.7.2013 a

navrhovateľka návrh na súd podala dňa 3.6.2015, teda v zákonnej lehote 3 rokov od narodenia dieťaťa.

Súd vykonaným dokazovaním považoval za preukázané zhodnými tvrdeniami účastníkov konania a
vypočutého svedka J. S., že navrhovateľka a odporca v prvom rade nežijú v spoločnej domácnosti
od 11/2012, intímne sa nestýkali už 2 mesiace pred opustením spoločnej domácnosti navrhovateľkou,

hoci boli stále manželmi a konanie o rozvod ich manželstva pred Okresným súdom Košice II, sp. zn.
27P/258/2012 nebolo ešte právoplatne rozvedené v čase narodenia maloletej F., preto tieto skutočnosti
vylučujú, aby otcom maloletej F. bol odporca v l. rade. Zároveň zhodnými výpoveďami navrhovateľky a
svedka J. S. bolo potvrdené, že títo sa intímne stýkali aj v rozhodnej dobe pre počatie maloletej F., že
žijú v spoločnej domácnosti, pričom svedok sám uznal, že je biologickým otcom maloletej F., voči ktorej

spoločne s navrhovateľkou zabezpečujú od narodenia aj všetku starostlivosť.

Na základe uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona súd návrhu navrhovateľky vyhovel.Poučenie:

O trovách konania súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že účastníkom náhradu nepriznal,
nakoľko úspešná navrhovateľka náhradu trov nežiadala priznať a odporcom v l. a 2. rade žiadne

preukázateľné trovy konania nevznikli.