Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Er/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916201013
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Miškovicová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916201013.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci oprávneného: Mesto Ružomberok, Nám. A. Hlinku 1, 034 01
Ružomberok, IČO: 00315737, proti povinnému: E. K., nar. XX.XX.XXXX, D. P. XXX/X, XXX XX W., v
exekučnom konaní pre vymoženie sumy vo výške 22,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného sa dňa 03.02.2016 začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej vykonateľným rozhodnutím Mesta Ružomberok č.k.
XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 30.04.2013.

Vykonaním vyššie uvedenej exekúcie poveril tunajší súd dňa 18.02.2016 pod číslom 5508*040747
súdneho exekútora JUDr. Martina Hucíka, Exekútorský úrad Dolný Kubín, Radlinského č. 1716.

Dňa 30.03.2016 boli súdnemu exekútorovi doručené námietky povinného proti exekúcii, v ktorých
uviedol, že od 21.07.2011 sa nachádza vo výkone trestu a hoci mesto Ružomberok voči nemu má
pohľadávku, nie je si vedomý z akého dôvodu. Má záujem vyplatiť predmetnú pohľadávku, najprv by
však chcel byť oboznámený aký je dôvod tejto pohľadávky. Nakoľko je vo výkone trestu a je nemajetný,
je pre neho kompikované pohľadávku uhradiť, preto požiadal o splátkový kalendár na dobu 2 mesiacov

alebo odloženie splatenia pohľadávky do doby kým sa mu skončí trest, t.j. do 23.10.2017. Na záver
uviedol, že trvalý pobyt, ktorý má uvedený v rozhodnutí je neplatný, nakoľko je už niekoľko rokov vo
výkone trestu a nezdržiava sa tam, ani nikto z rodinných príslušníkov.

Po zistení, že povinný podal námietky v zákonom stanovenej lehote od doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou podaných námietok.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre
ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú

právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na
dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania
exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Oprávnený k námietkam povinného v podaní zo dňa 18.04.2016 uviedol, že nakoľko povinný má trvalý
pobyt evidovaný na adrese D. P. XXX/X v W., poplatok za komunálny odpad sa mu vyrubuje z tiutulu

trvalého pobytu v meste Ružomberok podľa § 77 ods. 2 písm. a)
9Er/172/2016-2-

zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a drobné stavebné odpady. V roku 2013 sa pri vyrubovaní

poplatku postupovalo podľa VZN č. 9/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady. Podľa tohto
VZN mesto poplatok zníži alebo odpustí za obdobie, za ktoré poplatník mestu preukáže, že sa zdržiaval
alebo zdržiava mimo kataster mesta viac ako 90 dní. Poplatník preukazujúci nárok na zníženie alebo
odpustenie poplatku je povinný predkladať doklady na zníženie alebo odpustenie poplatku každoročne
s dátumom za určené obdobie. Dátum vystavenia dokladu musí byť zhodný so zdaňovacím obdobím,

na ktoré sa uplatňuje nárok na odpustenie poplatku. Nakoľko povinný doposiaľ nepredložil doklad
preukazujúci jeho pobyt v o výkone trestu, mesto Ružomberok postúpilo nedoplatok na poplatku za
komunálny odpad a drobný stavebný odpad na vymáhanie exekučnou cestou. Mesto zároveň súhlasilo
so splátkovým kalendárom ohľadne vymáhanej sumy.

Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel súd k záveru, že námietky povinného proti

exekúcii sú dôvodné (aj keď povinný výslovne nenamietal doručenie, resp. nedoručenie exekučných
titulov, súd z vlastného podnetu vykonal šetrenie ohľadne ich doručenia). Súd je v každom štádiu
konaniaoprávnenýazároveňpovinnýskúmať,čisúsplnenévšetkypredpokladynavedenieexekučného
konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul.

Riadnym exekučným titulom môže byť iba rozhodnutie, ktoré je vykonateľné. Exekučný súd je oprávnený
azároveňpovinnýskúmaťvykonateľnosťexekučnéhotituluvkaždomštádiukonania,nielennanámietky
povinného proti exekúcii, ale aj ex officio. Právna teória rozlišuje medzi formálnou a materiálnou
vykonateľnosťou.

Formálnou vykonateľnosťou rozhodnutia sa rozumie dodržanie zákonom predpísaných náležitostí o
doručení rozhodnutia, uplynutie lehoty na plnenie a podanie, resp. nepodanie opravného prostriedku
proti rozhodnutiu. Potvrdenie o vykonateľnosti rozhodnutia (§ 42 Exekučného poriadku) je potvrdením
o jeho formálnej vykonateľnosti. Súd je povinný skúmať, či sú podmienky formálnej vykonateľnosti
skutočne splnené. Materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného titulu sú napr. to, či účastníci

označení v rozhodnutí skutočne existujú, resp. či skutočne existovali v čase vydania rozhodnutia,
teda či nejde o rozhodnutie voči nejestvujúcemu subjektu, pričom účastníci musia byť v rozhodnutí
dostatočne individualizovaní. Materiálnym predpokladom vykonateľnosti je tiež určenie lehoty na
plnenie, vymedzenie rozsahu a obsahu plnenia. Vykonateľnosť exekučných titulov predložených podľa §
41 ods. 2 Exekučného poriadku závisí od procesného predpisu upravujúceho postup orgánu, pri ktorom

sa vydávajú vykonateľné rozhodnutia, t.j. rozhodnutia, ktorými sa priznáva právo, ukladá povinnosť
alebo postihuje majetok. Prieskumná činnosť exekučného súdu je obmedzená na to, či je exekučný titul
vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul formálne a materiálne vykonateľný a
či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaní z exekučného titulu. V tomto rozsahu je exekučný
súd oprávnený skúmať exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie (§ 44 Exekučného poriadku), v rámci konania o námietkach proti exekúcii, ak niektorú z
týchto skutočností povinný namietne (§ 50 Exekučného poriadku) a v prípade rozhodovania o zastavení
exekúcie (§ 58 Exekučného poriadku). /rozhodnutie Najvyššieho súdu spis. zn. 5 Cdo 191/2011 zo dňa
15.12.2011/.
Vychádzajúce z vyššie uvedených skutočností, je dôležité z hľadiska naplnenia znakov formálnej

vykonateľnosti rozhodnutia, aby bol exekučný titul riadne doručený, čo znamená, že postup pri jeho
doručovaní účastníkom konania musí byť v súlade s právnym predpisom, na základe ktorého bol
vydaný. Nesplnenie akejkoľvek zákonom predpísanej náležitosti pri doručovaní má za následok to, že
rozhodnutie nebolo riadne doručené, a preto nemohlo nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť.

V danom prípade sa exekučné konanie vedie na základe rozhodnutia Mesta Ružomberok č.
XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 30.04.2013, ktorým bol povinnému vyrubený miestny poplatok za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady za rok 2013 vo výške 22,08 eur. Uvedené rozhodnutie
bolo vydané podľa zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady a zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok)

9Er/172/2016
-3-a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a preto aj splnenie vyššie uvedených podmienok
vykonateľnosti exekučného titulu vrátane doručovania sa posudzuje podľa týchto právnych predpisov.

Podľa § 102 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady, na správu miestnych daní a poplatku sa vzťahuje osobitný predpis, 47) ak
tento zákon v § 28, 34a, 35, 41, 42, 50, 58, 64a, 65, 72, 73, 73a, 75, 82, 90, 91, 93, 98a, 98b, 99, 99a

až 99h neustanovuje inak.

Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z.. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
neskorších predpisov, správca dane doručuje písomnosť elektronickými prostriedkami. Ak je to účelné
a možné, písomnosti doručujú zamestnanci správcu dane.

Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
neskorších predpisov, ak písomnosť nie je možné doručiť spôsobom podľa odseku 1, správca dane
doručuje písomnosť prostredníctvom a) poskytovateľa poštových služieb, b) iného orgánu, ak to
ustanovuje osobitný predpis, 28) c) verejnej vyhlášky.

Podľa 31 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
neskorších predpisov, do vlastných rúk sa doručujú písomnosti,
a) o ktorých tak výslovne ustanovuje tento zákon,
b) ak je deň doručenia rozhodujúci pre začiatok plynutia lehoty, ktorej nesplnenie by pre adresáta mohlo
byť spojené s právnou ujmou,

c) ak tak určí správca dane.

Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
neskorších predpisov, ak nie je správcovi dane známy pobyt alebo sídlo adresáta, doručí písomnosť
verejnou vyhláškou.

Podľa § 35 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
neskorších predpisov, doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná v mieste posledného pobytu alebo sídla
adresáta tak, že obec na žiadosť správcu dane vyvesí po dobu 15 dní spôsobom v mieste obvyklým
oznámenie o mieste uloženia písomnosti s jej presným označením. Obec potvrdí dobu vyvesenia;

posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia. Oznámenie o mieste uloženia písomnosti sa
vyvesí aj v sídle správcu dane, ktorého písomnosť má byť adresátovi doručená.

Podľa § 35 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
neskorších predpisov, doručovanie verejnou vyhláškou sa považuje za doručenie do vlastných rúk.

Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že z hľadiska právnych účinkov, ako aj z hľadiska
plynutia lehôt dôležité písomnosti, o ktorých tak ustanovuje zákon alebo u ktorých je deň doručenia
rozhodujúci pre začiatok plynutia lehoty nesplnenie ktorej by bolo pre adresáta spojené s právnou
ujmou (teda aj rozhodnutie, proti ktorému možno podať opravný prostriedok), doručuje správca dane do

vlastných rúk. Účelom takto doručovanej písomnosti je snaha eliminovať jej doručenie inej osobe
než adresátovi. Adresát je prevzatie písomnosti adresovanej do vlastných rúk potvrdiť na doručenke
svojímvlastnoručnýmpodpisomsuvedenímdňa,kedypísomnosťdovlastnýchrúkprevzal.Dôkaz,ktorý
preukazuje doručenie písomnosti do vlastných rúk adresáta, je
teda doručenka, ktorá je svojim charakterom verejnou listinou, a tvorí súčasť administratívneho spisu

správcu dane.

9Er/172/2016
-4-Súd dňa 12.05.2016 vyzval oprávneného na preukázanie spôsobu doručenia rozhodnutia č.
XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 30.04.2013 povinnému do vlastných rúk. V nadväznosti na výzvu
oprávnený zaslal súdu fotokópiu zásielky doručovanej povinnému na adresu: E. K., D. P. XXX/X, XXX

XX W., ktorá sa vrátila ako neprevzatá s vyznačením „ adresát neznámy“.
Oprávnený zároveň oznámil, že dátum právoplatnosti a vykonateľnosti v prípade „adresát neznámy“,
vyznačili na základe § 31 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. (daňový poriadok).

Súd má však za to, že v danom prípade mal oprávnený pri doručovaní rozhodnutia, keďže zásielka od

povinného sa vrátila ako neprevzatá z dôvodu „adresát neznámy“, postupovať v zmysle ust. § 35 ods.
1 až 3 zákona č. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení neskorších
predpisov, t.j. doručiť povinnému rozhodnutia do vlastných rúk verejnou vyhláškou a nie v zmysle § 31
ods. 4 citovaného zákona, na ktoré sa odvoláva oprávnený (§ 31 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. „ak
ide o také miesto doručenia, na ktoré nemožno doručiť písomnosť určenú do vlastných rúk, považuje
sa písomnosť za doručenú v deň jej vrátenia správcovi dane, a to aj vtedy, ak sa adresát, ktorému mala

byť písomnosť doručená, o tom nedozvie.“).

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že oprávnený neuniesol dôkazné
bremeno, ktoré ho v tomto smere zaťažovalo a nepreukázal, že exekučný titul bol riadne doručený
povinnému do vlastných rúk ako to ustanovuje zákon. V dôsledku uvedeného nemohlo toto rozhodnutie

nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, a teda stať sa spôsobilým podkladom pre vedenie
exekučného konania. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď
námietkam povinného vyhovel.

Podľa § 50 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo

námietkam, je prípustné odvolanie.

Podľa § 50 ods. 5 Exekučného poriadku, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné,
súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

O trovách exekúcie súd rozhodne v uznesení o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odoa dňa doručenia na
tunajší súd.

Podľa § 374 ods. 4 OSP proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu,
ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť
sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak
sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti
rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon
odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a
opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.