Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/716/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217789
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814217789.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a členov JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci navrhovateľa: Správa majetku mesta Prievidza,
s.r.o. so sídlom T. Vansovej 24, Prievidza, IČO : 36 349 429, zast. JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou
so sídlom Prievidza, M. Hodžu 14/1 proti odporcovi N. Q., naposledy bytom R., O. cesta XA/XXXX, toho
času pobyt ktorého nie je známy, zastúpený opatrovníčkou Oľgou Briatkovou, tajomníčkou Okresného

súdu v Prievidzi, o zaplatenie 97,80 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 5. júna 2015, č.k. 6C/87/2015 -56, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa a odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. V rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 1.10.2014
domáhal proti odporcovi zaplatenia 97,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 97,80
eur od 18.1.2012 do zaplatenia s odôvodnením, že navrhovateľ s odporcom dňa 24.2.2011 uzavrel
nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol nájom bytu č. 43 na Ciglianskej ceste 9A v Prievidzi. Odporca byt
riadne užíval do 26.9.2013. V mesiaci 9/2010 bol byt odpojený od elektrickej energie, kvôli neplateniu

odporcu za odber elektrickej energie. V mesiaci 12/2011 požiadal odporca o vykonanie revízie, aby
sa mohol znova prihlásiť na odber elektrickej energie. Počas vykonanej revízie boli na elektrických
rozvodoch a zariadeniach v byte zistené poškodenia, ktoré boli spôsobené odporcom a to zničené
svietidlá, zničené zásuvky, vytrhnuté káble a pod. Podľa článku V bod 5 nájomnej zmluvy sa nájomca
zaviazal, že závady a poškodenia, ktoré v byte spôsobí sám alebo tí, ktorí s ním v byte bývajú, uhradí v
plnej výške. Dňa 13.12.2011 vykonal navrhovateľ opravu elektroinštalácie nevyhnutnú na uvedenie bytu

opäť do užívaniaschopného stavu, za ktoré požaduje od odporcov náhradu vo výške priloženej faktúry
č. 20110211, t.j. 97,80 eur. Keďže faktúra bola splatná do 17.1.2012 žiadal priznať i zákonný úrok z
omeškania, v zmysle § 517 Obč. zákonníka ako i náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku a z
titulu trov právneho zastúpenia. Súdom vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporcu nepodarilo zistiť,
preto mu súd uznesením 6C 87/15-47 z 21.4.2015 ustanovil podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. opatrovníka, a to
Oľgu Briatkovú, tajomníčku Okresného súdu v Prievidzi, ktorá ho zastupovala v konaní. Opatrovníčka

odporcu na pojednávaní dňa 5.6.2015 vzniesla námietku premlčania. Z nájomnej zmluvy /z č.l. 6 spisu/
z 24.2.2011 a jej dodatkov zo dňa 17.1.2013, 21.5.201221.6.2011, uzavretej medzi navrhovateľom ako
prenajímateľom a odporcom ako nájomcom, mal súd preukázané, že na základe uvedenej nájomnej
zmluvy a dodatkov bol daný odporcovi do nájmu byt č. 43 na Ciglianskej ceste 9A v Prievidzi, zápis
v LV č.1 okres Prievidza, nájom bol dohodnutý na dobu určitú do 30.4.2013. Podľa článku V. bod
5 sa odporcovia zaviazali, že závady a poškodenia, ktoré v byte spôsobí sám alebo tí, ktorí s ním

bývajú, uhradí v plnej výške. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po predchádzajúcom upozornení
nájomcu poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu náhradu. Z pracovného listu zamestnanca kuvedenémubytuzodňa13.12.2011malsúdpreukázané,žepočasrevíziebolinaelektrickýchrozvodoch
a zariadeniach v byte zistené poškodenia, ktoré boli spôsobené odporcom a to zničené svietidlá, zničené
zásuvky, vytrhnuté káble. Z podkladov na fakturáciu z 3.1.2012 /č.l. 25 spisu/ mal súd preukázané, že v

uvedenom byte bola vykonaná výmena a to: zničené svietidlá, zničené zásuvky, vytrhnuté káble, pričom
cena s DPH predstavovala 97,80 eur, ktorá suma bola vyfakturovaná odporcovi faktúrou č. 20110211 z
3.1.2012, ktorá bola splatná 17.1.2012 /č.l. 25 spisu/, ktorá bola doručená odporcovi 18.1.2012, o čom
svedčí doručenka na č.l. 26 spisu. Podľa čl. II bod 2.1. a čl. III bod 3.1.11 a 3.1.13 zmluvy o výkone
správy hnuteľného a nehnuteľného majetku zo dňa 7.2.2006, uzatvorenej podľa § 6 ods. 3 zákona

č. 138/1991 zb. o majetku obcí medzi Mestom Prievidza a obchodnou spoločnosťou Správa majetku
Mesta Prievidza, s.r.o., Hviezdoslavova 3, 971 01 Prievidza, IČO: 36 349 429 (ako správcom) správu
zverenéhomajetkuvykonávasprávcavosvojommeneanavlastnýúčetavoblastinájomnýchvzťahova
úhrad nájomného sa správca zaväzuje vykonávať vymáhanie pohľadávok, dlžných úhrad a nedoplatkov
za prenájom bytov a nebytových priestorov. Z výsledkov vykonaného dokazovania nesporne vyplýva,
že počas trvania vyššie uvedeného nájomného vzťahu bola na vyššie uvedenom prenajatom byte

spôsobená škoda v rozsahu ako je uvedené vyššie, ktorú škodu sa odporca ako nájomca uvedeného
bytu, v zmysle článku V bod 5 vyššie uvedenej nájomnej zmluvy, zaviazal uhradiť prenajímateľovi v
plnej výške. O tom, že vo vyššie uvedenom byte, počas doby nájmu bytu, bol odporcom spôsobené
vyššie uvedené poškodenia svedčí pracovný list zamestnanca, pričom cenu za odstránenie vyššie
uvedeného poškodenia si navrhovateľ vyfakturoval voči odporcovi vo vyššie uvedenej faktúre, ktorú

odporca v stanovenej lehote splatnosti nezaplatil. Vzhľadom k tomu, že zákonom č. 102/2014 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služby na základe zmluvy uzavretej na diaľku,
bol v článku VIII tohto zákona, novelizovaný zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a pod
bodom 12 bolo prijaté znenie ustanovenia § 5b tohto zákona, v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, ktoré znenie uvedeného
ustanovenia nadobudlo účinnosť v zmysle článku XIV dňa 1.5.2014 a v zmysle ktorého súd potom
premlčanie musí skúmať v spotrebiteľských veciach s účinnosťou od 1.5.2014 ex offo, t.j. z úradnej

povinnosti,súdsavdanomprípadezaoberalotázkou,činavrhovateľomuplatnenýnároknazaplatenieje
premlčaný resp. nie. V tej súvislosti súd udáva, že v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zákonníka v znení platnom
do 30.6.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. V danej veci je navrhovateľ podľa názoru súdu nesporne dodávateľom,
keďže pri uzatváraní nájomnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej

činnosti, čo je súdu známe z rozhodovania iných obdobných sporov navrhovateľa na tunajšom súde a
uvedená skutočnosť vyplýva aj z výpisu z obchodného registra navrhovateľa. Odporca pri uzatváraní
nájomnej zmluvy mal postavenie spotrebiteľa, keďže v zmysle § 52 ods. 4 Obč. zákonníka spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Na základe uvedeného dospel súd k záveru,

že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah a súd je v danom prípade teda povinný skúmať
otázku premlčania ex offo, teda z úradnej moci, a to v zmysle vyššie uvedeného. V danom prípade sa
nesporne jedná o nároky na náhradu škody, ktoré sa premlčujú v zmysle § 106 Občianskeho zákonníka
v dvojročnej premlčacej lehote odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
V danom prípade sa o škode, jej výške a o tom, kto za ňu zodpovedá dozvedel navrhovateľ pri spisovaní

pracovného listu zamestnanca z 13.12.2011 a odstraňovaní poškodení bytu z podkladov k fakturácii voči
odporcovi /t.j. z faktúry splatnej 17.1.2012 - suma 97,80 eur/, na základe čoho dvojročná premlčacia
lehota uplynula najneskôr dňa 17.1.2014. Keďže v danom prípade žaloba bola podaná na tunajší súd až
1.10.2014,súdvzmyslevyššieuvedenéhonávrhnavrhovateľaakopremlčanývcelomrozsahuzamietol.

Keďže bol odporca v konaní v celom rozsahu úspešný, trovy konania si neuplatnil, súd mu náhradu trov
konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu nepriznal.
Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ v ktorom žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového
súdu zmenil a jeho návrhu celom rozsahu vyhovel a zároveň si uplatnil náhradu trov konania. V odvolaní
namietal, že s rozhodnutím súdu o zamietnutí návrhu nesúhlasí, preto podáva voči nemu odvolanie

z dôvodov podľa § 205 ods.2 písm. f/ O.s.p.. Nestotožňuje a nesúhlasí s právnym názorom súdu
a to už v časti, kde súd uzavretú nájomnú zmluvu, z ktorej žalovaný nárok vychádza, považuje za
spotrebiteľskú zmluvu a následne na uvedený nesprávny právny názor aplikoval ustanovenie § 5b zák.č.
250/2007 Z. z., týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, v zmysle ktorého ex offo posudzoval premlčanieuplatneného návrhu, bez uplatnenia námietky premlčania odporcom. Nájomnú zmluvu, ktorú uzavrel
navrhovateľ s odporcom, nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu, tak ako aj odporcu nemožno
považovať za spotrebiteľa v tomto konaní. Uvedená nájomná zmluva bola uzatvorená ako štandardná

zmluva medzi právnickou a fyzickou osobou, ktorá bola daná nájomcovi k dispozícii na preštudovanie
a na prípadné pripomienkovanie. Nejde o ,, predtlačenú" zmluvu do ktorej je možné vpísať len údaje
o nájomcovi. O uvedenom svedčí aj skutočnosť, že navrhovateľ nepoužíva v praxi len jednu nájomnú
zmluvu pre všetkých nájomcov a podmienky nájmu sú dojednávané individuálne s každým nájomcom.
Odporca ako nájomca tak mal možnosť ovplyvniť obsah nájomnej zmluvy. Nájomná zmluva neobsahuje

ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.
Nájomná zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom nevykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy
už z logického výkladu zákonného ustanovenia a z dôvodovej správy k zák. č. 250/2007 Z. z. z ktorého
vyplýva, že účelom tohto zákona je ,, chrániť spotrebiteľa pred nekalými praktikami a neprijateľnými
podmienkami zo strany dodávateľa služby." Súd prihliadol na premlčanie uplatneného návrhu ex offo,
čo navrhovateľ považuje za prekročenie jeho právomoci. Uvedené dôvodí navrhovateľ tým, že v zmysle

ust. §-ul ods. l Zákona o ochrane spotrebiteľa : ,, Tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa a
označovanie výrobkov cenami.", teda ustanovenie §-u 5b zák. č. 250/2007 Z. z. sa podľa názoru
navrhovateľa nevzťahuje na pôsobnosť súdov, keďže tieto nie sú orgánmi verejnej správy. Navyše §-5b

zák. č. 250/2007 Z. z. sa javí ako ustanovenie v rozpore s ustanovením § 100 ods. l Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého ,,na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka." Uvedené konanie
súdu považuje za neprimerané zvýhodnenie jednej zo zmluvných strán - nájomcu a odporuje princípu
rovnosti účastníkov civilného konania. Javí sa ako nespravodlivé, aby súd poskytoval ex- offo ochranu
tomu účastníkovi konania, ktorý porušil svoju povinnosť a spôsobil tým druhému účastníkovi škodu.

Nakoľko nepovažuje odporcu za spotrebiteľa v tomto konaní, nemožno súhlasiť s rozhodnutím súdu,
na základe ktorého ex offo prihliadol a skúmal otázku premlčania. Odporca, ktorého pobyt je neznámy,
nereagoval ani na výzvy navrhovateľa ani na predvolanie na pojednávanie, nezúčastnil sa pojednávania
bez ospravedlnenia a napriek týmto okolnostiam súd prihliadol na neho ako spotrebiteľa v tomto konaní,
tým že namietol otázku premlčania nároku.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p., t. j. čo do rozsahu a dôvodov odvolania
a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť.
Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Rozsudok alebo uznesenie, ktorým sa končí konanie vo veci samej možno v zmysle ust. § 205 ods. 2
O.s.p. odôvodniť len okolnosťami uvedenými pod písm. a/ až f/ cit. zákonného ustanovenia.
Navrhovateľ v prejednávanej veci uplatňuje odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. z dôvodu

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa súdnej praxe sa za nesprávne právne posúdenie považuje mylná aplikácia a výklad právnej normy
na zistený skutkový stav, alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemožno použiť.

Na zistený skutkový stav súd prvého stupňa aplikoval správne ustanovenia právnych predpisov, a preto
uplatnený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. nebol dôvodný.

Právne posúdenie, ako aj postup prvostupňového súdu, po preskúmaní odvolací súd považoval za
správny. Súd prvého stupňa rozhodol správne, keď návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu premlčania

práva.

V prejednávanej veci mal aj odvolací súd za preukázané, že zmluva od ktorej navrhovateľ odvodzuje
svoje právo je spotrebiteľskou zmluvou, a v súlade s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
sa na ňu aplikujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa teda správne posúdil vzťah

medzi navrhovateľom a odporcom ako občianskoprávny, spotrebiteľský a vzhľadom na ustanovenie §
5b Zákona o ochrane spotrebiteľa pri posudzovaní nároku navrhovateľa z tejto spotrebiteľskej zmluvy
správne prihliadal a to aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva z dôvodu jeho premlčania a
správne konštatoval, že premlčacia doba je dvojročná.V danej veci je teda aj podľa odvolacieho súdu navrhovateľ nesporne dodávateľom, keďže pri uzatváraní
nájomnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, čo je súdu známe

z rozhodovania iných obdobných sporov navrhovateľa na súde a uvedená skutočnosť vyplýva aj z
výpisu z obchodného registra navrhovateľa. Odporca pri uzatváraní nájomnej zmluvy mal postavenie
spotrebiteľa, keďže v zmysle § 52 ods. 4 Obč. zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Na základe uvedeného teda odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa

dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah a súd je v danom prípade teda
povinný skúmať otázku premlčania ex offo, teda z úradnej moci, a to v zmysle vyššie uvedeného.

V danom prípade sa nesporne jedná o nároky na náhradu škody, ktoré sa premlčujú v zmysle § 106
Občianskeho zákonníka v dvojročnej premlčacej lehote odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode
a o tom, kto za ňu zodpovedá. V prejednávanej veci mal odvolací súd z dokazovania vykonaného

pred súdom prvého stupňa za preukázané, že v danom prípade sa o škode, jej výške a o tom, kto
za ňu zodpovedá dozvedel navrhovateľ pri spisovaní pracovného listu zamestnanca z 13.12.2011 a
odstraňovaní poškodení bytu z podkladov k fakturácii voči odporcovi /t.j. z faktúry splatnej 17.1.2012
- suma 97,80 eur/, na základe čoho dvojročná premlčacia lehota uplynula najneskôr dňa 17.1.2014.
Keďže v danom prípade žaloba bola podaná na súd až 1.10.2014, súd prvého stupňa v zmysle vyššie

uvedeného správne návrh navrhovateľa ako premlčaný v celom rozsahu zamietol.

Čo sa týka odvolacej námietky navrhovateľa ohľadne použitia § 5b zákona 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, ktorý nadobudol účinnosť až dňa 1.5.2014, odvolací súd uvádza, že jeho použitie
prvostupňovým súdom bolo správne. V prípade spotrebiteľskej zmluvy súd v zmysle § 5b zákona č.

250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaprihliadnenapremlčanienárokuuplatňovanémuvočispotrebiteľovi
z úradnej povinnosti bez toho, aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával. Ohľadom uvedeného
ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia a odvolací
súd je toho názoru, že vzhľadom na jeho procesný charakter /ustanovenie zakladá povinnosť pre
súd, či iný orgán v konaní, v ktorom sa proti spotrebiteľovi uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy/

a neexistenciu prechodných ustanovení, je súd povinný prihliadnuť na premlčanie i bez námietky
premlčania vznesenej spotrebiteľom aj v záväzkových vzťahoch, ktoré vznikli pred 1.5.2014.

Odvolací súd záverom dodáva, že súd prvého stupňa by musel prihliadnuť na námietku premlčania i keď
by tak nekonal ex offo, nakoľko námietku premlčania vzniesla aj opatrovníčka odporcu na pojednávaní

dňa 05.06.2015.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd námietky navrhovateľa uvádzané v odvolaní nepovažoval
za opodstatnené a rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

V odvolacom konaní bol úspešný odporca, patrila by mu náhrada trov podľa § 224 ods. 1 v spojení s
§ 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu právo na náhradu
trov konania nemohol odvolací súd priznať.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .