Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203040
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416203040.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: Z.. F.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., J. E.. W. XX/X, o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., A. G. XX, t.č. „Magnólia" Zariadenie sociálnych služieb, Hurbanovo,
Športová 322/11, v konaní zastúpená opatrovníčkou J.. L. Q., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Komárno, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., A. G. XX, t.č. „MAGNÓLIA“ Zariadenie
sociálnych služieb Hurbanovo, Športová 322, spôsobilosti na právne úkony.

U p ú š ť a sa od doručenia rozsudku menovanej.

Súd J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., A. G. XX, t.č. „MAGNÓLIA“ Zariadenie sociálnych služieb
Hurbanovo, Športová 322 u s t a n o v u j e opatrovníčku Z.. F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., H.
G. W. XX/X, ktorá je p o v i n n á zastupovať opatrovankyňu pred súdom a inými štátnymi orgánmi,
úradmi, spravovať jej majetok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe
majetku opatrovankyne.

Trovy dokazovania h r a d í štát.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 22.02.2016 domáhala pozbavenia spôsobilosti na právne
úkony svojej sestry J. X. vzhľadom na jej ťažké zdravotné postihnutie, v dôsledku ktorého trpí duševnou
chorobou, ktorá jej bráni v tom, aby mohla vykonávať právne úkony.

Na základe tohto návrhu súd podľa § 187 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil pre toto

konanie J. X. opatrovníčku, aby hájila jej záujmy a dbala na to, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich
právach.

Na pojednávaní súd vypočul aj J. X., ktorá sa nevedela k predmetu konania súvisle a zrozumiteľne
vyjadriť.

Ďalej súd vypočul na pojednávaní brata navrhovateľky Z.. J. X., ktorý tiež žiadal pozbaviť spôsobilosti

na právne úkony ich sestru J. X., pretože jej zdravotný stav sa vzhľadom na jej vek zhoršuje a z toho
dôvodu je aj umiestnená v zariadení sociálnych služieb, kde jej poskytujú primeranú starostlivosť.Podľa § 187 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne
vždy znalca.

Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu J. X. pribral do konania znalkyňu z odboru
psychiatrie J.. S. X., ktorá o jej zdravotnom stave podala znalecký posudok zo dňa 16.05.2016, ku
ktorému na pojednávaní uviedla, že J. X. nevie správne predpokladať následky svojho konania ani ho
zmysluplne riadiť vzhľadom na jej intelektové schopnosti a osobnostnú výbavu. Uviedla ďalej, že ide u
nej o taký stav, ktorý nie je v moci súčasnej medicíny vyliečiť alebo zmeniť a je odkázaná v plnej miere

na opatrovanie a dohľad zo strany svojho okolia aj pri najbežnejších životných a denných potrebách.

Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom J. X., jej výsluchom, lekárskymi
správami J.. D. Y., znaleckým posudkom zo dňa 16.05.2016, výsluchom znalkyne J.. S. X., ďalšími ku

spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním mal preukázané, že vyšetrovaná J. X. trpí
znížením rozumových schopností do rozhrania ľahkej až strednej duševnej zaostalosti, nerozvinutím
osobnosti a epilepsiou, ktoré jej bránia v tom, aby mohla vykonávať právne úkony.

Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože, vzhľadom
na svoj zdravotný stav J. X. nie je schopná vykonávať právne úkony, preto súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 189 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd upustil od doručenia rozsudku J. X., pretože
nie je schopná mu porozumieť ani ho kvalifikovane prevziať, čo vyplýva zo znaleckého posudku J.. S. X..

Podľa§192odsek1Občianskehosúdnehoporiadku,súdjepovinnýpostaraťsaoto,abybolustanovený

opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

V súlade s vyššie uvedeným, súd ustanovil J. X. opatrovníčku, ktorá je povinná zastupovať opatrovanca
pred súdom a inými štátnymi orgánmi, úradmi, spravovať jeho majetok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12.
predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) a § 191 odsek 1 veta prvá Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd

prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175

odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.