Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/487/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217394
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314217394.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu :

Dopravný podnik Bratislava a. s. so sídlom Olejkárska 1 Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom Advokátskej kancelárie ECKER - Kán & Partners so sídlom Martina Benku 9-C1 Bratislava,
proti žalovanej : Z. F. F.. XX.XX.XXXX, F. T. I. XXX/X C. H., t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom
L. U., P. F. X A., o zaplatenie 50, 70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50, 70 eur a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16, 50 eur
a trovy právneho zastúpenia 59, 14 eur na účet právneho zástupcu žalobcu číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, O. : J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, G., R.: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej dňa 15.08.2014 prostredníctvom právneho zástupcu na žiadal, aby súd

platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 50, 70 eur, ktorá suma predstavuje nezaplatené
cestovné za cestovanie mestskou hromadnou dopravou v Bratislave vo výške 0, 70 eur a príplatok
k cestovnému 50 eur za cestovanie bez platného cestovného lístka.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 02.02.2015 č. k. 14Ro/582/2014 - 12 bol zrušený uznesením
30.04.2015 č. k. 14Ro/582/2014 - 28, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.
Uznesením 16.02.2016 č. k.15C/487/2015 - 44 bol žalovanej ustanovený opatrovník.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil podrobne so žalobou a podstatným obsahom spisu, najmä hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok ( čl. 3 ), výzvou - pokusom o zmier a podacím hárkom ( čl. 4, 5 ),
doplnením podania ( čl. 11 ), platobným rozkazom ( čl. 12 ), uzneseniami ( čl. 28, 44 ) správami a
zistil tento skutkový stav :

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaná cestovala v Bratislave
dňa 02.04.2014 MHD linkou č. 88 na úseku zastávok Wüstenot -
AS. Pri kontrole cestovných lístkov sa nepreukázala platným cestovným lístkom.

Podľa § 76O Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy rovnajúcej sa cene cestovného lístka. So žalobcom uzatvorila
zmluvu o preprave osôb, na základe ktorej vyplývajú pre oboch účastníkov práva a povinnosti. Žalobca
mal povinnosť prepraviť žalovaného do miesta

určenia a žalovaná bola povinná zaplatiť určené cestovné. Skutočnosť, že cestovné uhradila mala
preukázať platným cestovným lístkom.

Nakoľko žalovaná nezaplatila určené cestovné 0, 70 eur porušila cestovný a prepravný poriadok, preto
je povinná zaplatiť okrem cestovného aj prirážku k cestovnému 50 eur podľa § 11 a 14 zák. č. 168/1996

Z. z, ktorá je stanovená až 100 násobkom základného cestovného bez príplatkov a zliav za každé
cestovanie bez cestovného lístka a čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy a čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l O. s. p. Žalobca mal v konaní úspech, preto
mu patrí náhrada trov konania voči žalovanej, ktorá úspech nemala. Súd priznal žalobcovi náhradu

trov konania predstavujúcu súdny poplatok 16, 50 eur a trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia súd priznal za dva úkony právnej pomoci ( á 16, 60 eur + 8, 04 eur režijný paušál + 20
% DPH x 2 ), spolu 59, 14 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci,

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia

domáhať návrhom na exekúciu podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Leviciach dňa 10.06.2016