Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203387
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpený: JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti
žalovanej: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX E. H. Q., štátny občan Slovenskej
republiky, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: A. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. Q. XXXX/XX, E. H. Q., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie 514,09 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 514,09 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 Eur ročne zo

sumy 32,40 Eur od 02.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 151,47 Eur
počnúc od 29.10.2014 do zaplatenia, s úrokom 5,25 % ročne zo sumy 315,22 Eur počnúc od 08.04.2014
do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanej dlh zaplatiť v splátkach 50,- Eur
mesačne počnúc od prvého mesiaca, ktorý bude nasledovať od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á splátky zasielať na účet žalobcu každý mesiac zvlášť, vždy najneskôr do
25.dňa toho ktorého mesiaca, pod následkom straty výhody splátok.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho
poplatku 30,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 104,26 Eur na účet právneho zástupcu JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 514,09 Eur s príslušenstvom.
Súd ustanovil žalovanej opatrovníka v osobe A. M., bytom K. Q. XXXX/XX, E. H. Q. uznesením č.k.
9C/70/2016-39.

Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 27.05.2016.
Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v ich
neprítomnosti.
Opatrovník sa na pojednávanie dňa 27.05.2016 dostavil.
Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti zástupcu žalobcu.
Opatrovník vypovedal tak, že jeho matka Z. M. sa dostala do finančných problémov, preto nezaplatila
za dodávku elektrickej energie. Matka sa odsťahovala do Českej republiky a on je ochotný dlh za svoju

matku postupne v splátkach zaplatiť. Poukázal na tú skutočnosť, že matka je narodená 13.02.1945.
Dôchodok podľa jeho vedomostí nemá vysoký. Podľa jeho vedomostí sociálna situácia žalovanej nie je
dobrá ani v súčasnom období.Dokazovanie bolo vykonané prečítaním Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 20.09.2010, faktúry
č. 4132008551, Obchodných podmienok dodávky elektrickej energie pre odberateľov elektriny
v domácnosti, ktoré sú platné od 01.01.2009 spoločnosti SSE a.s., so sídlom Žilina, rozpisu

preddavkových platieb za dodávku a distribúciu elektriny, upomienky zo dňa 11.11.2014, zo dňa
13.11.2014, zo dňa 23.09.2014, zo dňa 25.04.2014, zo dňa 29.09.2014, faktúry za prácu a služby
v súvislosti s odpojením odberného zariadenia zo dňa 22.07.2014, faktúry č. 5034530057, faktúry č.
5034530056, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.
Žalovaná uzavrela so žalobcom Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny podľa zákona č. 656/2004 Z.z.

dňa 20.09.2010. Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry: faktúru č. 4132008551, ktorá sa stala
splatná dňa 01.08.2014, znejúca na sumu vo výške 32,40 Eur, paušálna náhrada nákladov znejúca na
sumu 3,- Eur, ktorá sa stala splatná dňa 25.04.2014, paušálna náhrada nákladov znejúca na sumu 3,-
Eur, ktorá sa stala splatná dňa 13.11.2014, paušálna náhrada nákladov znejúca na sumu 3,- Eur, ktorá
sa stala splatná dňa 11.11.2014, paušálna náhrada nákladov znejúca na sumu 3,- Eur, ktorá sa stala
splatná dňa 29.09.2014, paušálna náhrada nákladov znejúca na sumu 3,- Eur, ktorá sa stala splatná dňa

23.09.2014, faktúru č. 5034530057, znejúca na sumu vo výške 151,47 Eur, splatná dňa 28.10.2014,
faktúru č. 5034530056, znejúca na sumu vo výške 315,22 Eur, splatná dňa 07.04.2014.
Žalovaná za odber elektrickej energie nezaplatila, takže žalobca dôvodne podal žalobu na plnenie.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Záväzky najčastejšie vznikajú z dvojstranných právnych úkonov - zo zmlúv. V posudzovanej
právnej veci bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o dodávke elektriny, ktorá bola
podpísaná žalobcom dňa 18.09.2010 a žalovanou dňa 20.09.2010. Zmluva nadobudla platnosť dňom

jej podpisu oboma zmluvnými stranami. Žalobca dodával žalovanej elektrinu podľa zákona o energetike
č. 656/2004 Z.z. a Obchodných podmienok o dodávke odberu elektriny pre odberateľov
elektriny v domácnostiach kategórie „D“. Žalovaná Obchodné podmienky obdržala
pri podpise zmluvy. Žalobca za odobratú elektrickú energiu vystavil žalovanej faktúru č. 4132008551,
ktorá sa stala splatná dňa 01.08.2014, znejúca na sumu vo výške 32,40 Eur, paušálna náhrada nákladov

znejúca na sumu 3,- Eur, ktorá sa stala splatná dňa 25.04.2014, paušálna náhrada nákladov znejúca
na sumu 3,- Eur, ktorá sa stala splatná dňa 13.11.2014, paušálna náhrada nákladov znejúca na sumu
3,- Eur, ktorá sa stala splatná dňa 11.11.2014, paušálna náhrada nákladov znejúca na sumu 3,- Eur,
ktorá sa stala splatná dňa 29.09.2014, paušálna náhrada nákladov znejúca na sumu 3,- Eur, ktorá sa
stala splatná dňa 23.09.2014, faktúru č. 5034530057, znejúca na sumu vo výške

151,47 Eur, splatná dňa 28.10.2014, faktúru č. 5034530056, znejúca na sumu vo výške
315,22 Eur, splatná dňa 07.04.2014.
Žalovaná faktúry nezaplatila v lehote splatnosti, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako to vyplýva
z výrokovej časti rozsudku.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť. Ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
V súlade s vyššie citovaným ustanovením súd priznal žalobcovi úroky z omeškania, tak ako to vyplýva
z výrokovej časti rozsudku, pričom počiatok úrokov z omeškania súd určil od nasledujúceho dňa po
splatnosti jednotlivých faktúr.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.
Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej dlh zaplatiť v splátkach, tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Žalobca bol v konaní úspešný. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku mu súd priznal
trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku 30,50 Eur a trovy právnehozastúpenia za dva úkony právnej služby po 34,86 Eur + 8,58 Eur režijný paušál + DPH, spolu 52,13
Eur x 2 = 104,26 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.