Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115208395
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115208395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného: JUDr. Alan Strelák, advokát so
sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporkyni: X. J., XX.X.XXXX, F. W. E.. Q. XX, Q., t.č. na neznámom
mieste, zastúpenej opatrovníčkou: R. Q., zamestnankyňa Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 819,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 591,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 591,- eur od 21.9.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania
navrhovateľa vo výške 23,71 eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,65 eur,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 17.4.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil odporkyni zaplatiť sumu 819,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy

819,- eur od 15.6.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 79,20 eur a náhradu trov konania, z
titulu poskytnutého úveru.

Uznesením č.k. 19C/188/2015-23 zo dňa 27.1.2016 ustanovil súd odporkyni opatrovníčku pre konanie
z dôvodu zistenia, že odporkyňa sa zdržuje na neznámom mieste, na ochranu jej práv.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 2.12.2013 Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, na čiastku 600,- eur za úrok vo výške 120,- eur, pričom veriteľ si účtoval za
poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 108,- eur. Dlžník sa zaviazal celkovú čiastku vo výške
828,- eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach a to prvé tri mesačné splátky vo výške 3,- eurá
a ďalej v pravidelných 10-tich mesačných splátkach vo výške 81,90 eur. Prvá splátka bola splatná10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné

strany inak. Odporca celkovo uhradil 9,- eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 9,- eur bola
uhradená dňa 2.12.2013. Vzhľadom na to navrhovateľ oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka a v predžalobnej upomienke zo dňa 13.5.2014 upozornil odporcu na
uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
9.9.2014 navrhovateľ odporcovi oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 14.6.2014. Dlžná suma

činí 819,- eur a predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 828,-
eur a čiastkou vo výške 9,- eur, ktorá bola uhradená odporcom.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220133063 uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa

2.12.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky súd zistil, že na základe tejto
zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 600,- eur s úrokom vo výške 120,- eur, servisným
poplatkom 108,- eur Celkovo sa odporkyňa zaviazala vrátiť 828,- eur v 13 splátkach, pričom prvé tri
splátky sa zaviazala zaplatiť vo výške 3,- eurá a ďalších 10 splátok vo výške 81,90 eur. V zmluve bola
uvedená priemerná RPMN 45,94 %.

V zmysle bodu 3 obchodných podmienok sa klient zaviazal uhradiť v prípade porušenia zmluvných
podmienok zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z istiny úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 9.9.2014 súd zistil, že dlh bol ku dňu 14.6.2014 zosplatnený

z dôvodu omeškania so splácaním dlhu, pričom celkový dlh bol vo výške 819,- eur. Oznámenie bolo
odovzdané na poštovú prepravu dňa 16.9.2014.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, za

dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ak
čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Ustanovenia zákona č. 126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahu,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 2.12.2013 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou
Zmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliajobchodnépodmienky,nazáklade
ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 600,- eur s úrokom vo výške 120,- eur, servisným
poplatkom 108,- eur Celkovo sa odporkyňa zaviazala vrátiť 828,- eur v 13 splátkach, pričom prvé tri
splátky sa zaviazala zaplatiť vo výške 3,- eurá a ďalších 10 splátok vo výške 81,90 eur. V zmluve bola

uvedená priemerná RPMN 45,94 %.
V konaní mal súd preukázané, že odporkyňa z poskytnutého úveru zaplatila sumu 9,- eur, pričom
posledná uhradená suma vo výške 9,- eur bola uhradená dňa 2.12.2013.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická

osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporkyni ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v
rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania, preto ju podrobil kontrole, či obsahuje všetky
zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru.

Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda zmluva neobsahuje rozčlenenie
splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné
poplatky. Nie je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) Zákona
č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne
len v časti istiny 591,- eur, t.j. v časti nevrátenej istiny z poskytnutej sumy 600,- eur od ktorej odpočítal
zaplatené splátky 9,- eur. Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny spolu s príslušenstvom, súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

Súd zamietol návrh i v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 79,20 eur s poukazom na naposledy
ustálenú súdnu prax, že dohoda o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť súčasťou len zmluvných
podmienok, pretože žalovaný ako spotrebiteľ uzavrel len samotnú zmluvu, nie všeobecné zmluvnépodmienky. Pre uzavretie platnej dohody o povinnosti účastníka zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu je
v zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka obligatórnou náležitosťou jej
písomná forma. V danom prípade pre uzavretie zmluvy o pôžičke bola písomná forma zachovaná iba

v časti uzavretej zmluvy o pôžičke. Ak bola zmluvná pokuta len súčasťou všeobecných zmluvných
podmienok, k platnému uzavretiu dohody o zmluvnej pokute nedošlo ( porovnaj Nález Ústavného
súdu ČR I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013). Ak teda nárok zo zmluvnej pokuty nevyplýva priamo zo zmluvy,
nemožno ho potom priznať. V danom prípade nebola zmluvná pokuta osobitne dojednaná.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo - úrok z omeškania, súd dospel k záveru, že odporkyňa sa nemohla
dostať do omeškania od 15.6.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru dňa 14.6.2014),
nakoľko navrhovateľ oznámil odporkyni zosplatnenie úveru listom zo dňa 9.9.2014. Súd určil počiatok
omeškania odporcu nasledovne: List zo dňa 9.9.2014 bol daný na poštovú prepravu dňa 16.9.2014 plus
štandardné tri dni na poštovú prepravu, znamená, že súd považuje tento list za doručený odporkyni
dňa 19.9.2014, pričom deň nasledujúci t.j. 20.9.2014 mala s poukazom na znenie ustanovenia § 563

Občianskeho zákonníka odporkyňa plniť a dňom nasledujúcim, t.j. dňa 21.9.2014 by bol prvým dňom
omeškania a od tohto dňa súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne, keď
výška úrokovej sadzby ECB bola k uvedenému dňu 0,15 %, a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania
návrh ako neodôvodnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 63,65
eur, keď jeho úspech bol v rozsahu 72,16 % a neúspech 27,84 %, preto mu súd priznal 44,32 % (72,16
% mínus 27,84 %) z trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur za 2 úkony právnej služby - prevzatie
veci a príprava, návrh zo dňa 4.8.2015 podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 51,45 eur + režijný

paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 2x v roku 2015 á 8,39 eur, t.j. spolu 119,68 + 20% DPH, t.j.
23,94 eur = 143,62 eur a náhradu trov za súdny poplatok za návrh vo výške 23,71 eur, t.j. 44,32 % zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 53,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.