Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213230061
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Štefanko

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213230061.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd N. II sudkyňou V.. B. O. v právnej veci navrhovateľa: D. poisťovňa, a.s., so sídlom v Z., N. XX,

R.: XX XXX XXX, zastúpený W.. W. O., advokátom so sídlom v Z., W. 9, proti odporkyni: E. N., nar.
XX.,XX.XXXX, bytom K. XX, o zaplatenie XX,XX € s príslušenstvom a trov konania, takto

r o z h o d o l :

T. j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX € s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia s tým, že povoľuje odporkyni splatiť dlžnú
sumu s príslušenstvom v splátkach vo výške X € mesačne so splatnosťou k XX. dňu v mesiaci počnúc
právoplatnosťourozsudkustým,žeomeškaniesplnenímčoilenjednejsplátkymázanásledokzročnosť
celého plnenia.

T. j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške XXX,XX €, z čoho suma
XX,XX € predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma XX,XX S. predstavuje iné trovy konania, a to
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote XX-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I. sa návrhom na začatie konania došlým súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumyXX,XX€spolusX,XX%ročnýmúrokomzomeškaniaodXX.X.XXXXdozaplateniaztituludlžného
poistného do zániku poistenia. E. si žalobca uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške XX,XX € za návrh na začatie konania a trov právneho zastúpenia.

E. odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili B. zmluvu dňa XX.XX.XXXX so začiatkom poistenia
X.XX.XXXX. O uzavretí poistnej zmluvy vydal navrhovateľ odporkyni poistku č. XXXXXX dňa
XX.XX.XXXX. T. napriek výzve adresovanej navrhovateľom nezaplatila dlžné poistné za poistné obdobie
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej sume XX,XX €, v dôsledku čoho došlo k zániku poistenia dňa
X.X.XXXX. I. oznámil písomne odporkyni, že poistenie zaniklo a opäť ju vyzval na zaplatenie dlžného
poistného. E. však dlžnú sumu neuhradila.

K žalobe pripojil ako listinné doklady: poistnú zmluvu č. zo dňa XX.XX.XXXX, poistku č. XXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, špecifikáciu dlžného poistného, výzvu na úhradu dlžné poistného zo dňa X.X.XXXX,
oznámenie o zániku poistenia zo dňa XX.X.XXXX.

M. vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, proti ktorému
podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnila tým, že samotnú výšku pohľadávky
nespochybňuje, ale žiada o možnosť splácania žalovanej sumy v splátkach, nakoľko je samoživiteľka

dvoch maloletých detí, nezamestnaná, bez podpory, pričom sú voči nej vedené viaceré exekučné
konania.Vo vyjadrení k žalobe už odporkyňa namietla samotnú výšku pohľadávky, mala za to, že tento dlh nastal
z dôvodu nepochopenia pracovníčky s ktorou zmluvu spisovala, nakoľko po X týždňoch od jej uzavretia
chcela zmluvu zrušiť.

M. v zmysle ust. § 101 ods. X O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu,ktorýsanapojednávanienedostaviliasvojuneúčasťospravedlnili,aninepožiadalioodročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu.

M. vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu, ako aj výsluchom
odporkyne a zistil tento skutkový stav:

P. konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo životné poistenie s
účinnosťou od X.XX.XXXX pri dojednanom mesačnom poistnom vo výške XX €. B. poistnú zmluvu
uzatvorili účastníci na dobu určitú do XX.XX.XXXX. X. XX.XX.XXXX navrhovateľ vydal odporkyni poistku

č. XXXXXX.

Zo žalobného návrhu a zo špecifikácie dlžného poistného vyplýva, že odporkyňa neuhradila poistné od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX, v dôsledku čoho došlo k zániku poistenia ku dňu X.X.XXXX.

B. konania je teda uplatňované dlžné poistné za dobu trvania poistného vzťahu vo výške XX,XX €, t.j.
za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.

Z výpovede odporkyne mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu dňa
XX.XX.XXXX, s účinnosťou od X.XX.XXXX predmetom ktorej bolo životné poistenie na dobu určitú

do XX.XX.XXXX. P. si dohodli bežné poistné vo výške XX € mesačne s prvou splátkou splatnou dňa
X.XX.XXXX. T. samotnú dlžnú sumu nespochybňovala, vzniesla však námietku premlčania uplatneného
nároku. M. požiadala o možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach po X € mesačne, ak by súd dospel k
záveru, že nárok nie je premlčaný, vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu. X. XX.X.XXXX jej bola
daná výpoveď zo strany zamestnávateľa B. družstvo I. Z., toho času je práceneschopná. E. s dvoma

maloletými deťmi u svojej matky, ktorej prispieva na bývanie sumou XX € mesačne. T. toho platí deťom
cestovné, spolu vo výške XXX € mesačne. Z. manžel prispieva na výživu detí spolu v sume XXX €
mesačne. O. jej osobe ako povinnej súd vedené dve exekučné konania, jedno v prospech oprávnenej
M. poisťovne, na základe čoho jej boli vykonávané zrážky zo mzdy kým pracovala vo výške cca XX €
mesačne, a jedno v prospech oprávnenej U. zdravotnej poisťovne, pričom aj v tomto exekučnom konaní

boli vykonávané zrážky zo mzdy vo výške XX €.

B. ust. § X00 ods. 1 T. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

B. ust. § 103 T. zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

B. ust § XXX ods. X OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

B. ust. § 796 ods. 1, X T. zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť

poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

B. ust. § 801 ods. 1, X T. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. B. zanikne aj tak,
že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľanajehozaplatenie,aknebolopoistnézaplatenépreddoručenímtejtovýzvy.O.poisťovateľaobsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.

B. ust. § 803 ods. X OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

B. ust. § 563 T. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

B. ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá, ods. X T. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

B. ust. § 3 ods. X I. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX, výška úrokov z

omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba S. centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

B. ust. § X60 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. M. môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
M. sa vzhľadom na námietku premlčania vznesenú odporkyňou na pojednávaní zaoberal tým, či je
nárok navrhovateľa premlčaný a dospel k záveru, že nárok nie je premlčaný. V danom prípade si
účastníci poistnej sumy dohodli bežné poistné v splátkach po XX € mesačne, prvá splátka bola splatná

X.XX.XXXX. T. neuhradila poistné za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, pričom splatnosť poistného
nastala vždy k 1. dňu mesiaca február, marec, apríl, máj XXXX. G. premlčacia doba začala plynúť u
každej splátky samostatne, teda X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX a X.X.XXXX, pričom navrhovateľ si
uplatnil nárok žalobou dňa XX.XX.XXXX, teda v rámci X ročnej premlčacej doby.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi titulom
predmetnej poistnej zmluvy dojednané bežné poistné spolu vo výške XX,XX €. T. pokiaľ prestala
uhrádzať poistné od X.X.XXXX, k X.X.XXXX poistenie zaniklo v súlade s citovaným zákonným
ustanovením a do tohto dňa zániku poistenia má preto navrhovateľ právo na úhradu dlžného poistenia,
ktoré tvorí dlžnú čiastku XX,XX €. T. toho, keďže odporkyňa dlžnú čiastku navrhovateľovi do dnešného

dňa nezaplatila, s jej úhradou sa dostala do omeškania nasledujúci deň po zániku poistenia. O. úrokov
z omeškania súd určil v súlade s vyššie cit. ust. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., v znení
do XX.X.XXXX. E. úroková sadzba S. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola vo výške X,XX %; po zvýšení o osem percentuálnych bodov jej výška činí X,XX
% ročne. O. úrokov z omeškania tak súd priznal žalobcovi v súlade s jeho žalobou. M. po zohľadnení

osobných a majetkových pomerov odporkyne, ktorá zabezpečuje výživu svojich dvoch maloletých detí,
je toho času bez príjmu, pričom sú voči nej vedené dve exekučné konania, umožnil odporkyni splácať
dlh v splátkach vo výške X € mesačne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pod stratou
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

O. o trovách konania vyplýva z ust. § X42 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého neúspešná odporkyňa je
povinná nahradiť trovy konania úspešnému navrhovateľovi, a to vo výške XXX,XX €, ktoré spočívajú
v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške XX,XX € a v trovách právneho
zastúpenia vo výške XX,XX € (za X úkony právnej služby á XX,XX S. (prevzatie a príprava zastúpenia,
žaloba, vyjadrenie k odporu) plus 2x režijný paušál á X,XX €, 1x režijný paušál á X,XX €, plus XX % X.

vo výške XX,XX € podľa ust. § 10 ods. 1, § 16, § 18 ods. X O. č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších
zmien a predpisov.

N. navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je odporkyňa, ktorej bola uložená ich náhrada, povinná zaplatiť ju podľa ust. § X49

ods. 1 O.s.p. advokátovi.

B. ust. § 151 ods. X O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do
15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. (205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 O.s.p.).