Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201380
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanému V. A., nar. XX. X. XXXX, bytom R. V., V. XXX/X, o zaplatenie 608,94 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 355,94 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 355,94 eura od 1. 8. 2014 do zaplatenia, do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 6,12 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 19,76 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26. 2. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 608,94 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne, od 1. 8.
2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvy

čísla A7595666 a A7595611, na základe ktorých mu vypožičal 2 kusy SIM kariet, ktorým boli pridelené
účastnícke čísla. Žalovaný mu nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 3/2014 do 5/2014
vo výške 355,94 eura. Okrem nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 355,94 eura
sa domáhal aj nároku na náhradu škody vo výške 253 eur, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G vo výške 144 eur a zn.
Samsung Galaxy Young blue vo výške 109 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú

mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 17. 7. 2014 žalovanému oznámil sumu neuhradených
faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedeným v pokuse o pokonávku.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 31. 3. 2016, č. k. 10C/42/2016-49, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 1. 4. 2016, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 22. 4. 2016, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb
čísla A7595666 a A7595611, vrátane dodatkov k uvedeným zmluvám, pokusu o pokonávku, faktúr
čísla: 2233317163, 2233318331, 2237096956, 2237100005, 2240895013, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinných od 1. 1. 2012 a od 1. 1. 2014 (ďalej len

„všeobecné podmienky“), súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa
11. 3. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7595666, podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie

účastníckeho programu „Mobilný internet Štart so zdieľaním dát“ a služieb Blokovanie hovorov do ATX
do 1 eura, Blokovanie hovorov do ATX nad 1 euro. Dňa 11. 3. 2014 uzatvorili účastníci dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorom si dojednali aj predaj koncového telekomunikačného
zariadenia zn. Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G za cenu 1 euro a záväzok žalovaného ako účastníka
zotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompodobu24mesiacov.Taktiežsidojednalipovinnosťžalovaného

zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 144 eur, v prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti a vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím
doby viazanosti. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb faktúry čísla: 2233318331 vo výške 43,12 eura, splatná dňa 6. 4. 2014, za služby

poskytnuté v období od 11. 3. 2014 do 19. 4. 2014 a za aktiváciu SIM karty, 2237100005 vo výške 32,50
eura, splatná dňa 7. 5. 2014, za služby poskytnuté v období od 20. 4. 2014 do 19. 5. 2014.

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa
11. 3. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7595611, podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.

z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Kengura 30 eur“ a služieb TV v mobile s archívom, Poistenie faktúr, CLIP.
Dňa 11. 3. 2014 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorom si
dojednali aj predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Young blue za
cenu 1 euro a záväzok žalovaného ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu

24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 109 eur, v
prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania
úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil
žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla:

2233317163 vo výške 69,40 eura, splatná dňa 6. 4. 2014, za služby poskytnuté v období od 11. 3. 2014
do 19. 4. 2014 a za aktiváciu SIM karty, 2237096956 vo výške 104,96 eura, splatná dňa 7. 5. 2014, za
služby poskytnuté v období od 20. 4. 2014 do 19. 5. 2014, 2240895013 vo výške 126,96 eura, splatná
dňa 6. 6. 2014, za služby poskytnuté v období od 20. 5. 2014 do 19. 6. 2014.

Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.Dňa 17. 7. 2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 355,94 eura za služby,
vo výške 253 eur z titulu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vo výške 10 eur za poplatok za vymáhanie,

do 31. 7. 2014.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Z. E.R. A. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, v ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal

využívať účastnícke programy Mobilný internet Štart a Kengura 30 eur. Nakoľko žalovaný počas trvania
zmluvného vzťahu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb využíval služby poskytované žalobcom,
vznikla mu povinnosť za uvedené služby platiť. Žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté služby
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A7595666 za služby poskytnuté v období od
11. 3. 2014 do 19. 5. 2014, vrátane poplatku za aktiváciu SIM karty, 75,62 eura a za poskytnuté služby

na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A7595611 za služby poskytnuté v období od
11. 3. 2014 do 19. 6. 2014, vrátane poplatku za aktiváciu SIM karty, 301,32 eura, spolu 376,94 eura,
faktúrami čísla: 2233317163, 2233318331, 2237096956, 2237100005, 2240895013. Súd preto uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 355,94 eura, t. j. sumu uplatnenú v žalobe, pričom časť faktúry
číslo 2233317163 vo výške 21 eur, ako najskôr splatnej, vzhľadom na výšku žalobcom tvrdeného dlhu,

považoval za zaplatenú (z faktúry číslo 2233317163 zostala teda nezaplatená suma 48,40 eura).

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne, ktorý nebol v rozpore s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,

avšak len z priznanej sumy 355,94 eura, tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 1. 8. 2014 do zaplatenia,
počnúc dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o pokonávku. V zostávajúcej časti
uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 253 eur, vrátane
prislúchajúceho úroku z omeškania, zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca
si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou koncových telekomunikačných

zariadení a cenou akciovou, za ktorú uvedené zariadenia predal žalovanému na základe dodatkov k
zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Na vznik vzťahu zo zodpovednosti za škodu je nevyhnutné
splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka,
ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik škody na strane žalobcu, ktorá

by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaným. Účastníci konania si dojednali v
dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb predaj koncových telekomunikačných zariadení
žalobcomžalovanémuzadojednanúkúpnucenu,ktorúžalovanýžalobcovizaplatil.Žalobcasitedasplnil
svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu - žalovanému odovzdať a žalovaný svoju
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň dojednanú kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanému
koncové telekomunikačné zariadenia za vzájomne dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať

ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by uvedené zariadenia za iných podmienok predal a cenou,
ktorej výšku si so žalovaným riadne dojednal v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Je
nepochybné, že žalovaný za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatil spolu 355,94 eura, avšak pre prípad
porušenia uvedenej povinnosti si účastníci v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb
dojednali ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal
žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 355,94 eura,
čo percentuálne činí 58,5 %, jeho neúspech 253 eur, čo percentuálne činí 41,5 %. Pomer úspechu a

neúspechu žalobcu potom predstavuje 17 % (58,5 % - 41,5 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 17 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 36
eur, čo činí 6,12 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 17 % z celkových uplatnených trov
právneho zastúpenia vo výške 116,21 eura, čo činí 19,76 eura podľa vyhl. MS SR číslo 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,

a to tarifnú odmenu za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd - podanie žaloby po 39,84 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky, v spojení s § 10
ods. 1 citovanej vyhlášky ), režijný paušál k dvom úkonom právnej služby vykonaným v roku 2016 po
8,58 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu,
t. j. zo sumy 96,84 eura, čo činí 19,37 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným

zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám
splnomocneného zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.