Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710206147
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6710206147.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXXX/XX, XXX XX N., o
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1 584,-Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 2431/10
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821

08 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 20Er/853/2010-15
zo dňa 20. júna 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 20Er/853/2010-15 zo dňa 20. júna 2011 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 20Er/853/2010-15 zo
dňa 20. júna 2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že medzi oprávneným a povinným bola uzavretá Zmluva
o úvere dňa 13. marca 2009. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 800,-Eur, pričom
dlžník sa zaviazal túto sumu vrátiť zvýšenú o 772,-Eur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 1572,-Eur. Plnenie
zo zmluvy bolo zabezpečené blankozmenkou, kde povinný vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako
remitent. Povinný si svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu nesplnil, čím sa dlh stal splatným a
oprávnený blankozmenku vyplnil podľa Dohody o vyplnení zmenky. V blankozmenke bola predtlačená

výška zmenkového úroku 0,25% denne a doplnená bola výška zmenkovej sumy a deň, od ktorého sa má
úročiť. Povinnému bola zrejme predložená predtlač zmenky s vopred vytlačenou výškou zmenkového
úroku 0,25 % denne, t.j., 91,25 % ročne, ako to vyplýva z iných exekučných spisov známych súdu z
jeho činnosti. Priznané plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 96,5 % a zároveň zmenkový
úrok vo výške 92,25 % považoval exekučný súd za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle §
45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov v spojení

s § 45 ods. 1 písm. b), c) uvedeného zákona. Po zvážení všetkých okolností vydania blankozmenky,
uzatvárania zmluvy o úvere, ktorej zabezpečenie bolo blankozmenkou sledované a predmetnej právnej
úpravy, dospel exekučný súd k záveru, že plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 96,50 % z
poskytnutého úveru a plnenie zmenkového úroku 0,55% denne, t.j., 91,25 % ročne zo zmenkovej sumy
je plnením v rozpore s dobrými mravmi, preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia podľa
§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom do 22. decembra 2015 (ďalej len
„Exekučný poriadok“) zamietol.

Proti uvedenému uzneseniu exekučného súdu podal odvolanie oprávnený. Namietal právne posúdenie
zmluvného vzťahu medzi oprávneným a povinným ako vzťahu spotrebiteľského v súvislosti s čím
poukázal na súvisiacu judikatúru Súdneho dvora Európskej únie. Ďalej namietal, že zmenkový vzťah je

vzťahom abstraktným, preto nie je možné posudzovať platnosť zmenky z hľadiska náležitosti platnosti
právneho vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje. Zmenka je platná, ak obsahuje všetky náležitosti podľazákona č.191/1950ozmenkáchašekoch.Zmenkovýúroknebolpredmetomvyplňovaciehopráva
ale bol v blankozmenke uvedený pri jej vystavení. Skutočnosť, že zmenkový úrok nemá opodstatnenie
v zmluve o úvere je irelevantná, nakoľko jeho základ sa nachádza priamo v zmenke samotnej ako v

samostatnom, od zmluvy o úvere odlišnom právnom titule. Poukázal ďalej na to, že zmenka je platná
aj v prípade, že je vyplnená v rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve a v prípade excesívneho
vyplnenia zmenky má zmenkový dlžník možnosť brániť sa podaním námietok. Súd konal v rozpore so
zákonom, keď sám ex offo vzniesol námietku smerujúcu proti použitiu zmenky. Súd sa nemal zaoberať
platnosťou zmenky, nakoľko dlžník v rozhodcovskom konaní nevzniesol proti zmenke žiadne námietky.

Na základe uvedeného potom oprávnený žiadal uznesenie exekučného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie.

Povinný s ak odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho zo dňa poriadku,

ďalej len „O.s.p.„) po preskúmaní veci v medziach a rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolaniu z dôvodov v
ňom uvedených nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že dňa 12. marca 2010 bol u súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. PhD., spísaný vo forme zápisnice návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor podaním zo dňa 31. marca 2010 požiadal exekučný
súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Podkladom na vykonanie exekúcie je rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.,
Bratislavasp.zn.20181/09zodňa01.decembra2009,ktorýoprávnenýpredložilsvyznačenoudoložkou

právoplatnosti 04. januára 2010 a vykonateľnosti 07. januára 2010 a ktorým bol povinný
zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 1 584,- Eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25% denne zo sumy
1584,- Eur od 21. júla 2009 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 1584,- Eur
od 05. októbra 2009 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 329,21 Eur, v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Exekučný súd následne uznesením č.k. 20Er/853/2010-15 zo

dňa 20. júna 2011 žiadosť súdneho exekútora zamietol pre rozpor plnenia priznaného rozhodcovským
rozsudkom ako exekučným titulom v rozpore s dobrými mravmi. Oprávnený podal proti uvedenému
rozhodnutiu exekučného súdu odvolanie, v ktorom namietal posúdenie záväzkovoprávneho vzťahu
medzi ním a oprávneným ako vzťahu spotrebiteľského, namietal ďalej platnosť zmenky, na základe
ktorej bolo priznané plnenie v exekučnom titule a nedostatok právomoci exekučného súdu posudzovať

platnosť zmenky.

Odvolacísúdpovažujevprvomradezapotrebnéuviesť,žepodľa§212ods.1O.s.pjeviazanýrozsahom
a dôvodmi odvolania. Oprávnený v odvolaní namietal skutkové zistenia a právne závery, ktoré neboli
obsiahnuté v rozhodnutí exekučného súdu. Exekučný súd nevyhodnocoval vzťah medzi oprávneným

a povinným ako vzťah spotrebiteľský a dôvodom zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia nebolaanineplatnosťzmenkyaleboDohodyovyplňovacomprávezmenky,alerozporplnenia
priznaného rozhodcovským rozsudkom s dobrými mravmi. Odvolaniu preto z dôvodov v ňom uvedených
nebolo možné vyhovieť, a preto odvolací súd uznesenie exekučného súdu ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.