Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212005
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915212005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

BEST reality SK, s.r.o.,so sídlom Socovce 15, 038 43 Socovce, IČO: 46 928 022 proti odporcom: 1/ Ž.
Z., X..XX.XX.XXXX, L. Š.V. XX, 2/ V. Y., X..XX.XX.XXXX, L. Š. XX, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í vypratať byt nachádzajúci sa v kat. úz. Š., obec Š., okres Rimavská
Sobota, postavený na parc. č. XXX/X, súp. č. XX, označený ako štvorbytová jednotka, zapísaný na LV
č. XXX Okresného úradu, katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote a to byt číslo X, nachádzajúci sa
na druhom nadzemnom podlaží predmetnej nehnuteľnosti a odovzdať ho navrhovateľovi, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 99,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal rozhodnúť o vyprataní odporcov z bytu v Š., postavenom
na parc. č. XXX/X, kat. úz. Š., okres Rimavská Sobota, súpisné číslo XX, zapísaný na LV č. XXX
Okresného úradu, katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote, označený ako štvorbytová jednotka,
pričom ide o byt číslo X, nachádzajúci sa na druhom nadzemnom podlaží, pretože navrhovateľ sa stal
výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.04.2015, uzavretej

s predávajúcim A.. R. O.. Odporcovia užívajú predmetný byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu,
pretože s nimi nebola uzavretá žiadna nájomná ani iná zmluva. Navrhovateľ ponúkal odporcom možnosť
prenajatia bytu, čo však títo neakceptovali, preto navrhovateľ vyzval odporcov na vypratanie bytu,
avšak neúspešne a navrhovateľovi ako výlučnému vlastníkovi bytu odporcovia bránia v jeho nerušenom
užívaní a znemožňujú navrhovateľovi akýkoľvek prístup do bytu. Odporcovia užívajú predmetný byt so
svojimi ôsmymi maloletými deťmi.

Na pojednávanie sa dostavila odporkyňa 1/, ktorá uviedla, že žiada návrh zamietnuť, pretože ona
zaplatila predošlému vlastníkovi Ľ. O. za tento byt 800,00 Eur, avšak neuzavrela sa žiadna kúpna
zmluva a ani nemá žiadny dôkaz o existencii tejto zmluvy. Je pravdou, že nebola ochotná uzavrieť s
navrhovateľom nájomnú zmluvu a to z toho dôvodu, že byt je v dezolátnom stave, a keďže poberá len
dávky v hmotnej núdzi, nemala by z čoho uhrádzať prípadné nájomné. V predmetnom byte býva so
svojím druhom - odporcom 2/ a ôsmymi maloletými deťmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov oboznámením sa s obsahom návrhu,
výpisu z LV č. XXX, kat. úz. Š., fotografií predmetného bytu, výziev na vypratanie bytu, nahliadol
do pripojeného spisu Okresného úradu, katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote č. Y. a po takto
vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:Odporcovia spolu so svojimi ôsmymi maloletými deťmi užívajú byt navrhovateľa označený vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia a to bez akéhokoľvek právneho dôvodu, pretože v konaní bolo preukázané,

že medzi navrhovateľom a odporcom nebola uzavretá žiadna nájomná ani iná zmluva, ktorá by
oprávňovala odporcov na užívanie bytu. Ako to vyplýva z výpisu z LV č. XXX, kat. úz. Š. výlučným
vlastníkom predmetného bytu aj celého bytového domu je navrhovateľ v spoluvlastníckom podiele 1/1,
na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a predávajúcim A.. R. O. zo dňa 29.04.2015.
Rozhodnutím Okresného úradu v Rimavskej Sobote, katastrálneho odboru zo dňa 28.05.2015 pod č. Y.

XXXX/XX bol podľa ustanovenia § 31 ods.3 Katastrálneho zákona povolený vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností k predmetnej nehnuteľnosti v prospech navrhovateľa na základe predmetnej
kúpnej zmluvy.

Podľa § 126 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom

zadržuje.

Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcami neexistuje žiadna zmluva,

ktorá by oprávňovala odporcov na užívanie predmetného bytu, teda tento užívajú spolu so svojimi
maloletými deťmi bez právneho dôvodu. Súd preto rozhodol o vyprataní odporcov z tohto bytu spolu s
ich maloletými deťmi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal súd právo na náhradu trov konania voči odporcom, ktorí vo veci úspech nemali. Suma
99,50 Eur je súdny poplatok zaplatený navrhovateľom za návrh podaný na tunajšom súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.