Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226000
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813226000.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti odporcom v 1/ rade: W. K., nar.
XX.X.XXXX, v 2/ rade W. K., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom B. O. XXX/X, K., o zaplatenie 2.102,28 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 16.12.2014 domáhal proti odporcom v 1/ a 2/ rade zaplatenia

sumy 2.102,28 eur, 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 2102,28 eur od 14.2.2010 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 126,- eur a z titulu trov právneho
zastúpenia vo výške 237,84 eur. Návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou v 1. rade dňa 2.10.2009 uzavrel
zmluvu o úvere č. 320092243 v sume 1450,- eur za poplatok za správu úveru vo výške 1050,- eur.
Odporkyňa sa zaviazala celkovú čiastku vo výške 2450,50 eur uhradiť v 13. mesačných splátkach po
188,50 eur s tým, že prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Dňa 2.10.2009 bola medzi navrhovateľom a odporcom v 2/ rade

uzavretá v zmysle § 303 Obch. zákonníka dohoda o ručení, v ktorej sa odporca v 2/ rade zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi pohľadávku v celkovej výške 2.450,50 eur, splatnú v pravidelných 13-tich mesačných
splátkach vo výške 188,50 eur, v prípade, že ju odporkyňa v 1/ rade neuspokojí ani po písomnej výzve.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že ku dňu spísania návrhu bola na účet navrhovateľa zaplatená suma vo
výške 348,22 eur, pričom posledná suma vo výške 100,- eur bola uhradená 16.4.2010. V dôsledku toho,
že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok, navrhovateľ jej v oznámení o zosplatnení
záväzku z 23.4.2010 oznámil, že celý dlh sa stáva splatným ku dňu 13.2.2010, pričom odporkyňu

upozornil na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky už vo predžalobnej upomienke z
12.3.2010. Ku dňu vypracovania návrhu dlžná suma predstavuje 2102,28 eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru spolu v sume 2450,50 eur a čiastkou vo
výške 348,22 eur. Vo výzve ručiteľovi z 15.4.2010 navrhovateľ vyzval odporcu 2/ k bezodkladnej úhrade
dlžnejčiastkynajneskôrdo22.4.2010, pričompozosplatnenízáväzkuzozmluvyoúverebolaodporcami
uhradená suma vo výške 100,- eur. Ku dňu vypracovania návrhu dlžná suma predstavuje 490,50 eur,
preto s poukazom na uvedené navrhol podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania.

V písomnom podaní doručenom súdu 16.2.2015 zástupca navrhovateľa uviedol, že berie podaný návrh
v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty späť s tým, že vo zvyšnej na návrhu trvá. Zároveň v uvedenompodaní ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa i zástupcu na pojednávaní, súhlasil, aby súd rozhodol
v ich neprítomnosti.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11Ro 521/2013 z 19.9.2014, ktorým návrhu navrhovateľa v celom

rozsahu vyhovel. Proti citovanému platobnému rozkazu podali v zákonnej lehote odpor odporcovia v
1/ a 2/ rade v podaní z 9.9.2014, v ktorom uviedli, že s platobným rozkazom nesúhlasia z dôvodu, že
žaloba bola zamietnutá a exekúcia bola zastavená, to, čo uvádza navrhovateľ vo svojom návrhu, už
bolo zamietnuté.
Odporkyňa v 1/ rade sa k návrhu následne ešte vyjadrila v písomnom podaní z 12.2.2015, doručenom

súdu 16.2.2015. Uviedla, že v súvislosti s uvedeným úverom bolo skončené exekučné konanie,
zamietnutá žiadosť súdneho exekútora. Uviedla, že v inom obdobnom konaní súd konštatoval, že nárok
navrhovateľa je premlčaný, a to s poukazom na dvojročnú premlčaciu dobu v zmysle § 101 Obč.
zákonníka, z ktorého dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol, preto navrhla podaný návrh zamietnuť.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sa na stanovený termín pojednávania napriek riadne doručenému predvolania

nedostavili, preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. .

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 148/2014 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere č. 320092243 z 2.10.2009 mal súd preukázané, že v uvedený deň uzavrel
navrhovateľ s odporkyňou v 1/ rade zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške
1450,- eur, ktorý úver sa odporkyňa zaviazala platiť v 13-tich mesačných splátkach po 188,50 eur, a to do
10.dňa v mesiaci s tým, že priemerná RPMN predstavovala 37,93%. Odporkyňa sa zároveň zaviazala
uhradiť navrhovateľovi ako veriteľovi poplatok za správu úveru spolu vo výške 1000,50 eur a teda spolu

2450,50 eur.

Z dohody o podmienkach ručenia uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom v 2/ rade ako ručiteľom
z 2.10.2009 mal súd preukázané, že v uvedenej dohode sa odporca v 2/ rade zaviazal uhradiť záväzok
vo výške 2450,50 eur, splatný v pravidelných 13-tich mesačných splátkach po 188,50 eur, čiže uvedenú

pohľadávku vrátane úrokov, odplaty, zmluvných pokút a paušálnej náhrady nákladov v prípade, ak ju
neuspokojí dlžník, ani po písomnej výzve zo strany navrhovateľa. Zároveň prehlásil, že uspokojí aj každú
splatnú splátku z vyššie uvedenej pohľadávky, pokiaľ ju neuspokojí dlžník.

Z listu z 12.3.2010 mal súd preukázané, že v uvedenom liste navrhovateľ upozornil odporkyňu v 1/ rade

na to, že k uvedenému dňu nie je uhradená čiastka po splatnosti, ktorá predstavuje 694,28 eur s tým,
že bola vyzvaná na úhradu uvedeného dlhu. Zároveň bola upozornená, že ak nevykoná bezodkladne
úhradu jej dlhu, uplatní si veriteľ právo po uplynutí 15-dňovej lehoty na zaplatenie celej pohľadávky
vrátane zmluvných sankcií.

Z listu z 23.4.2010 mal súd preukázané, že v uvedenom liste navrhovateľ oznámil odporkyni v 1/ rade, že
záväzok zo zmluvy o úvere z 2.10.2009 vyhlasuje ku dňu 13.2.2010 za zosplatnený z dôvodu omeškania
s jeho splácaním s tým, že dlžná istina vrátane úroku a zmluvnej odmeny predstavuje 2102,28 eur
a zmluvná pokuta spolu 153,92 eur s tým, že celková dlžná suma predstavuje vrátane nákladov v
súvislosti s vymáhaním 2546,20 eur. Uvedené oznámenie bolo zaslané odporkyni v 1/ rade doporučene

prostredníctvom pošty, o čom svedčí č.l. 7 strana druhá spisu.

Z listu z 15.4.2010 mal súd preukázané, že v uvedenom liste navrhovateľ vyzval odporcu v 2/ rade ako
ručiteľa na úhradu dlžnej čiastky vo výške 2202,28 eur, keďže odporkyňa v 1/ rade napriek výzve dlžnú
sumu neuhradila.

Podľa § 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.11.2009, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§2 cit.zákona,naúčelytohtozákonasarozumie a)spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzujeposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,...
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka , úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch;
ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ
ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po

uznaní.

Zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služby na základe
zmluvyuzavretejnadiaľkubolvčlánkuVIIItohtozákona,novelizovanýzákonč.250/2007Z.z.oochrane
spotrebiteľa a pod bodom 12 bolo prijaté znenie ustanovenia § 5b tohto zákona, v zmysle ktorého
orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, ktoré znenie
uvedeného ustanovenia nadobudlo účinnosť v zmysle článku XIV dňa 1.5.2014 a v zmysle ktorého
súd potom premlčanie musí skúmať v spotrebiteľských veciach s účinnosťou od 1.5.2014 ex offo, t.j. z

úradnej povinnosti, preto sa súd v danom prípade zaoberal otázkou, či navrhovateľom uplatnený nárok
na zaplatenie je premlčaný resp. nie.

V danej veci nárok na zaplatenie dlžnej sumy vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej v zmysle
§ 52 a nasl. Obč. zákonníka, pričom sa jedná o spotrebit. úver v zmysle Zák. č. 258/2001 Z.z. v

znení neskorších predpisov. Podľa názoru súdu na daný právny vzťah je potrebné aplikovať príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to napriek tomu, že zmluva o úvere síce bola uzavretá v zmysle
ustanovení Obch. zákonníka, avšak podľa názoru súdu je spotrebiteľskou zmluvou. Základnou črtou
spotrebiteľskej zmluvy je to, že takéto zmluvy sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Odporkyňa bola čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľom, v konaní nebolo ničím preukázané, že by odporkyňa pri uzatváraní zmluvy konala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Keďže sa jedná o spotrebit. zmluvu, na daný vzťah sa vzťahujú prednostne ustanovenia Obč. zákonníka
a Obč. zákonníkom sa spravuje i otázka premlčania. V tej súvislosti je potrebné uviesť, že podľa

názoru súdu navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je v danom prípade v zmysle § 101 Obč. zákonníka (trojročná premlčacia doba) premlčaný, keďže
navrhovateľ v danom prípade vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a to v oznámení o zosplatnení
z 23.4.2010 s tým, že splatnosť nastala ku dňu 13.2.2010, pričom žaloba bola na súd podaná až
16.12.2013, pričom keďže v danom prípade platí trojročná premlčacia lehota v zmysle § 101 Obč.

zákonníka, preto súd s poukazom na všetko uvedené návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako
premlčaný zamietol.

Súd zároveň v zmysle vyššie uvedeného navrhovateľovi nepriznal ani nárok na úrok z omeškania
uplatnený vo výške 9 % ročne zo sumy 2102,28 eur od 14.2.2010 do zaplatenia, keďže je uplatnený z

premlčanej pohľadávky v zmysle vyššie uvedeného, a v zmysle § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka v
spojení s §-om 101 Občianskeho zákonníka je tento nárok tiež premlčaný, keďže omeškanie a možnosť
uplatnenia úrokov z omeškania z celej dlžnej sumy nastal nasledujúci deň po zosplatnení / 14.2.2010/ ,
a keďže žaloba bola na súd podaná až 16.12.2013, a keďže v danom prípade platí tiež trojročná
premlčacia lehota, súd i v tejto časti návrh ako premlčaný zamietol.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a odporca náhradu trov
konania nežiadal priznať, súd vo veci rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal.

V písomnom podaní z 16.2.2015 zástupca navrhovateľa vzal podaný návrh sčasti, a to o zaplatenie
zmluvnej pokuty späť, avšak keďže predmetom konania nebolo zaplatenie zmluvnej pokuty, súd na jeho
podanie neprihliadal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu
súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len
skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..