Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515201022
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2515201022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnava,sudkyňouJUDr.DanouMacáškovou,vprávnejvecinavrhovateľa:QuantumCredit,

a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
IČO: 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporkyni: U. E., O.. XX.XX.XXXX, V.
U..E..Š. XXX/XX, B., o zaplatenie 524,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 135,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 45,50 eur od 18.3.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 31,21 eur od 18.4.2012 od
zaplatenia, 9% ročne zo sumy 28,51 eur od 19.5.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 30,22 eur od
19.6.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.2.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
odporkyňu zaviazal zaplatiť mu sumu 524,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
45,50 eur od 18.3.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 31,21 eur od 18.4.2012 od zaplatenia, 9%
ročne zo sumy 28,51 eur od 19.5.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 30,22 eur od 19.6.2012 do

zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 388,82 eur od 19.7.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu
uzavretej zmluvy o pripojení.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. uzavrela s odporcom podľa § 43 Zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa
9.1.2012 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom
pevnej internetovej prípojky, program TURBO 3 a dňa 9.1.2012 Kúpnu zmluvu v lehote viazanosti 24

mesiacov.
Ďalej spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela s odporcom dňa 9.1.2012 Kúpnu zmluvu predmetom
ktorej bolo poskytnutie Notebooku.Ďalej spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela s odporcom dňa 13.2.2012 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky,
program TURBO 3 SOLO v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom odporcovi plnenie riadne a včas. Odporca faktúry
neuhradil. Vystavené boli nasledovné faktúry: č.737014211 na sumu 45,50 eur splatná 17.3.2012,
č. 7738004869 na sumu 31,21 eur splatná 17.4.2012, č. 1738995022 na sumu 28,51 eur splatná
18.5.2012, č. 1739985983 na sumu 30,22 eur splatná 18.6.2012, č. 9740969718 na sumu 388,82 eur
splatná 18.7.2012.

Vzhľadom na to, že spoločnosť Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Keďže odporca zmluvu na
program služieb TURBO 3 porušil tým, že faktúry nezaplatil vznikol navrhovateľovi nárok faktúrovať
zmluvnú pokutu. Navrhovateľ si uplatňuje i úrok z omeškania.

Odporkyňa sa k návrhu, ktorý jej bol doručený dňa 29.2.2016 nevyjadrila.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s a
odporkyňou dňa 9.1.2012 súd zistil, že predmetom bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom
pevnej internetovej prípojky, program TURBO 3.

Z faktúry č. 0737014211 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 3.3.2012 súd zistil, že odporkyni
boli účtované služby za obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012 v celkovej výške 45,50 eur. Faktúra bola
splatná dňa 17.3.2012.

Z faktúry č. 7738004869 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 3.4.2012 súd zistil, že odporkyni

boli účtované služby za obdobie od 1.3.2012 do 31.3.2012 v celkovej výške 31,21 eur. Faktúra bola
splatná dňa 17.4.2012.

Z faktúry č. 17389950223 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 4.5.2012 súd zistil, že odporkyni
boli účtované služby za obdobie od 1.4.2012 do 30.4.2012 v celkovej výške 28,51 eur. Faktúra bola

splatná dňa 18.5.2012.

Z faktúry č. 1739985983 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 4.6.2012 súd zistil, že odporkyni
boli účtované služby za obdobie od 1.5.2012 do 31.5.2012 v celkovej výške 30,22 eur. Faktúra bola
splatná dňa 18.6.2012.

Z faktúry č. 9740969718 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 4.7.2012 súd zistil, že odporkyni
bolaúčtovanázmluvnápokutavovýške388,82eur(PokutaNotebook2011358,-eur;PokutaWiFirouter
30,10 eur). Faktúra bola splatná dňa 18.7.2012.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(ods.
2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods. 3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. (ods. 4)

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 písm. a) a k), ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Toneplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.(ods. 1) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. (ods. 2) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (ods. 3) Za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými
sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj

záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. (ods.
4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (ods. 5) Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. (ods. 10)

Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
(ods. 1) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.(ods. 2)

Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (ods. 1) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(ods. 2)

Podľa § 153 ods. 3 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa
týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v
spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná. (ods. 3) Ak súd určil niektorú zmluvnú

podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. (ods. 4)

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený navrhovateľom, preto návrhu v
časti o zaplatenie sumy 135,44 eur, ktorá predstavuje nezaplatené faktúry za poskytnuté služby a
poplatky ( faktúra č.737014211 na sumu 45,50 eur, faktúra č. 7738004869 na sumu 31,21 eur, faktúra
č. 1738995022 na sumu 28,51 eur, faktúra č. 1739985983 na sumu 30,22 eur) vyhovel, keď odporkyňa

za poskytnuté služby nezaplatila.

Súdzamietolnávrhvčastiuplatnenejzmluvnejpokutyvovýške388,82eurspríslušenstvomspoukazom
na naposledy ustálenú súdnu prax, že dohoda o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť súčasťou len
zmluvných podmienok, pretože žalovaný ako spotrebiteľ uzavrel len samotnú zmluvu, nie všeobecné

zmluvnépodmienky.Preuzavretieplatnejdohodyopovinnostiúčastníkazmluvyzaplatiťzmluvnúpokutu
je v zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka obligatórnou náležitosťou
jej písomná forma. V danom prípade pre uzavretie zmluvy o pôžičke bola písomná forma zachovaná
iba v časti uzavretej zmluvy o pôžičke. Ak bola zmluvná pokuta len súčasťou všeobecných zmluvných
podmienok, k platnému uzavretiu dohody o zmluvnej pokute nedošlo ( porovnaj Nález Ústavného

súdu ČR I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013). Ak teda nárok zo zmluvnej pokuty nevyplýva priamo zo zmluvy,
nemožno ho potom priznať. V danom prípade nebola zmluvná pokuta osobitne dojednaná, bola iba
súčasťou všeobecných zmluvných podmienok.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa nezaplatila pohľadávku navrhovateľa v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, dostala
sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím navrhovateľovi vzniklo v zmysle citovaného
ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úrok z omeškania dňom nasledujúcim po

splatnosti jednotlivých faktúr, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v
období od 14.12.2011 do 10.7.2012 bola 1,00%.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,tak,žeodporkyni,
ktorá bola v konaní úspešnejšia (jej úspech bol v rozsahu 74,17%) nepriznal náhradu trov konania,

nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.