Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220846
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114220846.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Cetelem
Slovensko a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 357 877 83, právne zastúpeného
JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti
žalovanej: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. Š. XX, 080 01 Prešov, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:

42 343 828, právne zastúpeného JUDr. Jaroslava Oravcová, advokát, so sídlom Dobrianskeho 1651,
093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1 016,81 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje v časti o zaplatenie úrokov z omeškania prevyšujúcich sumu 5,50 % ročne.
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 908 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,5 % ročne
§ zo sumy 123,91 € od 01.11.2013 do 18.02.2014,

§ zo sumy 217,26 € od 19.02.2014 do18.03.2014,
§ zo sumy 222,05 € od 19.03.2014 do 17.04.2014,
§ zo sumy 228,58 € od 18.04.2014 až do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Suma uvedená vo výroku I. spolu s prísl. sa povoľuje žalovanej splácať v mesačných splátkach
vo výške 20 € splatných vždy k 25. dňu toho-ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,
a to tak, že pri omeškaní čo i len jednej splátky, stáva sa zročným celé dlžné plnenie.

IV. O náhrade trov konania rozhodne súd v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 25.07.2014 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy vo výške 1
016,81 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 60 % ročne zo sumy 998 € od 07.08.2013 do zaplatenia s
úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 1 106,81 € od 01.11.2013 do 18.02.2014 zo sumy
1 076,81 € od 19.02.2014 do 18.03.2014 zo sumy 1 046,81 € od 19.03.2014 do 17.04.2014, zo sumy 1

016,81 € od 18.04.2014 až do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Žalobca žalobou uplatnený nárok požadoval na tom skutkovom základe, že na základe návrhu na
uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.04.2013 poskytol žalovanej úver vo
výške 998 € na nákup spotrebného tovaru.

Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovanej žalobcom tak, že žalobca za žalovanú uhradil
časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaná tovar prevzala.Vzhľadom na to, že zo strany žalovanej nedochádzalo k včasnému a riadnemu splácaniu úveru, pristúpil
žalobca k výpovedi úverovej zmluvy a dňa 01.11.2013 sa stal splatným dlh žalovanej vo výške 1 106,81

€, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným v predložených
dokladoch.

S prihliadnutím na stav úverového účtu žalovanej ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu
eviduježalobcavočižalovanejpouhradení90€pohľadávkuvovýške1016,81€.Zároveňsozaplatením

tejto sumy si uplatňuje aj zaplatenie zmluvného úroku vo výške 60 % ročne ako aj úroku z omeškania
z dôvodu omeškania žalovanej so splácaním jej záväzkov.

Žalovaná k žalobe zaujala taký postoj, že prevzatie úveru nepopierala, uviedla však, že tento prestala
splácať z dôvodu nepriaznivej sociálnej situácie v rodine.

Súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis a s prihliadnutím na tvrdenie účastníkov
konania zistil nasledujúce.

Dňa 28.04.2013 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní

platobných služieb (čl. 4-5).

Čo sa týka zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tá bola upravená v časti I. uvedeného dokumentu. Podľa
tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 998 €, ktorý mala splácať mesačnými splátkami
vo výške 77,39 €, z čoho suma 5,06 € predstavovala poistné, pričom úver bol splatný v 24. mesačných

splátkach. Konečná splatnosť úveru bola stanovená dňom 15.04.2015. Výška úrokovej sadzby bola
dohodnutá na 60 % ročne, RPMN mala uvedenú výšku 79,60 %, priemerná RPMN 47,29 % a celková
čiastka k zaplateniu predstavovala výšku 1 735,92 €.

Podľa Časti 3. bodu 4.4. zmluvy, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru/

revolvingového úveru, alebo odstúpenia od ZoSÚ/ZoRSÚ, alebo výpovede ZoSÚ/ZoRSÚ je splatný
celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru/revolvingového úveru je až do dňa jej úplného
splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v ZoSÚ/ZoRSÚ, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky
od doby poskytnutia úveru/revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Podľa Časti 3. bodu 4.1 zmluvy, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a
včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ku klienta
začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo
iným veriteľom, je Cetelem oprávnený:

a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru/revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie úveru/
revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem
určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
b) odstúpiť od ZoSÚ/ZoRSÚ s okamžitou platnosťou,
c) vypovedať ZoSÚ/ZoRSÚ; výpovedná doba je 2 mesiace a začína plynúť v prvý deň kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná,
d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru/revolvingového úveru.

Listom zo dňa 12.08.2013 žalobca vypovedal zmluvu o spotrebiteľskom úvere z dôvodu omeškania s
jeho splácaním a zároveň uviedol, že žalovanú vyzýva na úhradu dlžnej sumy vo výške 1 106,81 €

zloženej z úverovej istiny vo výške 998 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 108,81 € (čl.
6). Predmetná výpoveď bola doručená žalovanej dňa 15.08.2013.

Podaním zo dňa 01.08.2014 do konania na strane žalovanej vstúpil vedľajší účastník, a to združenie
„Pomoc a ochrana spotrebiteľa POS“, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, v zastúpení

advokátkou JUDr. Jaroslavou Oravcovou.Do konania na strane žalovanej vstúpilo ako vedľajší účastník aj spotrebiteľské združenie OSA, keďže
však na výzvu súdu žalovaná vyslovila súhlas so vstupom iba u združenia Pomoc a ochrana spotrebiteľa
POS (čl. 41), súd ďalej konal iba s týmto vedľajším účastníkom.

Čo sa týka vyjadrenia vedľajšieho účastníka k žalobe, toto bolo podané elektronicky dňa 04.09.2014 (čl.
43-45) a vedľajší účastník v ňom uviedol nasledujúce skutočnosti:
- má za to, že uvedená výška RPMN 79,60 % je nesprávna, pretože skutočná RPMN predstavuje
výšku 101,63 €. Podľa jeho názoru nesprávnym uvedením RPMN v zmluve došlo k porušeniu zákona

č. 129/2010 Z. z. a v dôsledku toho má byť poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.
-ďalejvedľajšíúčastníkvzniesolnámietkyvočivýškeročnejúrokovejsadzbypredstavovanej60%,ktorá
podľanehoviacako4-násobneprevyšovalapriemernúúrokovúsadzbuzaspotrebnéúveryposkytované
bankami v tom čase. Výška ročnej úrokovej sadzby podľa vedľajšieho účastníka v čase 28.04.2013,
teda v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavovala výšku 12,95 % ročne.

Výzvouzodňa27.10.2014,doručenouprávnemuzástupcovižalobcudňa31.10.2014súdtohtopožiadal,
aby mu zaslal výpočet RPMN, ďalej aby mu zaslal doklady na základe, ktorých sa zisťovala bonita
žalovanej, a zároveň aby súdu oznámil ako dospel k celkovej čiastke zaplateniu 1 735,92 €, keďže pri
počte splátok 24 a výške splátky 77,39 €, predstavuje celková suma, ktorú mala žalovaná zaplatiť výšku
1 857,36 €.

Výpočet RPMN zaslal súdu aj právny zástupca vedľajšieho účastníka (čl. 54-55). Pri tomto výpočte súd
musí konštatovať, že predložená tabuľka týkajúca sa výpočtu RPMN je nesprávna, pretože počíta s
dodatočným nákladom vo výške 30 €, pričom žiaden dodatočný náklad zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere nevyplýva. Tento dodatočný náklad teda spôsobil, že vedľajší účastník vypočítal RPMN vo výške

101,63 %, čo je nesprávne.

Dňa 07.11.2014 bolo súdu doručené podanie žalobcu spolu s prílohami, ktoré obsahovalo jeho
vyjadrenie k prejednávanej veci ako aj k tomu ako dospel k dlžnej sume.

Žalobca v tomto podaní uviedol, že k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo výpoveďou z dôvodu
omeškania žalovanej so splácaním úveru. Ďalej uviedol, že poskytnutý úver mal byť zaplatený v 24
splátkach vo výške 77,39 €, a teda žalovaná mala celkom zaplatiť sumu 1 857,36 € pozostávajúcu z
istiny vo výške 998 €, zmluvne dohodnutých úrokov vo výške 737,92 € a poplatku za poistenie úveru
v celkovej výške 121,44 €.

Pokiaľ ide o dlžnú sumu vo výške 1 106,81 €, žalobca uviedol, že táto pozostáva zo sumy istiny 998 €
a z dlžných zmluvných úrokov a poplatkov vo výške 108,81 €, pričom v rámci tejto sumy, suma 98,69 €
predstavuje dlžné zmluvné úroky a suma 10,12 € predstavuje dlžné poistné.

Po výpovedi z úverovej zmluvy došlo zo strany žalovanej k úhrade sumy v celkovej výške 90 €, ktorá bola
použitá na čiastočnú úhradu dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru. Toto podanie
zároveň obsahovalo aj čiastočné späťvzatie žaloby, týkajúce sa zaplatenia úrokov z omeškania nad
výšku 5,50 % ročne. Žalobca zároveň súdu preukázal odfinancovanú sumu 998 €, sumu uhradenú
žalovanou vo výške 90 € pozostávajú z troch splátok vo výške 30 €. Zároveň súdu bol predložený rozpis

všetkých 24 splátok v členení na istinu, úrok a poistenie.

Podaním doručeným súdu dňa 08.12.2014 žalobca ďalej argumentoval v prospech zákonnosti
dojednaného zmluvného úroku vo výške 60 % ročne poukazujúc aj na nariadenie vlády SR č. 238/2008
Z. z., ktoré stanovovalo najvyššiu výšku možnej RPMN pri spotrebiteľských úveroch. Žalobca poukazuje

na to, že napr. za prvý štvrťrok roku 2009 bola výška priemernej RPMN pre spotrebiteľské úvery do 1
500 € na dobu 1-5 rokov vo výške 76 % ročne.

PokiaľideouvedeniepriemernejRPMNvzmluve,žalobcavychádzalzosúhrnnejinformácieuverejnenej
na stránke Ministerstva financií SR v časti údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch ku dňu

31.12.2012, kde pre spotrebiteľský úver do 1 500 € vrátane, na dobu 1 - 5 rokov bola RPMN vo výške
47,29 % ročne. Žalobca zároveň súdu predložil aj výpočet RPMN s výsledkom 79,60 % ročne.Na pojednávaní konanom dňa 30.04.2015 prítomná žalovaná na otázku sudcu, ako bola preverovaná
jej bonita, uviedla, že táto nebola preverovaná nijako. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z
nasledujúcich ustanovení právnych predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy - Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. - Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-

ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako
tomu v skutočnosti je.

Podľa § 14 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. - Veriteľ môže zmluvu o spotrebiteľskom úvere na dobu
neurčitú vypovedať, ak je to dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú. Výpovedná

lehota nesmie byť kratšia ako dva mesiace. Výpoveď veriteľ zašle spotrebiteľovi písomne alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Pre prejednávanú vec súd považuje za rozhodujúce, že napriek výslovnej žiadosti adresovanej
žalobcovi, neboli súdu preukázané žiadne doklady alebo informácie, na základe ktorej sa posudzovala

bonita klienta - žalovanej, tak ako to vyžaduje § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.. Aj samotná žalovaná
na pojednávaní uviedla, že jej schopnosť splácať úver nebola žiadnym spôsobom preverovaná.

Súd má za teda to, že zo strany žalobcu došlo k hrubému porušeniu povinnosti skúmať schopnosť klienta
splácať úver a preto sa úver považuje za bezúročný a za bez poplatkov. Zároveň z tohto dôvodu treba

mať za to, že na strane žalobcu nebola daná možnosť vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru, a preto výpoveď daná žalobcom žalovanému je neplatná.

Súd má za to, že výpoveď zmluvy o spotrebiteľskom úvere je neplatná aj z iného dôvodu. Ustanovenie §
14 ods. 2 zákona č. 129/2010 umožňuje veriteľovi vypovedať zmluvu o spotrebiteľskom úvere iba vtedy,

ak ide o zmluvu na dobu neurčitú a ak je to v nej výslovne dojednané. V prejednávanej veci nešlo o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú ale naopak na dobu určitú, keďže bola stanovená
konečná splatnosť úveru.

Súd teda robí čiastkový záver, že na základe vyššie uvedeného je poskytnutý úver bezúročný a bez

poplatkov a zároveň k jeho platnému predčasnému zosplatneniu nedošlo.
Na základe uvedeného bola žalovaná povinná vrátiť iba poskytnutú sumu istiny.

Je nesporné, že istina jej bola poskytnutá vo výške 998 €, potom ak žalovaná zaplatila 90 €, tak na
zaplatenie zostáva suma 908 €. Pokiaľ sa týka úrokov z omeškania, tieto žalobca požadoval zo sumy

1 106,81 € od 01.11.2013 do 18.02.2014 vychádzajúc z dlžnej sumy v prípade platnosti výpovede a
platnosti zmluvy týkajúcej sa úrokov a poplatkov zohľadňujúc prvú čiastkovú platbu vo výške 30 €.Vzhľadom na vyššie uvedené závery však východiská, z ktorých pri požadovaní úroku z omeškania
vychádzal žalobca nie sú správne.

Vychádzajúczpredloženéhorozpisusplátoktakk01.11.2013žalovanádlhovalaistinuvovýške123,91€
- 1. splátka splatná dňa 15.06.2013 = 22,42 €,
- 2. splátka splatná dňa 15.07.2013 = 23,55 €,
- 3. splátka splatná dňa 15.08.2013 = 24,72 €,
- 4. splátka splatná dňa 15.09.2013 = 25,96 €,

- 5. splátka splatná dňa 15.10.2013 = 27,26 €.

Z tejto istiny teda súd priznal úrok z omeškania až do dňa 18.02.2014, keď došlo k zaplateniu sumy 30 €.

Od 19.02.2014 vznikla povinnosť zaplatiť úrok z omeškania zo sumy 217,26 € vychádzajúc znova z
rozpisu splátok (123,91 € - 30 € + 6. splátka = 28,62 € + 7. splátka = 30,05 € + 8. splátka = 31,55 € +

9. splátka = 33,13 €), a to do dňa 18.03.2014.

Po zaplatení ďalšej splátky vo výške 30 € od 19.03.2014 do 17.04.2014 je žalovaná povinná zaplatiť
úrok z omeškania zo sumy 222,05 € (217,26 € - 30 € + 10. splátka = 34,79 €) a od 18.04.2014 bola
žalovaná povinná platiť úrok z omeškania z vtedy dlžnej sumy istiny 228,58 € (222,05 € - 30 € + 11.

splátka = 35,80 €) až do zaplatenia.

V prevyšujúcom rozsahu súd žalobu zamietol.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tak tie žalobcovi patria na základe aplikácie

§ 517 ods.1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

§ 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. - Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB k začiatku omeškania vo výške vo výške 0,50 % ročne a výška úrokov
z omeškania tak je 5,50% ročne.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, tak o tejto súd rozhodne v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
v 4 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205
ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.