Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215214089
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215214089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporkyni C. G., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XX, J., zast. JUDr. Katarína
Pfeffer, AK Prievozská 4D, Bratislava, o zaplatenie 1668,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti istiny 1400,04 €, úroku z omeškania 50,11 € a ďalších plynúcich
úrokov.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej trovy konania a to trovy právneho zastúpenia v sume 449,55
€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 09.06.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 1.668,97 € s príslušenstvom, titulom neuhradeného úveru z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. V návrhu uviedol, že pohľadávka žalovanej vznikla z úverovej zmluvy
zo dňa 24.04.2014, ktorou poskytol žalobca žalovanej úver v sume 1.400,- €, ktorý sa zaviazala vrátiť v

60 mesačných splátkach po 57,15 €. Tiež uviedol, že žalovaná riadne nesplácala úver preto bola listom
zo dňa 07.10.2014 vyzvaná na splatenie celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Dlh voči žalovanej vyčíslil nasledovne: istina 29,15 €, úrok v sume 200,90 €, zosplatnená istina v sume
1370,85 €, poistenie Bill protection vo výške 20,15 €, upomienka I. v sume 24,- €, poplatok za možnosť
zmeny splátok v sume 5,96 €, poplatok za možnosť odloženia splátok v sume 5,96 €, upomienka II.
v sume 12,- €, spolu v sume 1668,97 €. Vyčíslený úrok z omeškania v sume 50,11€ za obdobie od
24.10.2014 do 28.05.2014. Súčasne na predtlači tejto zmluvy uzavrela žalovaná aj revolvingový úver z

karty na kreditný limit 500,- €. Súčasne žiadal zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalovaná písomným podaním doručeným súdu dňa 31.08.2015 k veci uviedla, že potom, ako si zobrala
úver v priebehu dvoch mesiacov stratila zamestnanie, nebola schopná splácať pôžičku. Má ponuku
od septembra nastúpiť do nového zamestnania. Požiadala o uzavretie zmieru s možnosťou uzavretia
dohody s navrhovateľom a splátkový kalendár, podľa ktorého by bola schopná mesačne splácať 60,- €,
k 20. dňu až do zaplatenia celej dlžnej sumy.

Žalobca na takúto dohodu nepristúpil.Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.03.2016 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
žalovaná uviedla k veci, že úverová zmluva č. 4404085328, ktorú žalobca uzatvoril so žalovanou
dňa 24.04.2014 má charakter spotrebiteľskej zmluvy, resp. spotrebiteľského úveru. V súlade splatnou

legislatívou na ochranu spotrebiteľa, predovšetkým v svetle relevantných ustanovení Zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, t.j. nesmú obsahovať tzv. neprijateľné podmienky. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Žalobca so žalovanou dohodol úverovou

zmluvou poskytnutie úveru v celkovej sume 1.400,- €, pričom celková čiastka splatná spotrebiteľom
podľa úverovej zmluvy reprezentuje čiastku 3.008,40 €, ročná úroková sadzby 35,37 % a RPMN
42,70 %. Podľa dostupných informácií zverejnených na webovej stránke Národnej banky Slovenska
predstavuje priemerná RPMN v čase uzavretia zmluvy v mesiaci apríl 2014 hodnotu 13,94%, preto
hodnota RPMN tak, ako bola definovaná v úverovej zmluve je v rozpore so zákonnou úpravou.
Tiež poukázala na to, že suma úveru bola podľa úverovej zmluvy rozdelená do 60 pravidelných

mesačných splátok, s výškou jednej mesačnej splátky 57,15 €, teda celková suma, ktorá mala žalovaná
vrátiť bola 3429,- €, teda trojnásobne vyššia ako samotná suma úveru. Žalobca v predžalobnej
výzve zo dňa 26.11.2014 precizuje, že suma mesačnej splátky nezahŕňa len príslušnú časť úveru,
ale rovnako aj poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, príp. poistné a poplatok za možnosť
zmeny splátky. Napriek uvedenému žalobca predžalobnou výzvou žalovanú upozorňuje, resp. vyzýva

na úhradu ďalších súvisiacich sankcií podľa Úverových podmienok zákonného úroku a zmluvného
úroku. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností má za to, že suma, ktorú má žalovaná uhradiť,
je v hrubej disproporcii k výške sumy poskytnutého úveru, a možno teda konštatovať, že úverová
zmluva vykazuje bez pochýb znaky úžery. Poukázala na § 39a, podľa ktorého je neplatný právny
úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť,

rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť
plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková
hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Neskúsenosť spočíva najmä v
nedostatočných skúsenostiach pri konkrétnom druhu obchodu. V nedostatočnej znalosti cien alebo
nákupných možností, prípadne vybavovaní majetkových záležitostí. Býva spravidla spojená s nízkym

vekom konajúceho, prípadne so špecifickým charakterom úkonu, ktorý nie je bežným úkonom a na
vykonanie ktorého sú potrebné osobitné znalosti alebo informácie. Dôverčivosťou môžeme rozumieť
stav a konanie osoby, ktorá objektívne nemá dispozíciu na kvalifikované posúdenie prezentovaných
skutočností, a ktorá nedisponuje takou mierou obozretnosti, ktorá by mu
zaručila ochranu jeho práv. žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy zneužil neskúsenosť a dôverčivosť

žalovanej a dojednal s ňou plnenie, ktorého majetková hodnota je v hrubom nepomere so vzájomným
plnením, preto má za to, že úverová zmluva je neplatným právnym úkonom. Vychádzajúc z uvedeného
žalovaná sa bezdôvodne obohatila, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, preto každý z
účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Žalovaná uhradila žalobcovi v
splátkach po 275,05 dňa 24.09.2015, 23.10.2015, 23.11.2015, 23.12.2015, 23.01.2016, 24.02.2016

sumu 1050,30 €. Splátkami zo dňa 25.03.2016 a 25.04.2016 sumy 174,85 €, celkovo 1400,- €. Žiadala
návrh zamietnuť a priznať žalovanej náhradu trov konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 09.05.2016, pred otvorením pojednávania, vzal žalobca návrh
v časti istiny 1400,04 € a vyčísleného ročného úroku v sume 50,11 € späť a ďalších plynúcich príslušných

úrokov a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Súčasne žiadal, aby súd rozhodol o zmene petitu v znení:
Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu268,57€súrokmizomeškania5,05%ročnezosúm:
1668,97 Eur odo 24.10.2014 do 25.09.2015,
1493,92 Eur odo dňa 26.09.2015 do 26.10.2015,
1318.87 Eur odo dňa 27.10.2015 do 24.11.2015,

793,72 Eur odo dňa 25.11,2015 do 28.12.2015,
618,67 Eur odo dňa 29.12.2015 do 25.01.2016,
443,62 Eur odo dňa 26.01.2015 do 25.02.2016,
268,57 Eur odo dňa 26.02.2016 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 100,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 322,80 €.

SúdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmiatovýpisomzORnažalobcu,predžalobnouvýzvou
zodňa26.11.2014spoštovýmpodacímhárkom,Zmluvaohotovostnomúvereazmluvaorevolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 24.4.2014, úverovými podmienkami pre hotovostný a revolvingovýúver,výzvouksplateniuceléhoúveruzodňa07.10.2014spoštovýmpodacímhárkom,výpisomčerpania
splátok a úhrad úveru, ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento stav vo veci:

Zo zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 24.04.2014 súd zistil, že
žalovanej bol poskytnutý úver v sume 1400,- €, ktorá mala platiť v 60 pravidelných mesačných splátkach
po 57,15 €. Ročná úroková sadzba bola vyčíslená v sume 35,57% a RPMN vo výške 42,70%. Súčasne
bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver (úver z karty) vo výške kreditného limitu 500,- € s ročnou
úrokovou sadzbou 26,28% a RPMN vo výške 43,40%.

Z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 26.11.2014 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžnej čiastky úveru v sume 1677,28 € do siedmich dní od odoslania výzvy. Súčasne
bola žalovaná upozornená na skutočnosť, že veriteľ jej na základe úverovej zmluvy poskytol peňažné
prostriedky, tieto poskytnuté peňažné prostriedky bola povinná veriteľovi splácať v pravidelných
mesačných splátkach. V jednotlivých splátkach

bola zahrnutá príslušná časť úveru, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a aj poistné a poplatok
za možnosť zmeny splátky.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v cit. znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa prí poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úroky, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia, alebo iné

náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpisespotrebitelskej zmluvy a ktoré su spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyjadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov.

Podľa § 1a, ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odplata pri poskytovaní peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov. Na
účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) bánk a pobočiek zahraničnýh bánk pre jednotlivé typy

novoposkytnutých úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

Súd mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti, že zmluva o hotovostnom úvere a zmluva
o revolvingovom úvere obsahovala ročnú úrokovú sadzbu pri úvere 42,7% a pri revolvingovom úvere
43,40%, pričom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy v apríli 2014 hodnota RPMN bola 13,94%, preto mal

za to, že tieto zmluvné dojednania sú neplatné a po prepočítaní suma, ktorú uhradila žalovaná žalobcovi
predstavuje celkovú výšku úveru, ktorý mala splatiť v sume 1400 €. Poplatky za upomienky a poplatky,
ktoré si vyčíslil navrhovateľ a to upomienka II. v sume 24 €, poplatok za možnosť zmeny splátky v sume
5,96 €, poplatok na možnosť odloženia splátok v sume 5,96 € a upomienka v sume 12 €, podľa zákona
o spotrebiteľských zmluvách sú tieto vyčíslené upomienky a poplatky neprípustné, preto návrh zamietol.

O späťvzatí návrhu v časti istiny, vyčísleného úroku z omeškania a príslušných úrokov súd zastavil
konanie podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto jej súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

priznal proti neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania, ktoré predstavujú náhradu trov právneho
zastúpenia žalovanej advokátom podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Súd priznal trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci, pričom cena jedného úkonu je v
sume 81,33 € (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 07.01.2016, účasť
na pojednávaní 22.03.2016, 10.05.2016, porada s klientom 02.05.2016) a režijný paušál ku každému

úkonu 2 x 8,58 €, spolu v sume 449,55 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s.
p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).