Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/137/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915203268
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915203268.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit, a.s., Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, 821 09 Bratislava, zast. PERSPECTA Legal,
s.r.o., Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, proti odporkyni: R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E.,
P. X. XX, zast. JUDr. Petrom Muríňom, CSc., advokát so sídlom Žarnovická č. 1, 831 06 Bratislava, v
konaní o zaplatenie 29,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 29,60 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14,80 eur od 19.06.2012 do
zaplatenia, 8,75 %-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,80 eur od 19.07.2012 do zaplatenia.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30-tich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.06.2015 23.03.2015 si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni
právo na zaplatenie sumy 29,60 eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr č. 6739361667,
splatnej dňa 18.06.2012 na sumu 14,80 eur a č. 3740355029, splatnej dňa 18.07.2012 na sumu 14,80
eur.

V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014
uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom
sa stal navrhovateľ, vlastníkom pohľadávky voči odporkyni s tým, že pohľadávka vznikla neuhradením
faktúr, ktorými spoločnosť Slovak Telecom, a.s. fakturovala odporkyni cenu za poskytnuté služby v
zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 12.10.2015 pod č.k. 5C/137/2015 - 14 platobný rozkaz,
proti ktorému podala odporkyňa prostredníctvom splnomocneného zástupcu odpor s odôvodnením vo
veci samej, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti odporkyne.

Právny zástupca odporkyne zotrval na dôvodoch uvádzaných v písomne podanom odpore, na doplnenie
ktorého uviedol, že odporkyňa platila za poskytnuté služby ešte v mesiacoch február, marec, apríl 2012,
v nehnuteľnosti, kde je telefón nik nebýva, mama, teda odporkyňa je umiestnená v zariadení celodennej
sociálnej starostlivosti Trojlístok - centrum sociálnych služieb. Z toho dôvodu od 12.01.2012 (dátum
umiestnenia odporkyne do uvedeného zariadenia) nemohlo byť a ani nebolo telefonované z miesta

pripojenia, a teda nebola využívaná pevná telefonická sieť spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Právny
zástupca odporkyne bol veci vysporiadať ešte dňa 20.07.2012 s tým, že bolo povedané, že je všetko
vysporiadané, do 31.10. nechali tzv. pasívny telefón, pričom nie je zrejmé za aké poskytnuté služby si
účtuje navrhovateľ cenu. Ide o spotrebiteľský typ zmluvy a v týchto vzťahoch dodávateľ - poskytovateľ
služby sa môže domáhať len odplaty za to, čo vykonal pre odberateľa, v danom prípade pre fyzickú
osobu, avšak nič nebolo vykonané.

Navrhovateľ k dôvodom uvádzaným odporkyňou v písomne podanom odpore uviedol, že skutočnosť,
či odporkyňa počas lehoty viazanosti využila alebo nevyužila možnosť využívať služby poskytované
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. je bezpredmetná, nakoľko spoločnosť si splnila svoju zmluvnú
povinnosť a umožnila odporkyni počas tejto lehoty služby využívať. Z priložených prehľadov poplatkov a
prevádzky je však zrejmé, že služby boli napriek tvrdeniam odporkyne využívané. Zmluva o poskytovaní
služieb bola ukončená dňa 31.10.2012, a to Dohodou o zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzavretou medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa zo dňa 20.07.2012. Cena za
poskytnuté služby bola teda vyfakturovaná oprávnene.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s Dohodou o zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy TP 404211367391 (č.l. 3 spisu), podľa ktorej sa
poskytovateľ - spoločnosť Slovak Telecom, a.s. a účastník, v danom prípade odporkyňa dohodli na
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb o pripojení na poskytovanie verejnej telefónnej služby
s číslom uvedeným v pravom hornom rohu (v danom prípade XXXXXXXXXX), a to v celom rozsahu
s poskytnutím režimu „spiaca linka“ za nižšie uvedených osobitných podmienok. V zmysle bodu 1
Osobitných ustanovení, režim „spiaca linka“ sa poskytuje na 3 mesiace od prvého dňa nasledujúceho
mesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom bola uzavretá dohoda o zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb s poskytnutím režimu „spiaca linka“ (ďalej aj „dohoda“), v prípade, že dohoda bola
uzavretá do 23.dňa v mesiaca (vrátane). Ak je dohoda uzavretá po 23.dni v mesiaci, poskytuje sa
režim „spiaca linka“ poskytovaný od 1.dňa druhého mesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom bola
uzavretá dohoda.

V zmysle bodu 2 Osobitných ustanovení, počas režimu „spiaca linka“ je linka aktívna len pre
prichádzajúce volania, prevádzka odchádzajúcich volaní je zablokovaná, okrem volaní na čísla
tiesňového volania a na bezplatné čísla 0800.

V zmysle bodu 7 Osobitných ustanovení sa poskytovateľ a účastník zároveň dohodli, že dňom aktivácie
režimu „spiaca linka“, t. j. dňom 01.08.2012 zaniká účastníkovi Zmluva o poskytovaní verejných služieb.
Na rubovej strane Dohody o zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l. 3/rub) je uvedené, že
zmluva zaniká dňom 31.10.2012 s tým, že telefónny prístroj je podľa údajov uvedených na tomto liste
odkúpený. Predmetný návrh bol akceptovaný 20.07.2012 pracovníkom Slovak Telecom, a.s. a opatrený
je i podpisom splnomocneného zástupcu odporkyne.

Faktúrou č. 6739361667 zo dňa 04.06.2012, splatnou dňa 18.06.2012 právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby vo výške 14,80 eur (hlasové služby 9,42 eur, ostatné
služby 3,50 eur, DPH 1,88 eur). Z predmetnej faktúry ďalej vyplýva, že ide o pravidelné poplatky - balík
UNI, balík UNI 20, prenájom šnúrového telefónu, ako aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti
(č.l. 4 spisu).

Faktúrou č. 3740355029 zo dňa 04.07.2012, splatnou dňa 18.07.2012 právny predchodca navrhovateľa
- spoločnosť Slovak Telecom, a.s. vyúčtovala odporkyni cenu za poskytnuté služby za obdobie od
01.06.2012 do 30.06.2012 vo výške 14,80 eur (č.l. 5 spisu), ktoré pozostávajú z hlasových služieb 9,42
eur, ostatné služby 3,50 eur.

Listom zo dňa 01.07.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. oznámila odporkyni, že pohľadávky
v celkovej výške 57,78 eur s príslušenstvom postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
09.06.2014 na spoločnosť Quantum Credit, a.s. (č.l. 6 spisu).

Spoločnosť Slovak Telecom, a.s. listom zo dňa 06.09.2012 (č.l. 7 spisu) oznámila odporkyni, že od
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb spoločnosť Slovak Telecom, a.s. odstupuje z dôvodu

nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti s tým, že účinky odstúpenia od
zmluvy nastávajú posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo oznámenie doručené účastníkovi.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluva o pripojení zaniká, uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov
zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.11.2011 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané skutočnosti uvádzané navrhovateľom
v písomne podanom návrhu. Súd má za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
- spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a odporkyňou došlo k uzavretiu Zmluvy o pripojení ako zmluvy
nepomenovanej v súlade s ustanovením § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa zaviazal
právny predchodca navrhovateľa poskytovať odporkyni dojednané služby, za ktoré služby sa zaviazala
odporkyňa uhrádzať ceny stanovené Sadzobníkom. Navrhovateľ ako právny nástupca pôvodného
veriteľa dostatočne preukázal existenciu platnej pohľadávky voči odporkyni, a to vo výške 29,60
eur za neuhradené služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa v období od 01.05.2012
do 31.05.2012 vo výške 14,80 eur, ktorá cena za poskytnuté služby bola vyúčtovaná faktúrou č.
6739361667 a za obdobie od 01.06.2012 do 30.06.2012 vo výške 14,80 eur, ktorá cena za poskytnuté
služby bola vyúčtovaná faktúrou č. 3740355029. Navrhovateľ si uplatňuje nárok na cenu za poskytnuté
služby za vyššie uvedené mesiacov máj - jún 2012, v období existencie a trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, pričom preukázateľne podľa údajov uvedených na predmetných faktúrach boli
realizované volania z telefónneho čísla odporkyne, pričom navrhovateľ, resp. právny predchodca
navrhovateľa fakturoval odporkyni i pravidelné poplatky, balík služieb, v rámci ktorého mala odporkyňa
určitý počet voľných minút, pričom tieto mohla odporkyňa vyčerpať. Navrhovateľka sama dobrovoľne
uzavrela Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v ktorej súhlasila s poplatkami za balík služieb, ktorý
bol pre ňu výhodný, právny predchodca navrhovateľa umožnil odporkyni dojednané služby využívať,
pokiaľ aj zo strany odporkyne neboli využívané uvedené služby, uvedená skutočnosť je na ťarchu
odporkyne. Skutočnosť, že odporkyňa od 12.01.2012 bola umiestnená v zariadení celodenne sociálnej
starostlivosti Trojlístok - centrum sociálnych služieb Ružomberok a nemohla realizovať hovory z miesta
pripojenia, nemá vplyv na cenu za dodané služby zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý
sa počas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaviazal poskytovať uvedené služby a je vecou
odporkyne, či tieto služby využila alebo nie. Porovnávanie uvedeného prípadu s poskytovaním služieb
Dopravným podnikom hlavného mesta Bratislava je v danom prípade irelevantné, súd k tejto skutočnosti
môže uviesť len toľko, že i obyvateľ Bratislavy si môže zaplatiť (zakúpiť) mesačný (polročný, ročný) lístok
na zvýhodnenú cenu prepravných služieb, pričom je jeho vecou, či tieto služby využije alebo nevyužije
a zaplatenú prepravu neuskutoční, avšak za uvedený balík služieb (zvýhodnený cestovný lístok) musí
zaplatiť.
Z vyššie uvedených dôvodov, keďže súd mal za preukázané, že nárok navrhovateľa zo strany odporkyne
uhradený nebol, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 9 %-tný ročný úrok z
omeškania zo sumy 14,80 eur od 19.06.2012 až do zaplatenia a 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania
zo sumy 14,80 eur od 19.07.2012 až do zaplatenia, nakoľko odporkyňa tým, že dlžné sumy neuhradila
v lehote splatnosti faktúr, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 151 ods. 3 OSP tak, že o týchto bude rozhodnuté do
30-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).