Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/963/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205170
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Petra Sklenková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614205170.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., advokátskou
kanceláriou so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému J. D., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Š. XXXX/X, Z. P., pre vymoženie pohľadávky vo výške 867,68 Eur s príslušenstvom,
vedeného súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu

Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 14875/14, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. trovy konania
vo výške 23,58 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny nástupca oprávneného spísal dňa 16. 03. 2014 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, PhD. do zápisnice návrh na začatie exekúcie, čím sa začalo exekučné konanie pod sp. zn.
EX 14875/14 na vymoženie pohľadávky vo výške 867,68 Eur s príslušenstvom. Oprávnený svoj návrh
podložil exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom sp. zn. SR 04784/13 zo dňa 29. 07. 2013, ktorý
vydalJUDr.MiroslavRác,rozhodcaStálehorozhodcovskéhosúduzriadenéhozriaďovateľomSlovenská
rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5Er/963/2014 - 13 zo dňa 13.
11. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 9CoE/30/2015 - 40 zo dňa 30. 11. 2015
súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 03. 2016.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.

Nakoľko uznesenie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie nadobudlo právoplatnosť, súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 44 ods. 3
Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil.

Súdny exekútor prevzal dňa 11. 04. 2016 výzvu súdu na oznámenie, či si v predmetnej veci uplatňuje
náhradu trov exekúcie. Ak áno, súd ho vyzval na ich vyčíslenie v lehote do 10 dní, inak súd bude mať za
to, že si trovy exekúcie neuplatňuje, teda mu súd náhradu trov exekúcie neprizná. Dňa 26. 04. 2016 bolo

súdu doručené oznámenie súdneho exekútora, v ktorom si v zmysle § 47 ods. 3 Exekučného poriadku
vyčíslil trovy konania v celkovej výške 23,58 Eur s DPH, pozostávajúce z odmeny podľa § 21a vyhláškyč. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) vo výške 16,60
Eur a pozostávajúce z hotových výdavkov na poštovné vo výške 3,05 Eur.

Podľa § 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Podľa § 21a vyhlášky, odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

Podľa § 196 veta posledná Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

V predmetnom exekučnom konaní nebolo poverenie na vykonanie exekúcie vydané, nakoľko súd
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietol, a preto
pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z § 47 ods. 3 Exekučného poriadku.

Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení priznal súdnemu exekútorovi odmenu za spísanie návrhu na

vykonanie exekúcie do zápisnice vo výške 16,60 Eur a náhradu hotových výdavkov za poštovné účelne
vynaložených vo výške 3,05 Eur, nakoľko mal preukázané doručenie žiadosti o udelenie poverenia na
vykonávanie exekúcie (1,50 Eur) a doručenie žiadosti o vyznačenie právoplatnosti uznesenia (1,55 Eur).
Nakoľko je súdny exekútor platiteľom DPH, súd v súlade s § 196 Exekučného poriadku zvýšil priznanú
odmenu a náhrady o 20 % DHP, t. j. o 3,93 Eur, čím priznal súdnemu exekútorovi ním uplatnené trovy

konania v celkovej výške 23,58 Eur.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), na výkon
rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpis 31) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

O náhrade trov exekučného konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného ustanovenia § 146 ods. 2

vety prvej O.s.p. tak, že zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému,
PhD. trovy exekúcie v celkovej výške 23,58 Eur z dôvodu, že oprávnený zavinil zastavenie konania,
nakoľko sa vymáhania pohľadávky domáhal na podklade exekučného titulu, ktorý povinného zaväzoval
na právom nedovolené plnenie a v rozpore s dobrými mravmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.