Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515204152
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2515204152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s.,

IČO 35 910 739, so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, zast. spoločnosťou Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO 47 255 706, so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: F. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom Q. T.. A. XXXX/XX, X., t. č. Z. X., zast. pre toto konanie ustanoveným
opatrovníkom F.. F. A., V. Q. Ú. H.É. Q. K., o zaplatenie 4 958,92 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č. k. 12C/158/2015-16 zo dňa 21.07.2015 sa z r u š u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 958,92 eura s 5,05%-ným ročným úrokom z

omeškania zo sumy 4 958,92 eura od 15.06.2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 11.06.2015 (došlou súdu dňa 12.06.2015) domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 958,92 eura s úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené
vo výroku II. tohto rozsudku, a nahradiť žalobcovi trovy konania.
Žalobu vecne odôvodnil tým, že žalobca ako prevádzkovateľ a vlastník distribučnej siete vrátane

technologických objektov -regulačných staníc zemného plynu- zabezpečuje distribúciu zemného
plynu prostredníctvom svojej distribučnej siete ku koncovým odberateľom, zabezpečuje pripojenie k
distribučnej sieti a meranie spotreby zemného plynu. Predmetom jeho činnosti je aj distribúcia plynu.
Žalobca prostredníctvom Slovenského plynárenského dispečingu zastrešuje komplexnú nepretržitú
dispečerskú činnosť, pričom je garantom bezpečnosti dodávok pre domácnosti a zaisťuje vyvažovanie
siete -teda eliminovanie rozdielov medzi množstvom plynu, ktorý vstúpil do distribučnej siete a
množstvom plynu z tejto siete odobraného- a to dodaním vlastného zemného plynu do distribučnej siete.

Uviedol, že na odbernom mieste žalovaného pôvodne bola uzavretá zmluva o dodávke zemného plynu.
Pri ukončení zmluvného vzťahu bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného do
miesta spotreby žalovaného zaznamenaný stav 2 244 m3, pri kontrole dňa 17.06.2013 bol na tomto
meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 13 795 m3. Spotreba plynu bez uzavretej zmluvy o odbere
je spotrebou plynu patriaceho žalobcovi. Neoprávneným odberom plynu žalovaným vznikla žalobcovi
škoda vo výške 4 958,92 eura. Žalobca vystavil žalovanému faktúru (daňový doklad) č. XXXXXXXXXX
na sumu 4 958,92 eura, splatnú dňa 16.07.2013, ktorú žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil.

Právne žalobu odôvodnil najmä ustanoveniami § 2 písm. c/ bod. 15, § 49 ods. 6 písm. d/, i/ a j/, § 64
ods. 6 písm. i/ a j/, § 72 ods. 8, § 73 ods. 4 a 5 a § 82 ods. 1 až 4 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike,
ust. § 139 ods. 1, § 559 ods. 1 a 2, § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
aj "OZ"), ust. § 365, § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj "OBZ"), ust. § 3ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka (ďalej aj "nariadenie").

K podanej žalobe pripojil listinné dôkazy.

Dňa 21.07.2015 súd pod č. k. 12C/158/2015-16 vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk; za použitia ust. § 173 ods. 2 vety prvá a tretia zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP") súd platobný rozkaz zrušil (výrok I. tohto rozsudku).

Za použitia ust. § 29 ods. 2 OSP bol žalovanému pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Žalobca, žalovaný ani žalovanému pre toto konanie ustanovený opatrovník sa na nariadené
pojednávanie nedostavili, pričom opatrovník žalovaného svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní
riadne a včas ospravedlnil; za použitia ust. § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal a rozhodol v ich

neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi založenými v spise,
prednesom právneho zástupcu žalobcu, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z (internetového) výpisu z obchodného registra súd zistil, že žalobca má v predmete činnosti zapísanú
o. i. aj distribúciu plynu.

Zo Zápisu zo dňa 17.06.2013 o vykonanej kontrole odberného miesta č. 410595936 a o neoprávnenom
odbere zemného plynu u odberateľa súd zistil, že na uvedenom odbernom mieste bola ukončená zmluva

dňa 25.11.2009 so stavom 2 244 m3. Bol zistený stav počítadla (plynomeru) 13 795 m3. Podľa zápisu
meradlo nie je verejne dostupné, nachádza sa za uzamknutou mrežou pri pivničných priestoroch v
dome. Prístup umožnil odberateľ F. A. za prítomnosti polície; overovacie/zabezpečovacie značky boli
neporušené.

Z dokladu č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.03.2013 na sumu 2,- eurá, splatnú dňa 26.03.2013 súd zistil,
že žalobca vyúčtoval žalovanému náhradu nákladov vynaložených za vystavenie a zaslanie upomienky
za neuhradenie časti ceny (vo výške 100,- eur) dodaného plynu, vyúčtovanej žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX.

Z Výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 17.06.
2013 súd zistil, že žalobca vyčíslil škodu, spôsobenú mu žalovaným neoprávneným odberom
zemného plynu na odbernom mieste na adr. Q. T.. A. XXXX/XX V. X. za obdobie od 26.11.2009 do
17.06.2013, a to sumou 4 958,92 eura.

Z faktúry (daňového dokladu) č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.07.2013 na sumu 4 958,92 eura, splatnú
dňa 16.07.2013 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému náhradu škody vzniknutej neoprávneným
odberom zemného plynu v období od 26.11.2009 do 17.06.2013.

Z potvrdenia Mestského úradu Piešťany zo dňa 12.11.2015 a lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil,

že na odbernom mieste Q. T.. A. XXXX/XX X. mal trvalý pobyt nielen žalovaný (od 13.10.1995), ale aj
jeho manželka a ich dve (plnoleté) deti.

Z prednesu právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že na podanej žalobe tak, ako bola predložená súdu,
trval. Návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

Právny vzťah účastníkov sa riadi nielen ustanoveniami zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ale (v
otázkach uvedeným zákonom neupravených) aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného

obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. [§ 489 OZ]Podľa ust. § 1 písm. d/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení účinnom do 31.12. 2013 (ďalej len
"ZoE"), tento zákon upravuje ... práva a povinnosti osôb, ktorých práva a povinnosti môžu byť dotknuté
účastníkmi trhu v energetike.

Podnikaním v energetike je ... výroba, preprava, distribúcia, uskladňovanie a dodávka plynu. [§ 4 ods.
1 písm. c/ ZoE]

Prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný d/ zabezpečovať prepravu plynu a s tým súvisiace podporné

služby, i/ zabezpečiť meranie prepravovaného plynu [...], j/ zabezpečovať vyvažovanie prepravnej siete
[...]. [§ 49 ods. 6 písm. d/, i/ a j/ ZoE]

Prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný i/ zabezpečovať vyvažovanie distribučnej siete, j/
zabezpečovať zúčtovanie vyvažovania distribučnej siete. [§ 64 ods. 6 písm. i/ a j/ ZoE]

Prevádzkovateľdistribučnejsietemáprávokontrolovať[...]dodržiavaniepodmienok [...]distribúciiplynu.
[§ 72 ods. 8 písm. i/ a j/ ZoE]

Odberateľ plynu je povinný umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete kontrolu odberného plynového
zariadenia a určeného meradla v termíne dohodnutom s prevádzkovateľom distribučnej siete. [§ 73 ods.

4 ZoE]

Neoprávneným odberom plynu je odber a/ bez uzavretej zmluvy o ... 2. dodávke alebo združenej
dodávke plynu. (2) Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka

skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete. [§ 82 ods. 1 písm. a/ bod 2. a ods. 2 ZoE]
Ako je už zora uvedené, žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej siete dňa 17.06.2013 vykonal kontrolu
na odbernom mieste u žalovaného, pričom zistil, že žalovaný odobral v ob-

dobí od 26.11.2009 do 17.06.2013 zemný plyn bez uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu, v celkovom
množstve (13 795 - 2 244 =) 11 551 m3, ktoré bolo namerané regulárnym plynomerom (viď zhora),
čím spôsobil žalobcovi škodu vo výške 4 958,92 eura, ktorú sumu žalobca vyúčtoval žalovanému zhora
uvedenou faktúrou, splatnou do 16.07.2013 a ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil, čím sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to od 17.07.2013 (t. j. prvým dňom po splatnosti predmetnej

faktúry).

Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky (ďalej aj "ECB") platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
[§ 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom ku dňu 17.07.2013]

Súdu je z jeho činnosti známe, že ku dňu 17.07.2013 bola základná úroková sadzba ECB stanovená vo
výške 0,50%, z čoho potom úrok z omeškania je 5,50% ročne.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal priznania práva na úroky z omeškania vo výške 5,05% a to až

od 15.06.2015, teda žiadal priznať menej, ako žiadať mohol.

Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie
mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkmi. [§ 153 ods. 2 OSP]

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola dôvodná nielen v časti o zaplatenie
sumy 4 958,92 eura, ale aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania, preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku II. tohto rozsudku.Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. [§ 142 ods. 1 OSP ]

Súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi
náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia
rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením. [§ 151 ods. 7 OSP]

Žalobca mal vo veci plný úspech, patrí mu tak náhrada trov konania; za použitia zhora cit. zákonných
ustanovení súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu. [§ 204 ods. 1 OSP]

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach [§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované]
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP[rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci

podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy],
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené [§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/odvolateľnebolriadnepoučenýpodľa§120ods.4OSP(súdjepovinný...poučiťúčastníkov,ževšetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP- najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok

uvedených v § 205a OSP),
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa],
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).