Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/467/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513203203
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513203203.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa
mBank SPÓLKA AKCYJNA so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, IČO
001254524, podnikajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank
S.A., pobočka zahraničnej banky, Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO 36 819 638, zastúpeného Bartošík
Šváby s.r.o. so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO 35 929 049 proti odporcovi Ľ. I., U..
XX.X.XXXX, R. E. XXX/XX, XXX XX G. U. R., zastúpenému opatrovníkom G.. R.. M. F., Q. Okresného
E. L. B. v konaní o zaplatenie 3.254,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 3.254,90 eur spolu so
zmluvným úrokom 16,50% ročne od 22.5.2009 až do zaplatenia a zákonným úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne od 22.5.2009 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru
„mPôžička“ č. zmluvy 520700-4200987602/8360, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
hotovostný úver vo výške 100.000,- Sk, t.j. 3.319,39 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou 16,50% ročne.
Odporca sa zaviazal tento úver splácať v mesačných splátkach po 81,61 eur po dobu 60 mesiacov.
Svoju povinnosť riadne neplnil a už k 21.5.2009 bol v omeškaní so zaplatením istiny 3.254,90 eur.

Dňa 7.8.2014 oznámil na dotaz súdu, že vzhľadom na skutočnosť, že ide o spotrebiteľský vzťah,
súhlasí s aplikáciou ust. § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, aplikácia týchto ustanovení
však nevylučuje aplikáciu Obchodného zákonníka na daný právny vzťah, ktorý má povahu absolútneho
obchodnoprávneho vzťahu. Žiadal preto, aby súd aplikoval na daný spor ustanovenie Obchodného
zákonníka a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zároveň zdôvodnil nárok na zaplatenie úroku z úveru,
ako aj úroku z omeškania.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, preto mu ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník vzniesol námietku premlčania celého nároku. Poukázal na to, že ide o spotrebiteľský spor,
kde je potrebné uplatniť ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa a Zákona
o spotrebiteľských úveroch a keďže žaloba bola podaná 1.3.2013 a sám navrhovateľ uznáva, že odporca
sa do omeškania dostal už 21.5.2009, má za to, že nárok na súde bol uplatnený po zákonnej lehote.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“, č. zmluvy
520700-4200987602/8360. Na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške 100.000,- Sk, t.j.
3.319,39 eur. Odporca sa zaviazal tento úver splácať, počnúc nasledujúcim dňom po poskytnutí úveru,
t.j. od 20.11.2008 po dobu 60 mesiacov v mesačných splátkach po 81,61 eur pri dohodnutej úrokovej
sadzbe 16,50% ročne a priemernej hodnote RPMN na príslušný spotrebiteľský úver vo výške 22,21%.
Svoju povinnosť však riadne neplnil, keďže úver riadne a včas nesplácal. V dôsledku toho sa dostal
do omeškania so splácaním úveru. Z histórie a k 21.5.2009 bol už v omeškaní so zaplatením istiny
vo výške 3.254,90 eur. Navrhovateľ viackrát vyzýval odporcu na zaplatenie dlhu, avšak bezúspešne. Z
histórie splácania úveru vyplýva, že poslednú splátku uhradil 17.2.2009 a následne úver už nesplácal. V
dôsledku toho navrhovateľ ho dvakrát upomenul na splácanie úveru a zároveň mu poslal list. K 21.5.2009
bol nedoplatok celkom 3.254,90 eur. Od tejto doby odporca na úhradu úveru žiadnu čiastku neuhradil.

Podľa uzavretej zmluvy, bod 8.2 omeškanie dlžníka s úhradou ktorejkoľvek splatnej pohľadávky,
vyplývajúcej z tejto zmluvy alebo porušenie akejkoľvek povinnosti dlžníka, vyplývajúcej z tejto zmluvy,
oprávňuje banku k tomu, aby
a) prijala akékoľvek opatrenia, smerujúce k uhradeniu splatných pohľadávok, predovšetkým ich
uhradenie započítaním s akýmikoľvek prostriedkami dlžníka na účte pre mPôžičku a tiež s peňažnými
prostriedkami, nachádzajúcimi sa na ostatných účtoch dlžníka, vedených v mBank a odmietla vykonať
akékoľvek platby z účtu pre pôžičku, vrátane platieb bankovými kartami alebo
b) odstúpila od tejto zmluvy podľa podmienok, uvedených v čl. 9 alebo
c) žiadala od dlžníka zaradenie doplňujúceho zabezpečenia úveru alebo
d) vyhlásila okamžitú splatnosť celého úveru s príslušenstvom v deň určený vo výzve.

V zmysle ust. § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil peňažnú sumu s úrokami.

Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ zo dňa 20.11.2008, uzavretá medzi účastníkmi,
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a
teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a právny vzťah, založený
spotrebiteľskou zmluvou je vzťahom občianskoprávnym.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na jej právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ s spotrebiteľom.

V zmysle ust. § 52 ods. 2 ustanovenia spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia,
upravujúce právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení, vzťahy, vzniknuté z tejto zmluvy, sú vzťahmi občianskoprávnymi a
teda je na ne potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane ustanovení o premlčaní.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere neprestáva byť spotrebiteľskou zmluvou, a preto snaha použiť v zmluve
popri Zákone o spotrebiteľskom úvere podporný Obchodný zákonník naráža na prednosť Občianskeho
zákonníka. Obchodný zákonníka z hľadiska poradia aplikovateľnosti musí ustúpiť, lebo prednosť má
spotrebiteľské právo v širšom slova zmysle, t.j. Občiansky zákonník a ďalšie predpisy upravujúce vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Normy obchodného práva sú použiteľnými vtedy, ak neodporujú
úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a v predpisoch, vydaných na jeho vykonanie.
Primárne sa teda použije špeciálny predpis - Zákon o spotrebiteľských úveroch a ak tento určitú otázku
neupravuje, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, na jej základe
podľa Občianskeho zákonníka, nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre prípadné
ďalšie použitie noriem obchodného práva.

V praxi to znamená, že obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenie
Občianskeho zákonníka vo vykonávacích predpisoch.

Z vyššie uvedených dôvodov teda vyplýva, že námietku premlčania nie je možné posúdiť podľa
Obchodného zákonníka, pretože táto úprava je v neprospech spotrebiteľa, keďže s uplatnením
Obchodného zákonníka je spojená dlhšia (štvorročná) premlčacia doba a spôsobuje menej priaznivé
postavenie spotrebiteľa ako dlžníka. Prednosť majú teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o
premlčaní.

Podľa ust. § 100 Podľa ust. Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto
zákone stanovenej. Na premlčanie súd prihliadne na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ods. 2 premlčujú sa všetky majetkové práva, s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvýraz.

Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre neplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nárok na súde bol uplatnený dňa
1.3.2013, pričom pohľadávka sa stala splatnou najneskôr k 21.5.2009, ak uvádza aj samotný navrhovateľ
v žalobe. Navrhovateľ teda mohol podať návrh a uplatniť svoj nárok po tomto dni, t.j. po 21.5.2009, kedy
začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva a táto uplynula 21.5.2012. Žaloba na súde
však bola podaná na súde až 1.3.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, a keďže odporca
prostredníctvom opatrovníka vzniesol námietku premlčania, súd preto prihliadol na takto vznesenú
námietku a nárok v celom rozsahu s poukazom na ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka zamietol. Ak
sa totiž dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Súd zároveň poukazuje
aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5MCdo/20/2009 zo dňa 25.1.2011. Z
tohto rozhodnutia vyplýva, že vzťahy zo spotrebiteľských zmlúv sú vzťahmi občianskoprávnymi, a je
potrebné na nich aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane ustanovenia o premlčaní.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu náhrad trov konania neprislúcha.
Odporca, ktorý v konaní mal plný úspech, náhradu trov konania nežiadal priznať. Súd preto vyslovil, že
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.