Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205696
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415205696.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom X.. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľky: Q.Y.

B.,bytomBratislava,J.XX,zastúpenejJUDr.JozefomŠóšom,Stupava,Bernolákova27,protiodporcovi:
J. K., bytom Bratislava, R. X, o zaplatenie 1 150,- eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie v časti 1 150,- eura z a s t a v u j e.

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľke úrok z omeškania 5,15% ročne zo sumy
1 150,- eur od 01.08.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 21.04.2015 žiadala navrhovateľka súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 1 150,- eur
s príslušenstvom z titulu pôžičky.

Odporca nesúhlasil s návrhom pretože na zaplatenie pohľadávky navrhovateľky bol zaviazaný v
trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava IV. Poukázal nato, že jeho pomery neumožňujú aby zaplatil

celú pohľadávku navrhovateľky naraz.

Súd vykonal dokazovanie a z výpovede účastníkov a zmluvy o pôžičke zo dňa 24.07.2014 zistil, že
navrhovateľka poskytla odporcovi pôžičku peňazí 1 200,- eur na dobu 8 mesiacov. Dlžná suma bude
splácaná formou mesačných splátok 150,- eur mesačne po dobu 8 mesiacov.
Odporca zaplatil na pohľadávku len sumu 50,- eur. Preto navrhovateľka podala tento návrh. Z trestného
rozkazu Okresného súdu Bratislava IV č.k.2T 26/2016-177 zo dňa 04.03.2016 súd zistil, že odporca bol

uznaný vinným na tom skutkovom základe, že dňa 24.06.2014 v Bratislave na ulici Lediny č. 4 uzatvoril
s poškodenou Máriou Vargovou zmluvu o pôžičke v ktorej sa zaviazal poškodenou poskytnutú pôžičku
vo výške 1 200,- eur vrátiť do 8 mesiacov s mesačnými splátkami po 150,- eura a na základe takéhoto
záväzku obvineného mu poškodená vyššie uvedenú čiastku požičala, avšak obvinený už v tom čase
vedel, že pôžičku nebude schopný vrátiť a ani nevrátil čím spôsobil poškodenej Q. B. škodu vo výške 1
200,- eur z ktorej dňa 05.09.2014 na naliehanie poškodenej zaplatil sumu 50,- eur. Obvinenému uložil
nahradiť poškodenej Q. B. 1 150,- eur. Tento platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť 13.04.2016.

V zmysle § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.V zmysle § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých
môže konať vo veci.

V zmysle § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo nemôže sa prejednávať znova.

V zmysle § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd zistil, že v časti istiny 1 150,- eur je tu prekážka veci rozsúdenej, pretože táto
bola navrhovateľke právoplatne priznaná trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 2T
26/2016-177, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.04.2016. preto v tejto časti musel konanie zastaviť.
Pohľadávka navrhovateľky doposiaľ nebola odporcom zaplatená, preto má navrhovateľka právo aj na

úroky z omeškania ktoré sú od 01.08.2014 vo výške 5,15% ročne. Navrhovateľka však uplatnila úroky
z omeškania vo výške 8% ročne, preto súd v časti úroku z omeškania ktorý prevyšuje 5% ročne návrh
ako nedôvodný zamietol. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a nepriznal odporcovi, ktorý mal v

podstatnej časti konania úspech náhradu trov konania pretože žiadnu náhradu trov konania nežiadal a
ani žiadne trovy mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.