Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216205964
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Štefanko
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216205964.1

Rozhodnutie

X. súd E. II sudkyňou A.. S. N. v právnej veci žalobcu: G. E. K., s.r.o., P.: XXXXXXXX, so sídlom v C.,
S. 5, právne zastúpený R. E., s.r.o., so sídlom v C., S. 5, P.: XXXXXXXX, proti žalovanej: T. A., nar.
X.X.XXXX, bytom E., H. X. 4, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom a trov konania, takto

r o z h o d o l :

T. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, v lehote
X dní od právoplatnosti rozsudku.

U r č u j e , že zmluvná podmienka dohodnutá v M. k zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX uvedená v
bode X.X v znení : „V prípade porušenia záväzku W. uvedeného v bode X písm. b) alebo v bode X alebo
X tohto M., v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu K. karty zo strany S., je účastník povinný

uhradiť S. zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. X vo výške XXX,XX €“, je ako neprijateľná n e p l a t n á .

T. o plnenie zmluvnej pokuty z a m i e t a .

Ž a l o v a n e j právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

T. sa žalobou došlou súdu dňa X.X.XXXX domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX € spolu s
X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX
€ od XX.X.XXXX, s X,X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,
s X,XX % úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia.

K. žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnych predchodcom žalobcu - K. R., a.s. T.

o poskytovaní verejných služieb dňa XX.X.XXXX podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z., predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. T. sa
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas cenu dohodnutú v aktuálnom L. podľa
zvoleného programu K. a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, N. podmienkami,
s ktorými sa oboznámila pri uzavretí zmluvy.

V M. k zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX sa žalovaná v prípade porušenia svojich povinností
zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu v sume XXX,XX €.

S. predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté služby (hlasové, nehlasové služby),
ktoré žalovaná do dnešného dňa nezaplatila, ako i faktúru za porušenie zmluvných povinností vo výške
XXX,XX € (zmluvná pokuta), ktoré však žalovaná do dnešného dňa neuhradila.

T. sa k žalobe doručenej jej do vlastných rúk dňa X.X.XXXX nevyjadrila.S. ust. § 115 a ods. X O.s.p. O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S. ust. § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

K. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danej veci ide o drobný spor.

K. vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a na základe týchto
dôkazných prostriedkov zistil skutkový stav veci:

S. predchodca žalobcu - spoločnosť K. R., a.s. uzavrel so žalovanou dňa XX.X.XXXX zmluvu o
poskytovaníverejnýchslužiebavtenistýdeňajM.kzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,nazáklade
ktorého spoločnosť K. R., a.s. poskytla žalobcovi zľavnený mobilný telefón K. G. U za cenu X,XX €, s

dobou viazanosti XX mesiacov. V bode 1. písm. b) predmetného M. je zakotvený záväzok účastníka
(žalovanej) riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb S. podľa zvoleného programu
K. a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so T.
o poskytovaní verejných služieb, M., N. podmienkami poskytovania verejných elektronických služieb,
platným L. K. spoločnosti K. R., a.s.

M. XX.XX.XXXX spoločnosť K. R., a.s., ako postupca, postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok
pohľadávku voči žalovanej žalobcovi, ako postupníkovi.

S. predchodca žalobcu - spoločnosť K. R., a.s. poskytol žalovanej služby na základe zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, vystavil jej riadne faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € splatnú
dňa XX.X.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX €, splatnú dňa XX.X.XXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € splatnú dňa XX.X.XXXX. T. do dnešného dňa nezaplatila cenu
poskytnutých služieb.

Z bodu X.X. M. k zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že V prípade porušenia záväzku W.
uvedeného v bode X písm. b) alebo v bode X alebo X tohto M., v dôsledku čoho dôjde k následnému
vypojeniu K. karty zo strany S., je účastník povinný uhradiť S. zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. X
vo výške XXX,XX €.

S. článku X bod X K. Q. XX/XX/EHS z XX.XX.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

S. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

S. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. X X. zákonníka v znení účinnom do XX.X.XXXX spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
V. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
X. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. M. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. K. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

S. § X3 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 X. zákonníka v znení účinnom do XX.X.XXXX spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Zaindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané. H. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

S.§53ods.Xpísm.k)X.zákonníkavzneníúčinnomdoXX.X.XXXXzaneprijateľnépodmienkyuvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

S. § 54 ods. X X. zákonníka v znení účinnom do XX.X.XXXX T. podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. K. sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

S. § 153 ods. 3, ods. X O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť

vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

S. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase
vzniku právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. S.
môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. T. o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. S. zmluvu o poskytovaní verejných služieb
je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre

záväzky účastníka, ktoré podľa X. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

S. § 44 ods. X citovaného zákona, T. o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, XX)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

S. § 43 ods. X písmena a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

S. § 43 ods. XX písmena b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

S. § 5X7 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

S. § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S. ust. § 3 ods. X H. N. SR č. XX/XXXX Z.z. v znení do XX.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o X

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu s jej dodatkom
uzavretá žalovanou s právnym predchodcom žalobcu má charakter spotrebiteľskej zmluvy. L. črtou

spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch
a pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. S.
spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. W.
spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a spotrebiteľ. S. dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane
spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. K. je osoba,
ktorá pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
T. o poskytovaní verejných služieb a jej dodatok uzavreté právnym predchodcom a žalovanou spĺň
všetky znaky spotrebiteľských zmlúv, preto ju súd posudzoval podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že účastníci konania, právny predchodca žalobcu-
K. telekom, a.s., ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, uzavreli typovú spotrebiteľskú zmluvu, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby, za ktoré riadne vystavil faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € splatnú dňa XX.X.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX

€, splatnú dňa XX.X.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € splatnú dňa XX.X.XXXX. H.
žalovaná do dnešného dňa nezaplatila cenu poskytnutých služieb, súd ju zaviazal na zaplatenie sumy
XXX,XX € s príslušným úrokom z omeškania, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a v
súlade s nariadením vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení do XX.X.XXXX, vždy odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti faktúry, čím vyhovel žalobe v tejto časti.

S. ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd má za to, že táto nebola medzi účastníkmi individuálne
dojednaná a zmluva a jej dodatok sú typickými štandardnými formulárovými zmluvami, ktoré zásadne
podliehajú súdnej kontrole. V prejednávanej veci právny predchodca žalobcu zabezpečoval pokutou ( a
to v plnej výške XXX,XX €) plnenie povinností žalovanej počas celej doby viazanosti, pričom pokuta sa

vzťahovala na akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti, bez možnosti zmeny zo strany žalovanej, ako
spotrebiteľky, preto nedošlo k individuálnemu dojednaniu podmienky. T. teda nerozlišuje časový okamih,
kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovanou a nárokuje si zmluvnú pokutu v plnej výške bez
ohľadu na to, či k porušeniu zmluvnej povinnosti došlo na začiatku alebo na konci viazanosti. T. ponúkasvoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých
spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijak ovplyvniť, a teda žalovaná mohla celú zmluvu iba prijať
alebo ju odmietnuť. H. súd má za to, že dojednaná zmluvná pokuta vo výške XXX,XX € je neprimeranou

sankciou za nesplnenie záväzku žalovanej zaplatiť cenu služieb vo výške XXX,XX €. Na základe týchto
skutočností súd v zmysle § 153 ods. X O.s.p. vyhlásil zmluvnú podmienku dohodnutú v bode X.X M. zo
dňa XX.X.XXXX za neprijateľnú a žalobu o plnenie zmluvnej pokuty zamietol.

H. určenia zmluvnej podmienky za neprijateľnú je jej neplatnosť, preto neprichádza do úvahy jej
moderácia súdom. R. záver podporujú aj viaceré rozhodnutia E. súdu v E., a to rozsudok E. súdu v E.
č.k. XCo/XXX/XXXX, rozsudok E. súdu v E. č.k. XCo/XXX/XXXX.

Na podporu takéhoto názoru je možné poukázať aj na rozsudok G. súdneho dvora vo veci C XXX/XX
zo dňa XX.X.XXXX, kde bolo konštatované, že K. Q. XX/XX G. z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách odporuje španielska právna úprava, ktorá poskytuje vnútroštátnemu súdu v
prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej zmluvnej podmienky možnosť zmeniť obsah tejto podmienky.
K. dvor vyslovil názor, že taká možnosť - ak by sa vnútroštátnemu súdu priznala - by mohla odstrániť

odstrašujúciúčinokpredodávateľovspočívajúcivtom,žesatakétonekalépodmienkyvočispotrebiteľovi
jednoducho neuplatnia. S. taká možnosť zaručuje menej účinnú ochranu spotrebiteľov než je ochrana,
ktorá vyplýva z neuplatňovania týchto podmienok. S. by totiž vnútroštátny súd mohol meniť obsah
nekalých podmienok, predajcovia alebo dodávatelia by sa mohli pokúšať dotknuté podmienky používať
s vedomím, že aj keby bolo rozhodnuté o ich neplatnosti, mohol by súd zmeniť zmluvu tak, že by

týmto spôsobom ostali ich záujmy zabezpečené. V dôsledku toho sú vnútroštátne súdy pri konštatovaní
existencie nekalej zmluvnej podmienky povinné takúto podmienku iba neuplatniť, aby nebola záväzná
pre spotrebiteľa, avšak nemôže zmeniť jej obsah. T., do ktorej sa vložila zmluvná podmienka, musí v
zásade existovať ďalej bez akejkoľvek inej zmeny, okrem odstránenia nekalých podmienok, pokiaľ je jej
ďalšia existencia možná v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 14X ods. 2 O.s.p. T. bol úspešný v XX,XX %, oproti
žalovanej, ktorá mala úspech v XX,XX %. Celkový úspech žalovanej tak predstavuje 51,34 % (75,67%
- 24,33 %). Nakoľko si však žalovaná náhradu trov konania neuplatnil, súd jej právo na ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )