Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716202759
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716202759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného gorejlegal, s.r.o.,
Krmanova 14, Košice, IČO: 47 231 939 proti žalovanému F. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ú. XXX,
toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou F.. C. Q., C. J. V. N., v konaní o zaplatenie
1.218,27 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.218,27 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 655,45 eur od 01.01.2015 do zaplatenia, spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
562,82 eur od 25.04.2015 do zaplatenia a na trovách konania 240,98 eur z ktorej sumy zaplatený súdny

poplatok predstavuje 73,- eur a trovy právneho zastúpenia predstavujú 167,98 eur, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.218,27 eur s príslušenstvom, a to na tom
základe, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o dodávke elektrickej energie na odbernom mieste
Úbrež 128. Žalovaný elektrickú energiu odoberal, avšak dohodnutým spôsobom za túto neplatil.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá rozhodnutie
ponechala na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, zo zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1035327 na
č. l. 4 - 7 spisu, z faktúry č. 7200166970 zo dňa 19.11.2014 na č. l. 8 - 9 spisu, z faktúry č. 7060000779
zo dňa 10.04.2015 na č. l. 10 - 11 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca
dňa 16.07.2008 ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu o dodávke elektriny
pre domácnosť č. 1035327 na základe ktorej žalobca začal dodávať žalovanému elektrickú energiu na
odbernom mieste Úbrež 128.

Z faktúry č. 7200166970 zo dňa 19.11.2014 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za obdobie
od 15.11.2013 do 11.11.2014 nedoplatok za odobranú energiu v sume 655,45 eur, pričom táto faktúra
bola splatná 31.12.2014. Z citovanej faktúry vyplýva, že žalovaný uhradil na preddavkoch 222,30 eur a
odobral energiu v sume 874,75 eur, pričom žalobca fakturoval žalovanému aj zmluvnú pokutu vo výške
3,- eur a celková neuhradená suma takto predstavovala 655,45 eur.

Z faktúry č. 7060000779 súd zistil, že táto bola žalobcom vyhotovená dňa 10.04.2015 a žalobca
fakturoval žalovanému nedoplatok za odobranú energiu za obdobie od 12.11.2014 do 23.03.2015 v
sume 562,82 eur. Faktúra bola splatná 24.04.2015.Z predžalobnej výzvy zo dňa 29.12.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného, aby sumu 1.218,27
eur tomuto uhradil do troch dní od doručenia výzvy. Žalovaný napriek tejto výzve pohľadávku žalobcu
doposiaľ neuhradil.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa§369Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Úroky z omeškania
sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného
záväzku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o dodávke elektriny na základe ktorej žalobca elektrinu na odbernom mieste Úbrež 128 dodával.
Spotrebu energie riadne vyúčtoval, avšak žalovaný neuhradil dodávateľovi všetky fakturované čiastky.
Takto neuhradených ostalo 1.218,27 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 73,- eur a trov právnej
zastúpenia za dva úkony právnej služby 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu na súd
61,41 eur x 2 ( 122,82 eur ) + režijný paušál 8,58 eur x 2 ( 17,16 eur ) + 20 % DPH, spolu 167,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.