Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200358
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416200358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: A. O., bytom Bratislava, M. M. XXXX/XX, o zaplatenie
412,13 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 412,13 eura s úrokom z omeškania 5,75
% ročne zo sumy 10,75 eura od 26.04.2013 do zaplatenia, úrokom 5,5% ročne zo súm 49,26 eura
od 26.05.2013 do zaplatenia, 56,96 eura od 26.06.2013 do zaplatenia, 46,21 eura od 26.07.2013 do
zaplatenia, úrokom 5,25% ročne zo sumy 248,95 eura od 26.03.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.01.2016 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 412,13 eura
s príslušenstvom z titulu ceny služby.

Podľa§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.),akvpriebehukonaniadosiahne
predmet konania sumu 1 000,- eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O. s .p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa §115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval
vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.

Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že odporca uzavrel dňa 02.04.2012 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb so Slovak Telekom, a.s. spolu s dodatkom k zmluve o pripojení., ktorého súčasťou súvšeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s.. Slovak Telekom, a. s. vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby faktúrami
č. 7305690300 za obdobie od 08.05.2013 do 07.06.2013 sumu 56,96 eura, faktúrou č. 7306826927

za obdobie od 08.06.2013 do 07.07.2013 sumu 46,21 eura, faktúrou č. 7303482713 za obdobie od
08.03.2013 do 07.04.2013 sumu 10,75 eura, faktúrou č. 7304585880 za obdobie od 08.04.2013 do
07.05.2013 sumu 49,26 eura, faktúrou č. 7402437043 z obdobie 08.02.2014 do 07.03.2014 sumu
248,95 eura - zmluvná pokuta. Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ uzavreli dňa 20.11.2014 zmluvu o
postúpení pohľadávky odporcu. Odporca pohľadávku nezaplatil napriek upomienke navrhovateľa zo

dňa 01.12.2015. Preto navrhovateľ podal tento návrh. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

V zmysle § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd preukázané, že odporca nesplnil svoj záväzok a nezaplatil cenu služby
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu v sume 412,13 eura. Odporca sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu, preto má navrhovateľ právo aj na úroky z omeškania zo sumy 10,75 eura
vo výške 5,75% ročne od 26.04.2013 a pri sumách 49,26 eura a 56,95 eura , 46,21 eura vo výške
5,5% ročne od 26.05.2013, 26.06.2013, 26.07.2013 a zo sumy 248,95 eura vo výške 5,25% ročne od

26.03.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne, resp. 8,5%
ročne,8,25%ročnečojevrozpores§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.od01.02.2013,pretosúdnávrh
v časti prevyšujúcej úroky z omeškania 5,75% ročne , 5,5% ročne resp. 5,25% ročne pri jednotlivých
sumách ako nedôvodný zamietol. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2, O. s. p. vzhľadom na to, že navrhovateľ mal len
čiastočný úspech v konaní keď nebol úspešný pri úrokoch z omeškania prevyšujúcich 5,75% , 5,5% a
5,25% ročne a preto vyslovil, že žiaden s účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.