Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240956
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114240956.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jaroslavom Macekom v právnej veci žalobcu:
SKP, k.s. so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, so sídlom kancelárie pre obvod Okresného
súdu Žilina Veľká Okružná 43, 010 01 Žilina, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu
MBM-STAV, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 394 645, práv. zast.
TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235

888, proti žalovanému: PPP-REALITY, a.s., so sídlom Mlynská 6834, 841 07 Bratislava, IČO: 36 429
716, právne zastúpeného Mgr. Lukáš Hamza PhD. so sídlom Skalky 174, 034 91 Švošov, o určenie
neúčinnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 352,01 eur, na účet právneho

zástupcu žalovaného, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 04. 12. 2014, ktorá bola súdu doručená elektronicky dňa 21. 12. 2014 a
doplnená originálom dňa 22. 12. 2014, sa žalobca domáhal určenia, že právne úkony:
1. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 10.2012, uzatvorená medzi spoločnosťou MBM-STAV, s.
r. o., Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 394 645 ako postupcom a spoločnosťou

MBM-REAL, a. s., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 429 716 ako
postupníkom, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok voči dlžníkovi - PSJ Hydrotranzit, a. s.,
Vlčie Hrdlo 90, 821 07 Bratislava, IČO: 35 833 106 v celkovej sume istiny 2.476,03 eur,
2. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 08. 11. 2012, uzatvorená medzi spoločnosťou MBM-STAV,
s. r. o., Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 394 645 ako postupcom a spoločnosťou
MBM-REAL, a. s., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 429 716 ako

postupníkom, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok voči dlžníkovi - PSJ Hydrotranzit, a. s.,
Vlčie Hrdlo 90, 821 07 Bratislava, IČO: 35 833 106, v celkovej sume istiny 5.673,81 eur,
3. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14, 12. 2012, uzatvorená medzi spoločnosťou MBM-STAV, s.
r.o., Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 394 645 ako postupníkom predmetom ktorej
bolo postúpenie pohľadávok voči dlžníkovi - PSJ Hydrotranzit, a. s., Vlčie Hrdlo 90, 821 07 Bratislava,
IČO: 35 833 106 v celkovej sume istiny 54.667,20 eur,

4. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 02. 01. 2013, uzatvorená medzi spoločnosťou MBM-STAV, s.
r.o.,Hviezdoslavovonám.213,02901 Námestovo,IČO:36394645akopostupníkompredmetomktorej
bolo postúpenie pohľadávok voči dlžníkovi - - PSJ Hydrotranzit, a. s., Vlčie Hrdlo 90, 821 07 Bratislava,
IČO: 35 833 106 v celkovej sume istiny 45.519,63 eur,
sú voči všetkým konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenému na majetok úpadcu MBM-STAV, s.
r.o., Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 394 645, vedeným Okresným súdom Žilina

pod sp. zn. 4R/1/2013, právne neúčinné.Rovnakosažalobcadomáhal,abysúdurčil,žeDohodaovzájomnomzapočítanízáväzkovapohľadávok
zo dňa 17. 12. 2013, uzatvorená medzi spoločnosťou MBM-STAV, s. r. o., Hviezdoslavovo nám. 213,
029 01 Námestovo, IČO: 36 394 645 a spoločnosťou MBM-REAL, a. s., so sídlom Hviezdoslavovo nám.

213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 429 716, predmetom ktorej bolo započítanie vzájomných pohľadávok,
je v časti týkajúcej sa započítania odplaty za postúpenie pohľadávok postúpených zo:
1. Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 10. 2012, uzatvorená medzi spoločnosťou MBM-STAV, s.
r.o., Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 394 645, ako postupcom a spoločnosťou
MBM-REAL, a. s., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 429 716, ako

postupníkom, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok voči dlžníkovi - PSJ Hydrotranzit, a. s.,
Vlčie Hrdlo 90, 821 07 Bratislava, IČO: 35 833 106 v celkovej sume istiny 2.476,03 eur,
2. Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08. 11. 2012, uzatvorená medzi spoločnosťou MBM-STAV, s.
r.o., Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 394 645, ako postupcom a spoločnosťou
MBM-REAL, a. s., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 429 716, ako
postupníkom, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok voči dlžníkovi - PSJ Hydrotranzit, a. s.,

Vlčie Hrdlo 90, 821 07 Bratislava, IČO: 35 833 106 v celkovej sume istiny 5.673,61eur,
3. Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 12. 2012, uzatvorená medzi spoločnosťou MBM-STAV, s.
r.o., Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 394 645, ako postupcom a spoločnosťou
MBM-REAL, a. s., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 429 716, ako
postupníkom, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok voči dlžníkovi - PSJ Hydrotranzit, a. s.,

Vlčie Hrdlo 90, 821 07 Bratislava, IČO: 35 833 106 v celkovej sume istiny 54.667,20 eur,
4. Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 02. 01. 2013, uzatvorená medzi spoločnosťou MBM-STAV, s.
r.o., Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 394 645, ako postupcom a spoločnosťou
MBM-REAL, a. s., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 429 716, ako
postupníkom, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok voči dlžníkovi - PSJ Hydrotranzit, a. s.,

Vlčie Hrdlo 90, 821 07 Bratislava, IČO: 35 833 106 v celkovej sume istiny 46,519,63 eur,
voči všetkým konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu MBM- STAV, s. r.
o., Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 394 645, vedeným Okresným súdom Žilina
pod sp. zn. 4R/1/2013, právne neúčinný.

Žalobcasatieždomáhal,abybolžalovaný zaviazanýposkytnúťvprospechvšeobecnejpodstatyúpadcu
MBM-STAV,s.r.o.,Hviezdoslavovonám.213,02901 Námestovo,IČO:36394645,peňažnúnáhraduvo
výškenominálnejhodnotypostúpenýchpohľadávokvočidlžníkoviPSJHydrotranzit,a.s.,VlčieHrdlo90,
82107 Bratislava,IČO:35833106,atovovýške109.336,67eurdo3dníodprávoplatnostirozhodnutia.

V žalobe uviedol, že uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn. 4R 1/2013 zo dňa 6. 12. 2013
bol na majetok dlžníka MBM-STAV, s. r. o., vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený
žalobca. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené dňa 21. 12. 2013. Na základe dostupnej
účtovnej dokumentácie správca zistil, že úpadca ako postupca uzavrel so žalovaným ako postupníkom
nasledovné zmluvy o postúpení pohľadávok:

1. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 10. 2012, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky
úpadcu, ktoré mal tento voči dlžníkovi PSJ Hydrotranzit, a. s., Vlčie Hrdlo 90, 821 07 Bratislava,
IČO: 35 833 106, v celkovej sume istiny 2.476,03 eur, ktorá bola vyúčtovaná vo faktúre č. 12F0400174,
splatná dňa 10. 2. 2012,
2. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 8. 11. 2012, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky

úpadcu, ktoré mal tento voči dlžníkovi PSJ Hydrotranzit, a. s., Vlčie Hrdlo 90, 821 07 Bratislava,
IČO: 35 833 106, v celkovej sume istiny 5.673,81 eur, ktorá bola vyúčtovaná vo faktúre č. 12F0400206,
splatná dňa 6. 1. 2013,
3. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 12. 2012, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky
úpadcu, ktoré mal tento voči dlžníkovi PSJ Hydrotranzit, a. s., Vlčie Hrdlo 90, 821 07 Bratislava, IČO:

35 833 106, v celkovej sume istiny 54.667,20 eur, ktorá bola vyúčtovaná vo faktúre č. 12F0400241,
splatná dňa 11. 2. 2013,
4. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 2. 1. 2013, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky
úpadcu, ktoré mal tento voči dlžníkovi PSJ Hydrotranzit, a. s., Vlčie Hrdlo 90, 821 07 Bratislava, IČO:
35 833 106, v celkovej sume istiny 46.519,63 eur, ktorá bola vyúčtovaná vo faktúre č. 12F0400252,

splatná dňa 1. 3. 2013.

Na základe týchto zmlúv teda došlo k presunu značnej majetkovej hodnoty úpadcu v podobe peňažných
pohľadávok z úpadcu na žalovaného ako osobu jemu spriaznenú v zmysle § 9 ZKR. Je potrebnézdôrazniť, že k postúpeniu pohľadávok došlo v čase úpadku úpadcu, čoho dôkazom je reštrukturalizačný
posudok správcu JUDr. Maríny Gallovej dňa 1. 2. 2013, kde v článku 223 predmetného posudku sa
konštatuje, že úpadca bol v úpadku už v roku 2010. Rovnako k postúpeniu došlo len niekoľko mesiacov

predtým, ako bolo voči úpadcovi začaté reštrukturalizačné konanie. Odplata za postúpenie pohľadávky
bola uhradená na základe Dohody o započítaní vzájomných záväzkov a pohľadávok zo dňa 17. 12.
2013, ktorá podľa názoru správcu ako žalobcu v tomto konaní trpí právnymi a ekonomickými vadami,
na základe čoho má správca zato, že odplata za postúpenie pohľadávok nebola zo strany odporcu ako
osoby spriaznenej úpadcovi ani len čiastočne zaplatená, a teda právny úkon zmluvy predstavuje podľa

názoru správcu ukracujúci právny úkon v zmysle § 60 ZKR. Úpadca týmito úkonmi ukrátil uspokojenie
konkurzných veriteľov v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu, kde zistené pohľadávky konkurzných
veriteľov predstavujú celkovú sumu vo výške 6,2 mil. eur, a to vzhľadom na skutočnosť, že úpadca
bezodplatne previedol svoje vlastnícke právo k pohľadávke na odporcu ako osobu jemu spriaznenú.
Žalovaný ako osoba spriaznená s úpadcom tak už v čase úpadku nadobudol od tohto bezodplatne
majetok - pohľadávku značnej hodnoty, ktorej výťažok z vymoženia by za bežných okolností mohol slúžiť

na uspokojenie oprávnených nárokov konkurzných veriteľov. Uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn.
4R/1/2013 zo dňa 6. 3. 2013, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 14. 3. 2014, bolo
začaté reštrukturalizačné konanie voči úpadcovi. Z predloženej účtovnej dokumentácie úpadcu vyplýva,
že odplata za postúpenie pohľadávok na základe zmluvy tejto žaloby bola zaplatená formou Dohody o
vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok zo dňa 17. 12. 2013. Reštrukturalizačné konanie voči

úpadcovi bolo v zmysle vyššie uvedeného začaté dňom 14. 3. 2013. Na základe uvedeného je zrejmé,
že k uskutočneniu právneho úkonu dohody o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok došlo zo
strany úpadcu a odporcu po začatí reštrukturalizačného konania, kedy sa na uskutočnenie takéhoto
právneho úkonu vyžaduje súhlas reštrukturalizačného správcu. Žalobca zistil, že z reštrukturalizačného
spisu žiadnym spôsobom nevyplýva, že by na uskutočnenie tohto právneho úkonu reštrukturalizačný

správca udelil úpadcovi súhlas. Rovnako v obdobných veciach postúpenia pohľadávok úpadcu po
začatí reštrukturalizačného konania disponuje správca vyjadreniami reštrukturalizačného správcu JUDr.
Maríny Galovej, v ktorých táto tvrdí, že o udelenie súhlasu na uskutočnenie tohto právneho úkonu nebola
zo strany úpadcu požiadaná. Na základe dohody o započítaní došlo po začatí reštrukturalizačného
konania k individuálnemu uspokojeniu žalovaného ako osoby spriaznenej s úpadcom oproti ostatným

veriteľom úpadcu, nakoľko tento veriteľ sa mal v rámci reštrukturalizačného konania uspokojiť pomerne
z majetku úpadcu tak, ako ostatní veritelia a nie v celosti a individuálne na základe dohody. Na základe
dohody teda došlo k majetkovému zvýhodneniu odporcu ako osoby spriaznenej s úpadcom, oproti
ostatným veriteľom úpadcu, na základe čoho možno konštatovať, že právny úkon dohody predstavuje
v zmysle § 59 zvýhodňujúci právny úkon, ktorému možno odporovať.

Súd poznamenáva, že v priebehu konania zmenil žalovaný obchodné meno z pôvodného MBM-
REAL, a.s. na aktuálne PPP-REALITY, a.s.. V odôvodnení tohto rozsudku bude súd žalovaného pre
zjednodušenie označovať obchodným menom, pod ktorým vystupoval v období relevantnom pre tento
spor, teda ako MBM-REAL, a.s..

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 12. 5. 2015, ktoré bolo súdu doručené dňa 15. 5.
2015, v ktorom uviedol, že považuje žalobcovu žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú, žalobcov
nárok neuznáva, a to z nasledovných dôvodov: Pohľadávky voči spoločnosti PSJ Hydrotranzit, a.
s., vyúčtované faktúrami 12F0400174, 12F0400206, 12F0400241 a 12F0400252 úpadca postúpil

žalovanému za 70 % nominálnej hodnoty, pričom odplata bola žalovaným uhradená formou
jednostranného zápočtu zo dňa 17. 12. 2013, ktorým odporca jednostranne započítal svoje pohľadávky
voči úpadcovi s pohľadávkami úpadcu voči žalovanému. Žalovaný uvádza, že vzhľadom na to, že
spoločnosť PSJ Hydrotranzit, a. s. do dnešného dňa neuhradila ani časť dlžnej sumy a predmetné
pohľadávky sú predmetom súdneho konania, je zrejmé, že postúpením pohľadávok v celkovej výške

109.336,67 eur nedošlo k zmenšeniu majetku na strane úpadcu, naopak, v tomto prípade došlo k
obohateniu konkurznej podstaty úpadcu, nakoľko úpadca zinkasoval 70 % z hodnoty pohľadávok, z
ktorých postupník ani po uplynutí viac ako dvoch rokov nič neinkasoval. Žalovaný je názoru, že zmluvy
o postúpení pohľadávok, ktorých neúčinnosti sa navrhovateľ v konaní domáha, nemožno označiť ako
ukracujúce právne úkony, nakoľko žiadnym spôsobom nedošlo k ukráteniu veriteľov postupcu, naopak,

vzhľadom na to, že postupca postúpil postupníkovi sporné pohľadávky, došlo k obohateniu konkurznej
podstaty postupcu úpadcu. Žiada preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť.Na prejednanie veci súd vytýčil verejné pojednávanie, kde oboznámením listinných dôkazov zistil
nasledovný skutkový stav:

Z uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 4R 1/2013 zo dňa 6. 12. 2013 na č. l. 29, 30 súd zistil, že
ním Okresný súd Žilina v právnej veci povolenej reštrukturalizácie dlžníka MBM-STAV, s. r. o., rozhodol
o zastavení reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi, začatí konkurzného konania voči dlžníkovi a
súčasne vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil žalobcu.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok na č. listu 31 súd zistil, že táto je uzatvorená medzi postupcom
MBM-STAV, s. r. o., a postupníkom MBM REAL, a. s., predmetom tejto zmluvy je postúpenie pohľadávky
voči dlžníkovi PSJ Hydrotranzit, a. s., so sídlom Vlčie hrdlo 90, 821 07 Bratislava 214, v sume 2.476,03
eur, a to konkrétne faktúra č. 12F0400174 v sume 29.712,33 eur, pričom postúpené bolo 2.476,03 eur,
splatná 10. 12. 2012.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok na č. listu 32 súd zistil, že táto je uzatvorená medzi postupcom MBM-
STAV, s. r. o., a postupníkom MBM REAL, a. s.. Predmetom tejto zmluvy je postúpenie pohľadávky voči
dlžníkovi PSJ Hydrotranzit, a. s., so sídlom Vlčie Hrdlo 90, 821 07 Bratislava, v sume 5.673,81 eur, a
to konkrétne faktúra č. 12F0400206 v sume 68.076,97 eur, z ktorej je postúpené 5.673,81 eur, splatná
6. 1. 2013.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok na č. listu 33 súd zistil, že táto je uzatvorená dňa 14. 12. 2012
medzi postupcom MBM-STAV, s. r. o. a postupníkom MBM REAL, a. s. a jej predmetom je postúpenie
pohľadávky voči dlžníkovi PSJ Hydrotranzit, a. s., so sídlom Vlčie Hrdlo 90, 821 07 Bratislava 214, v
sume 54.667,20 eur, a to konkrétne faktúra č. 12F0400241 v sume 64.235,66 eur, v ktorej je postúpená

suma 54.667,20 eur, splatná 11. 2. 2013.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok na č. listu 34 súd zistil, že táto je uzatvorená dňa 2. 1. 2013
medzi postupcom MBM-STAV, s. r. o. a postupníkom MBM REAL, a. s. a jej predmetom je postúpenie
pohľadávky voči dlžníkovi PSJ Hydrotranzit, a. s., so sídlom Vlčie Hrdlo 90, 821 07 Bratislava, v sume

46.519,63 eur, a to konkrétne faktúra č. 12F0400252 v sume 46.519,63 eur, z ktorej bola postúpená
suma 46.519,63 eur, splatná 1. 3. 2013.

Z Dohody o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok na č. listu 36 súd zistil, že táto je uzatvorená
medzi MBM-STAV, s. r. o. a MBM REAL, a. s., dňa 17. 12. 2013 a jej predmetom je aj započítanie čiastok,

vyplývajúcich zo zmlúv o postúpení pohľadávok.

ZoZmluvyodielo,uzatvorenejmedziPSJHydrotranzit,a.s.,sosídlomVlčieHrdlo90,82107 Bratislava,
ako objednávateľom a MBM STAV, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo
ako zhotoviteľom na č. listu 136 - 158 súd zistil, že jej predmetom je zhotovenie diela s názvom

stavby: „Termálne kúpalisko Kováčová - Aquapark - I. etapa“. Cena diela je v článku IV. dohodnutá na
309.342,72eurbezDPH.Prílohouč.2tejtozmluvyajejsúčasťousúajVšeobecnéobchodnépodmienky
PSJ Hydrotranzit, a. s., z ktorých súd zistil, že v článku XV bod 4 je zakotvená nasledovná dohoda:
„Postúpenie pohľadávok, ktoré vznikli zo zmluvy o dielo, je zhotoviteľ oprávnený postúpiť tretej osobe
len s predchádzajúcim písomným súhlasom objednávateľa.“.

Zistený skutkový stav súd podradil pod ustanovenia nasledovných právnych noriem:

Podľa § 57 ods.1 z.č. 7/2005 Z.z. ZKR právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči
veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona

odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v
primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

Podľa § 57 ods.2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje

za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

Podľa § 58 ods.1 ZKR právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytolalebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

Podľa § 58 ods.2 ZKR právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil
úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

Podľa § 58 ods.3 ZKR odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia,
ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez
primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 59 ods.1 ZKR zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým

dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu, zabezpečil
svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj
neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.
Podľa § 59 ods.2 ZKR zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny úkon,
ktorým sa dlžník úplne alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka,

dohodol úpravu alebo nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik
svojho práva alebo inak neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov.
Podľa § 59 ods.3 ZKR zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka
alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa

predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Podľa § 60 ods.1 ZKR odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov
a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

Podľa § 60 ods.2 ZKR ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel
dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

Podľa § 60 ods.3 ZKR odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas
piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 62 ods.1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne

urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

Podľa § 63 ods.1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo

alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávoodporovaťprávnemuúkonuuplatnilo,možnouplatniť
vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 525 ods.2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo
zákonu alebo dohode s dlžníkom.

Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitným inštitútom, ktorý slúži na ochranu veriteľov.
Všeobecnými predpokladmi odporovateľnosti sú:
a) právny úkon dlžníka,
b) účinnosť právneho úkonu dlžníka,c) ukrátenie pohľadávky veriteľa.
Osobitné predpoklady odporovateľnosti v konkurznom konaní sú:
d) vyhlásenie konkurzu

e) právny úkon dlžníka sa týka jeho majetku,
f) ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku.

Možno dodať, že odporovateľnosť musí uplatniť aktívne legitimovaný subjekt - správca alebo veriteľ
voči pasívne legitimovanému subjektu a to v lehote jedného roka od vyhlásenia konkurzu(§ 57 ods.2

ZKR). Odporovateľnosť možno uplatniť len pri právnych úkonoch vykonaných v stanovenom čase pred
začatím konkurzného konania.

In concreto v posudzovanom prípade sa domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu aktívne
legitimovaný subjekt - správca konkurznej podstaty v jednoročnej lehote od vyhlásenia konkurzu
stanovenej v § 57 ods.2 ZKR (konkurz bol vyhlásený uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku

dňa 20.12.2013, účinky vyhlásenia konkurzu tak v zmysle § 199 ods.9 ZKR nastali 21.1.2013, žaloba
bola podaná elektronicky 21.12.2014, teda včas).

Jedným zo základných predpokladov pre uplatnenie odporovateľnosti právneho úkonu je účinnosť
napadnutého úkonu, ktorej prirodzeným predpokladom je platnosť napádaného právneho úkonu. V

prípade, ak je právny úkon neplatný, jeho právne účinky vôbec nenastávajú. Pri právnom úkone, ktorý je
neplatný, nemožno vysloviť jeho odporovateľnosť; neplatnosť právneho úkonu má prednosť pred jeho
odporovateľnosťou a odporovať možno len platnému právnemu úkonu(viď napr. rozsudok Najvyššieho
súdu ČR z 1. decembra 2000, sp.zn. 21 Cdo 2662/99 alebo uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30.
novembra 2010, sp.zn. 6 Cdo 223/2010).

V posudzovanej veci súd zistil, že žalobca sa domáha vyslovenia neúčinnosti právnych úkonov, ktorými
úpadca postúpil svoje pohľadávky voči spoločnosti PSJ Hydrotranzit, a.s. vzniknuté na základe Zmluvy o
dielo, ktorej súčasťou je dohoda o zákaze postúpenia pohľadávok z tejto zmluvy bez predchádzajúceho
písomného súhlasu spoločnosti dlžníka (viď čl. XV. bod 4 Všeobecných obchodných podmienok PSJ

Hydrotranzit, a.s., ktoré sú ako Príloha č.2 neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o dielo - č.l.151). Zmluva
o postúpení pohľadávky uzavretá v rozpore s ustanovením § 525 ods.2 Občianskeho zákonníka je
absolútne neplatným právnym úkonom (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2009, sp.zn. 1
Cdo 76/2007).

Keďže zmluvy o postúpení, ktorých vyslovenia neúčinnosti sa žalobca domáha, súd vyhodnotil ako
absolútne neplatné právne úkony, nemožno žalobe o určenie neúčinnosti právnych úkonov vyhovieť
a súd preto žalobu zamietol v celom rozsahu. Vyhovieť nebolo možné celému návrhu žalobcu, keďže
tento sa domáhal aj vyslovenia neúčinnosti Dohody o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok
z 17.12.2013, keďže z neplatných zmlúv o postúpení pohľadávky nemohol vzniknúť ani nárok na

zaplatenieodplatyzapostúpeniepohľadávokaneexistovalatakanikzapočítaniuspôsobilápohľadávka.
Logicky nebolo možné vyhovieť ani žalobe v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia peňažnej
náhrady vo výške nominálnej hodnoty „postúpených“ pohľadávok, keďže nedošlo k platnému postúpeniu
pohľadávok.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči žalobcovi náhradu trov konania titulom trov

právneho zastúpenia vo výške 352,01 eur, a to odmenu za úkony právnej služby: prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaniach
konaných v dňoch 10.11.2015 a 14.6.2016 - tri úkony právnej služby á 64,53 eur, jeden úkon právnej
služby á 66 eur, plus náhrada režijného paušálu 3 x 8,39 eur a 1 x 8,58 eur, zvýšené o daň z pridanej
hodnoty vo výške 20 %.

Súd preskúmal žalovaným uplatnené trovy konania, pričom mu priznal ich náhradu nasledovne:a) prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhl.
č. 655/2004 Z.z. sumu 64,53 eur a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume
8,39 eur, spolu 72,92 eur

b) vyjadrenie k žalobe zo dňa 12.5.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a)
vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 64,53 eur a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume
8,39 eur, spolu 72,92 eur
c) účasť na pojednávaní konanom dňa 10.11.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 11 ods.1
písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 64,53 eur a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004

Z.z. v sume 8,39 eur, spolu 72,92 eur
d) účasť na pojednávaní konanom dňa 14.6.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 11 ods.1
písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 66 eur a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
v sume 8,58 eur, spolu 74,58 eur.

Nakoľko je právny zástupca žalovaného platcom DPH, priznaná náhrada trov konania vo výške 293,34

eur sa zvyšuje o DPH v sadzbe 20% na sumu 352,01 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal súd žalobcu nahradiť trovy konania žalovanému v celkovej výške
352,01 eur na účet právneho zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).