Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/721/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203531
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6114203531.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne H. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. T. XXXX/
XX, R. R. v konaní právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom
Kuzmányho 29, Košice, IČO: 472 34 466, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 102,- Eur s prísl., o námietke miestnej nepríslušnosti,
na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 09. 06. 2014, č. k.

20C/49/2014 - 22, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímokresnýsúdrozhodoltak,ženámietkumiestnejnepríslušnostiOkresnéhosúdu
Banská Bystrica na konanie vznesenú žalovaným zamietol.

Okresnému súdu Banská Bystrica došla dňa 17. 02. 2014 žaloba žalobkyne, ktorou sa domáhala
od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 102,- eur s príslušenstvom ako aj trov
konania. V návrhu je uvedená adresa žalobkyne „D. T. XXXX/XX, XXX XX R. R.“. Svoj nárok žalobkyňa
odvodzovala od zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 28.
02. 2011. Uvedenú zmluvu žalobkyňa považovala za neplatnú s poukazom na ust. § 39 Občianskeho
zákonníka okrem iného aj z dôvodu, že v zmluve absentovali podstatné obligatórne náležitosti (ročná

percentuálnamieranákladov),apretomalžalovanýnároknavrátenielennímposkytnutejistiny-pôžičky
vo výške 150,- eur bez úrokov a poplatkov. Žalobkyňa zaplatila podľa zmluvy 252,- eur, nakoľko bola
uvedená do omylu zo strany žalovaného, a preto sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 102,- eur s príslušenstvom.

Žalovaný podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 10. 03. 2014 vzniesol námietku miestnej

nepríslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica. Námietku zdôvodnil skutočnosťou, že žalobkyni
nemožno priznať postavenie spotrebiteľa, resp. nesprávnosťou adresovania predmetnej žaloby. Podľa
názoru žalovaného v danom prípade je potrebné miestnu príslušnosť súdu posudzovať v zmysle § 84
O. s. p. Žalovaný je právnická osoba, preto na prejednanie veci je v zmysle ust. § 85 ods. 2 O. s. p.
miestne príslušný súd v obvode ktorého má právnická osoba svoje sídlo, t. j. Okresný súd Bratislava I.

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 20C/49/2014 - 22 zo dňa 09. 06. 2004 rozhodol tak,
že námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica na konanie vznesenú žalovaným
zamietol. V odôvodnení uznesenia poukázal na § 105 ods. 1 O. s. p. , § 87 písm. f) O. s. p. Mal
za preukázané, že spor sa týka spotrebiteľskej zmluvy ako zmluvy typovej, kde jedna strana zmluvného
vzťahu nemá možnosť ovplyvniť obsah návrhu zmluvy predkladanej druhou zmluvnou stranou. Okrem
všeobecnej miestnej príslušnosti súdu na konanie, zákon upravuje v ust. § 87 aj tzv. miestnu príslušnosť

danú na výber, ktorá vyplýva zo zákonnej dikcie, že popri všeobecnom súde odporcu je na konanie
príslušný aj iný súd. Tento druh miestnej príslušnosti prichádza do úvahy iba za podmienky, že súčasneexistuje aj všeobecný súd odporcu. Vzhľadom na to, sa musí pri posudzovaní miestnej príslušnosti
uplatniť aj ustanovenie osobitnej príslušnosti danej na výber, ktorá umožňuje spotrebiteľovi viesť spor
aj na miestne pre neho najbližšom, a to i na úkor žalovaným preferovaného jeho všeobecného súdu,

Okresného súdu Bratislava I.

Voči uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom žiadal
uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že na konanie je miestne príslušný Okresný súd Bratislava
I., poprípade, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

V odvolaní namietal, že sa nestotožňuje s názorom prvostupňového súdu, že na prejednanie žaloby je
miestne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. Žalobkyňou predložená zmluva o úvere nie je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, a ani spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobkyňa vstúpila do právneho vzťahu
so žalovaným na základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon povolania, a
teda nie na svoju súkromnú potrebu. Dôležité je na aký účel bol úver poskytnutý, a nie na aký účel dlžník
poskytnuté peňažné prostriedky v skutočnosti použil. Žalovaný v danom prípade pri poskytnutí úveru

vychádzal z vyhlásenia žalobkyne, že ide o úver poskytnutý na výkon povolania. Žalobkyňa toto svoje
vyhlásenie potvrdila svojim osobitným podpisom v zmluve, pričom je potrebné zdôrazniť, že zmluva o
úvere umožňuje aj iný obsah vyhlásenia v podobe poskytnutia úveru na účel zamestnania, podnikania
alebo iného účelu.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219
ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 87 písm. f) O. s. p. popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode

ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

Spotrebiteľská zmluva je upravená v § 52 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je ňou každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V záujme zvýšenej ochrany
spotrebiteľa, ktorý by v postavení žalobcu musel podávať žalobu iba na všeobecný súd dodávateľa ako

žalovaného, ponúka zákon spotrebiteľovi možnosť vybrať si medzi všeobecným súdom dodávateľa a
svojím vlastným bydliskom.

Odvolacísúdzhodnesokresnýmsúdomjetohonázoru,ževdanomprípadesajednáovzťahvyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy. Uvedené skutočnosti odvolací súd zistil z pripojenej zmluvy o úvere, z ktorej

vôbec nevyplýva, že uvedený úver bol žalobkyni poskytnutý žalovaným na podnikanie. Dokonca
v spodnej kolónke uvedenej zmluvy o úvere „Potvrdenie o prevzatí peňažnej hotovosti“ sa uvádza,
že „Dlžník svojim vlastnoručným podpisom potvrdzuje prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v tejto
zmluve“, a zároveň sa tu nachádza podpis žalobkyne ako dlžníka. I táto skutočnosť svedčí podľa názoru
odvolacieho súdu, že sa jednalo o zmluvu o pôžičke a nie o zmluvu o úvere za účelom podnikania.

Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj uvedenie rodného čísla a čísla občianskeho preukazu priamo v
zmluve o úvere.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne
potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.