Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201555
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1516201555.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. L., X.. XX.XX.XXXX, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov:
matka - H.. F. L.Z., L. L., B.R. XX, a otec - A.. G. F., L. L., B. XX, F. C.: L., W. XX, o návrhu matky na
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V
zo dňa 04.03.2016, č.k. 17P/39/2016-30, jednohlasne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 04.03.2016, č.k. 17P/39/2016-30 zamietol návrh matky na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala zmeny úpravy styku otca s maloletou a zmeny

výšky výživného ako nedôvodný. Vo vzťahu k návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletou
uviedol, že matkou navrhovaná zmena nemôže byť riešená v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia, keďže v uvedenej veci je nevyhnutné vykonať rozsiahle dokazovanie, keď nevystačia matkou
predložené dôkazy vo forme príloh k návrhu. Takéto dokazovanie nie je možné vykonať v rámci
rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ale len v konaní vo veci samej, ktoré
už súd začal na základe návrhu podaného otcom. Podľa názoru súdu z obsahu návrhu matky vyplýva,

že ním sleduje dosiahnutie urýchleného rozhodnutia vo veci samej, čo je v príkrom rozpore s účelom
predbežnéhoopatreniaakoprocesnéhoinštitútu,slúžiacehovýslovnelennaprovizórnuúpravupomerov
účastníkov.Vovzťahuknávrhumatkynazvýšenievýživnéhouviedol,ževdanejvecivýživnénamaloleté
dieťa zo strany otca už bolo súdnym rozhodnutím určené a o jeho zvýšení môže súd rozhodnúť len v
konaní vo veci samej, teda nie formou nariadenia predbežného opatrenia, pričom nie je rozhodujúce to,
či a akým spôsobom sa medzičasom, t.j. od určenia doterajšieho výživného zmenili pomery na strane

maloletého dieťaťa, niektorého z rodičov, alebo všetkých účastníkov. Keďže súd nemal preukázanú
dôvodnosť začatia uvedeného konania ex offo, konštatoval, že bude konať v predmetnej veci až v
prípade podania návrhu na začatie konania vo veci samej. Vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1., § 75,
ods. 1, § 76, ods. 1 a § 102 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla uznesenie

súdu prvého stupňa zmeniť v zmysle ňou podaného návrhu. Rozhodnutie a postup súdu prvého stupňa
považovala za nesprávny, mala za to, že konanie súdu prvého stupňa má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie súdu, súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhované dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, nakoľko sú tu
ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz uplatnené a má byť nimi preukázané, že v

konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Poukázala
na to, že návrh na dočasné obmedzenie stretávania sa otca s maloletou oproti doposiaľ právoplatnémurozhodnutiu súdu podávala z dôvodu obavy z konania a správania sa otca maloletej počas realizovaných
stykov, ktoré pociťovala ako psychické a fyzické utrpenie. Tohto konania voči jej osobe je prítomná aj
maloletá, v dôsledku čoho dochádza k zhoršeniu jej psychického stavu so zdravotnými následkami.

Súdom upravený styk otca s maloletou v stredu a doslova vynucovací prístup k plneniu naviac narúša
zaužívaný biorytmus dieťaťa. Styk otca počas víkendu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod tiež závažne
narúša zaužívaný režim dieťaťa, nakoľko otec nedokáže dieťaťu zabezpečiť spánkový režim, nedokáže
sa o maloletú riadne postarať, neprihliada na jej potreby vyplývajúce z nízkeho veku. S poukazom na
uvedené mala za to, že toto dostatočne osvedčila v jej návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Podľajejnázorusúdprvéhostupňaprivyhodnocovaníuvedenýchskutočnostísanedostatočnezaoberal
opísaným skutkovým stavom, ani sa s ním nevysporiadal v odôvodnení uznesenia. Jej návrh nie je
účelový, tak ako ho vyhodnotil súd prvého stupňa, to, že podal otec návrh na úpravu styku sa dozvedela
až z predmetného rozhodnutia. V budúcnosti aj ona sama chcela iniciovať konanie o úprave styku,
avšak podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia s dočasným charakterom mala zámer
iba „vyskúšať“ variantu styku otca v diferentne vymedzenom čase a na verejnosti a súčasne týmto zistiť

reakcie dieťaťa na takýto styk, s očakávaním stabilizácie zdravotného a psychického stavu, pričom to
pokladala za nevyhnutné z dôvodu aktuálne existujúceho ohrozenia maloletej a jej osoby z doposiaľ
prebiehajúcej realizácie styku otca s maloletou. Súd, ktorý zrejme nedisponoval vedomosťou o tom, že
reálne nemá vedomosť o podaní návrhu na zmenu úpravy styku otcom, sa s vecou vysporiadal tak, že
vyhodnotil jej návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 O.s.p. v časti styku a v

časti zvýšenia výživného podľa § 74 ods. 1 O.s.p.. Bez ohľadu na právne posúdenie návrhu, podľa jej
názoru jednoznačne osvedčila nevyhnutnosť úpravy pomerov účastníkov z dôvodu ohrozenia, a to bez
ohľadu na procesný stav vo veci samej. Opakovanie zdôraznila, že sa nestotožňuje s tvrdením súdu
o úmyselnej účelovosti podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúcej v urýchlení
rozhodnutia vo veci samej. Tu súd nesprávnym právnym a skutkovým posúdením okolností dospel k

mylnému záveru. Pokiaľ ide o výživné, ktoré bolo doposiaľ určené rozhodnutím súdu, jeho zvýšenie
pokladá v súčasnosti za nevyhnutnosť, nakoľko došlo k podstatnému zvýšeniu nákladov na maloletú z
dôvodu zhoršeného zdravotného stavu a jej príjmy v súčasnosti nie sú dostačujúce na pokrytie nákladov
nákladnej liečby. Výživné žiadala zvýšiť iba o XX €, čo predstavuje reálne zvýšené náklady súvisiace s
liečbou maloletej, pritom zdôraznila, že k zhoršeniu zdravotného stavu maloletej došlo práve v dôsledku

doterajšieho konania a správania sa otca k maloletej. Mala za to, že v tomto prípade ide o bezprostredné
ohrozenie maloletej, kde sa vyžaduje zásah súdu dočasnou úpravou. Nevyhnutnosť úpravy vychádza z
evidentnéhozhoršovaniasazdravotnéhostavumaloletejvdôsledkukonaniaasprávaniasaotcavrámci
doteraz realizovaného styku, ako aj obavy o jej život a zdravie, kde už bolo prejudikované ohrozenie
doterajším správaním otca voči nej v uzavretých priestoroch. K odvolaniu pre účely posúdenia doložila

lekársku správu H.. R. o zdravotnom stave maloletej a lekársku správu alergologičky H.. U. F..

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru,
že odvolanie matky nie je dôvodné.

V danej veci súd prvého stupňa s poukazom na charakter predbežného opatrenia správne skúmal
naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pričom so záverom ku ktorému dospel,
sa stotožnil aj odvolací súd. Vychádzajúc z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
20P/296/2014, ktorý je súčasťou ako pripojený spis v danej veci je zrejmé, že konfliktné vzťahové

problémy medzi rodičmi naďalej pretrvávajú a svojou intenzitou už výrazne zasahujú do výkonu
rodičovských práv a povinností. Čo však odvolací súd zdôrazňuje je, že takéto správanie rodičov je
v neprospech dieťaťa a začalo sa už prejavovať na celkovom zdravotnom stave dieťaťa. K názoru
matky, že za zhoršený zdravotný stav je zodpovedný výlučne otec sa nemožno prikloniť, najmä nie
bez náležitého dokazovania, ktoré je však možné vykonať až v konaní vo veci samej, keďže v konaní

o nariadenie predbežného opatrenia vzhľadom na jeho dočasný charakter a potrebu urýchleného
rozhodnutia sa dokazovanie nevykonáva. Odvolací súd sa rovnako oboznámil aj s obsahom spisu
Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 17P/26/2016 (taktiež pripojeného), podľa ktorého otec dňa
26.01.2016 podal návrh na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia v časti úpravy styku s maloletou
(rozsudok OS BA V z 10. 02. 2015) z dôvodu, že matka tento nerešpektuje, bráni mu v styku s maloletou,

počas realizácie styku v jej prítomnosti je nepriateľská, agresívna, slovne na neho útočí, rovnako na jeho
rodinu, uráža ho, a to je pred maloletou. Predmetným návrhom súčasne požiadal aj o zmenu úpravy
styku s maloletou, a to vylúčením prítomnosti matky pri styku z dôvodu, že maloletá je už fyzicky staršia,
taktiež z dôvodu, že prítomnosť matky narúša realizáciu jeho styku s maloletou a bráni v budovanívzťahu medzi maloletou a ním. Porovnávajúc ako návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z
05.02.2016, ktorý je predmetom konania a rozhodovania, ako aj návrh otca na zmenu úpravy styku s
maloletou z 26.01.2016 (sp.zn. 17P/26/2016), najmä dôvody podaných návrhov, z týchto jednoznačne

vyplýva až nepriateľské konanie, vzájomné obviňovanie, slovné útoky, pričom každý z rodičov z takéhoto
správania sa obviňuje toho druhého. Tým, že ide o tak rozporné tvrdenia, pravdivosť ktorých nie je
možné v danom štádiu konania bez vykonania dokazovania posúdiť, má odvolací súd za to, že do
skončenia konania o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletou matka dostatočným spôsobom
neosvedčila potrebu úpravy pomerov spočívajúcu v obmedzení styku otca s maloletou, z ktorého dôvodu

odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa návrh matky posúdil ako nedôvodný. Oboch rodičov však
upozorňuje, že správanie, ktoré opisujú vo svojich návrhoch (samozrejme obviňujúc z nevhodného
správania sa druhého rodiča), absolútne nesvedčí o ich rodičovskej zrelosti, zodpovednosti, dokonca
ide o správanie odporujúce základným pravidlám morálky a slušnosti. Keďže pre súd pri rozhodovaní v
konaní starostlivosti o maloleté dieťa je prioritným v prvom rade záujem maloletého dieťaťa, rodičia si
musia uvedomiť, že ich správanie bude predmetom dokazovania vo veci samej, v rámci ktorého sa budú

posudzovať aj osobnostné predpoklady rodičov na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú, ktorá
nespočíva len v zabezpečovaní základných potrieb dieťaťa, ako je strava, ubytovanie, oblečenie, ale aj
rozvoj osobnosti, vytváranie väzieb, formovanie názorov a vo vzťahu k rodičovi, s ktorým dieťa nežije,
vytváranie zo strany primárneho rodiča podmienok na budovanie ich vzájomného vzťahu, nakoľko každé
dieťa má právo na oboch rodičov a pre dieťa má nezastupiteľné miesto matka aj otec. Odvolací súd preto

apeluje na oboch rodičov, aby do skončenia konania rešpektovali právoplatné rozhodnutie súdu o styku
otca s maloletou. Pokiaľ ide o prítomnosť matky pri styku, matka je povinná ponechať otcovi priestor
na trávenie času s maloletou, nezasahovať do neho, neurčovať program a pravidlá, za ktorých sa styk
bude realizovať. Prítomnosť matky z tohto pohľadu znamená len prítomnosť, nič viac, zasahovanie je
možné len v nevyhnutnom prípade, v prípade ohrozenia dieťaťa.

Zavecnesprávnyodvolacísúdpovažovalajnázorsúduprvéhostupňavčastiuplatnenéhonávrhumatky
na zvýšenie výživného formou predbežného opatrenia, ktorý návrh súd prvého stupňa ako nedôvodný
zamietol. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa poukazuje na to, že výživné na maloletú bolo
určené právoplatným rozhodnutím súdu a pokiaľ od rozhodnutia súdu o výživnom došlo k zmene

pomerov, túto je možné posudzovať len z pohľadu aplikácie ustanovenia § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1, 3
Zákona o rodine v riadnom konaní, na základe náležitého dokazovania po preukázaní zmeny pomerov
v zmysle uvedených hmotnoprávnych predpisov.

S poukazom na uvedené, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací

súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením §
146 ods. 1 písm. a O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.