Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815208392
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815208392.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: P. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. I. XXX/XX, XXX XX P., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou D. I.,
tajomníčkou Okresného súdu P. o zaplatenie 1.294,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 152,27 eur z a s t a v u j e .
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 875,77 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne z tejto sumy od 16.6.2012 do zaplatenia a trovy konania 83,17 eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1294,21 eur s
prísl. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa 5.1.2012, na
základe ktorej odporcovi poskytol celkovú sumu 1490,76 eur. Odporca sa zaviazal splácať pôžičku v
36 pravidelných mesačných splátkach po 41,41 eur. Celkovo odporca nič uhradil. Vzhľadom k tomu, že
odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a

včas,listomzodňa25.5.2012odporcuvyzvalkokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorazovo.Odporca
dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi zo spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. na navrhovateľa, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015. Na návrh
navrhovateľa preto súd uznesením zo dňa 23.10.2015 č.k. 9C/181/2015-23 rozhodol o pripustení zmeny
účastníkov konania na strane navrhovateľa.

Pred prvým pojednávaním navrhovateľ podaním z 20.11.2015 vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie
sumy 152,27 eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje dlžné poplatky a pokuty vyúčtované odporcovi
v sume 152,27 eur. Voči odporcovi si uplatňoval v ďalšom konaní sumu 1141,94 eur spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1141,94 eur od 16.6.2012 do zaplatenia. Dlžná suma predstavuje
neuhradené splátky úveru ku dňu zosplatnenia v sume 207,05 eur (splátka č. 1 až 5) a nesplatenú časť
predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 934,89 eur, ktorá predstavuje zostatok čistej istiny

úveru bez navýšenia o zmluvné úroky ( splátky 6-36).

Odporca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril,
v konaní zostal nečinný.Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 5.1.2012,

Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky z 25.5.2012,
prehľadu splátok a úhrad, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015, vyjadrenia navrhovateľa
zo dňa 20.11.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
a odporca dňa 5.1.2012 uzatvorili zmluvu, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi sumu 1000,- eur s tým, že odporca sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 36 pravidelných
mesačných splátkach po 41,41 eur. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená 1490,76 eur, ročná
úroková sadzba je vo výške 32%, RPMN je uvedená tiež vo výške 32%, priemerná hodnota RPMN
je 45,66%. Podľa zmluvy celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 490,76,- eur, konečná splatnosť

je uvedená „1/2015“. V zmluve si účastníci poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky nedohodli.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca neuhradil žiadnu sumu. Splátky splatné 20.2.2012,
20.3.2012, 20.4.2012 odporca nezaplatil, ani ďalšie úhrady už nepoukázal. Právny predchodca
navrhovateľa listom zo dňa 25.5.2012 vyzval odporcu k zaplateniu celej dlžnej sumy jednorazovo. Výzva
sa vrátila späť s oznámením, že nebola prevzatá v úložnej dobe.

Dňa 1.8.2015 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, a navrhovateľ zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.11.2015, t.j. pred prvým pojednávaním uviedol,
že ku dňu podania návrhu uplatnená pohľadávka voči odporcovi pozostávala zo sumy ktorá predstavuje
neuhradené splátky úveru ku dňu zosplatnenia v sume 207,05 eur (splátka č. 1 až 5) a nesplatenú časť
predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 934,89 eur, ktorá predstavuje zostatok čistej istiny
úveru bez navýšenia o zmluvné úroky ( splátky 6-36).

Odporcovi súd doručoval súdne písomnosti na všetky známe adresy, zisťoval jeho pobyt
prostredníctvom dostupných lustrácií v registroch, pričom jeho miesto zdržiavania sa nebolo zistené.
Súdpretouznesenímsp.zn.9C/181/2015-84 zodňa13.4.2016ustanovilodporcoviopatrovníkavosobe
súdnej tajomníčky OS Partizánske. Ustanovený opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, súd preto

prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

V priebehu konania došlo medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a navrhovateľom k
uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok a to dňa 1.8.2015. Na základe tejto zmluvy došlo aj k
postúpeniu pohľadávky voči odporcovi. Z identifikácie postúpenej pohľadávky vyplýva, že výška úveru

bola 1490,76 eur, pohľadávka bola postúpená vo výške 1141,94 eur.

Na návrh navrhovateľa súd uznesením zo dňa 23.10.2015 rozhodol o pripustení zmeny účastníkov
konania na strane navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa§9ods.2písm.f),k)zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je
ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože odporca požiadal navrhovateľa o pôžičku v
súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto žiadosti mu navrhovateľ poskytol úver,
ktorým tieto potreby financoval. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku

zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
navrhovateľ ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere odporcovi
ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že odporca v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú účastníci uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2

zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Súdzistil,ževzmluvechýbapresnýúdajokonečnej
splatnosti úveru, ako aj termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých
splátok) nachádza vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa, súd zastáva názor, že týmto nie je
splnená náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z., pretože tento základný údaj má byť uvedený priamo v zmluve o úvere a nie vo všeobecných

podmienkach, ktoré iba podrobnejšie upravujú zmluvu o úvere. Okrem toho Všeobecné podmienky sú
písané drobným, voľným okom ťažko čitateľným písmom. Ako už bolo uvedené, termín jednotlivých
mesačných splátok je jedným zo základných údajov zmluvy vyžadovaných zákonom, preto je potrebné,
abytentoúdajboluvedenýmedziostatnýmizákladnýmiúdajmiospotrebiteľskomúverepriamovzmluve
a to dostupným spôsobom, t.j. nie takmer nečitateľným drobným písmom. V zmluve teda absentujú

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje
podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

Odporcovi bola poskytnutá suma 1000,- eur a na zaplatenie tejto sumy vznikol navrhovateľovi nárok.

Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať premlčanie
nárokunavrhovateľapodľa§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Keďžepodľa§52ods.2
Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku navrhovateľa posudzoval podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka.

Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných mesačných
splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2 Občianskeho
zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu apotom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina bola splatná v 36 celých
splátkach. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a pokiaľ mali byť splátky splatné k 20.
dňu v mesiaci a 1. splátka mala byť splatná 20.2.2012, ďalšia 20.3.2012, 20.4.2012. Keďže návrh bol

podaný 18.5.2015, tieto splátky boli ku dňu podania návrhu premlčané, pretože od ich splatnosti uplynula
trojročná premlčacia doba. Splatnosť všetkých ostatných splátok v dôsledku zosplatnenia nastala až
16.6.2012 a teda je zrejmé, že nárok navrhovateľa na zaplatenie zvyšnej istiny úveru (1000 eur mínus
premlčané splátky 3x41,41 eur, premlčaný nie je.

Celkomideosumu875,77eur.Keďžetútosumuodporcaneuhradilriadneavčas,vznikolnavrhovateľovi
aj nárok na úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti, t.j. po 16.6.2012 až do
zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto časti
považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný. Rozhodol teda tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 875,77 eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných splátok tak, ako
je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 152,27 eur do
zaplatenia späť, preto súd tento prejav navrhovateľa iba vzal na vedomie a konanie v tejto časti podľa
§ 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Navrhovateľsivočiodporcoviuplatňovalzaplateniesumy1141,94eurs9%ročnýmúrokomzomeškania
od16.6.2012dozaplatenia.Akobolouvedenévyššie,súdpovažovalzadôvodnýibanároknazaplatenie
sumy 875,77 eur s prísl. a preto návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

O vrátení súdneho poplatku vo výške 9,8 eur súd rozhodol samostatným uznesením podľa § 11 ods. 3,

4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Navrhovateľ vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie
sumy 152,27 eur a súdny poplatok pripadajúci na túto sumu krátený o 6,70 eur bude v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia navrhovateľovi vrátený po právoplatnosti tohto rozsudku a to prostredníctvom
príslušného orgánu podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, t.j. prostredníctvom Slovenskej
pošty a.s.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní si
navrhovateľ pôvodne uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 1294,21 eur, priznaná mu bola suma 875,77
eur.Navrhovateľmalvkonaníúspechvovýške67,68%,odporcamalúspechvrozsahu32,32%.Celkový

úspechvkonanímaltedanavrhovateľajehočistýúspechvkonanípredstavuje35,36%.Vtomtorozsahu
potom navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy v
súvislosti s právnym zastúpením v sume 167,52 eur (2 úkony právnej pomoci po 61,41 eur, 2 x paušál
po 8,39 eur, DPH 20% 13,96 eur) a v súvislosti s úhradou súdneho poplatku vo výške 67,7 eur (77,5
eur mínus vrátených 9,8 eur je 67,7 eur). 35,36% zo sumy 235,22 eur predstavuje sumu 83,17 eur. V

tomto rozsahu súd navrhovateľovi náhradu trov konania aj priznal. Za neúspech v konaní považoval súd
aj nárok navrhovateľa v tej časti, v ktorej bolo konanie v dôsledku späťvzatia zastavené. Navrhovateľ
vzal svoj návrh späť v uvedenej časti zrejme preto, že sám v tejto časti považoval pôvodne uplatnený
nárok za nedôvodný a možno teda konštatovať, že čiastočné zastavenie konania zavinil odporca (§146
ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.