Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201555
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516201555.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. L., nar. XX.X.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7a,
Bratislava, dieťa rodičov, matky: H.. F. L., trvale bytom L., B. XX a otca: A.. G. F., trvale bytom L., B. XX,
korešpondenčná adresa L., W. XX, na návrh matky o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa X.X.XXXX, tunajšiemu súdu podaným toho istého dňa, sa matka domáha nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým bude otec oprávnený stýkať sa s maloletou R. L., nar. XX.X.XXXX, každý
párny týždeň v sobotu a v nedeľu vždy od X.XX hod. do XX.XX hod. za prítomnosti matky na verejných
priestranstvách a spôsobom úpravy styku dohodou do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa mení doterajšia úprava výkonu rodičovských práv a povinností. R. sa začne realizovať a ukončí v

určené dni a hodinu pred vchodom do bytového domu bydliska matky. S. bude povinný platiť výživné
na maloletú v sume XXX,-€ mesačne vždy do XX. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky do
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa mení doterajšia úprava výkonu rodičovských práv
a povinností. V odôvodnení návrhu sa uvádza, že rozsudkom F. súdu v L. zo dňa X.XX.XXXX, sp. zn.
XXCoP/XXX/XXXX, v spojení s rozsudkom S. súdu L. V zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXP/XXX/XXXX,
bol upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletej. Do dňa X.X.XXXX prebiehal styk otca

s maloletou bez zjavných problémov, až do toho času, keď sa otec dozvedel o znení predmetného
rozsudku a podaní trestného oznámenia. H. dňa X.X.XXXX matka nachystala na stretnutie s otcom,
priebehstretnutiabolvcelkuvnormeaždochvíle,kýmsmaloletouneodchádzalazmiestajehobydliska.
Vo výťahu mal otec záujem maloletú odfotografovať, nakoľko ako uviedol, vzniklo u neho podozrenie,
že maloletá nie je chorá tak, ako mu matka počas stretnutia tvrdila. Slovne to odmietala a vlastným
telom sa postavila pred dieťa tak, aby nemohol vyhotoviť záber. Následne ju otec silne od maloletej

odsotil. Takéto konanie otca nebolo prvým, už v minulosti si vyhotovoval rôzne fotografické, zvukové
a obrazovo-zvukové zábery, len aby ich použil proti matke a preukázal jej neschopnosť riadne sa o
maloletú postarať. Vo vozidle, v ktorom ich viezol do miesta jej bydliska, matku opätovne fyzicky napadol
a povedal jej, že takto to bude prebiehať zakaždým a môže sa obracať aj na políciu. Túto vec oznámila
na polícii, kde bola klasifikovaná ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Toto jeho konanie
bolo reakciou na jej podanie trestného oznámenia na polícii dňa X.X.XXXX pre podozrenie z trestného

činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, ktorého sa otec dopúšťa už cca X roky na jej osobe tým, že
jej spôsobuje psychické utrpenie. C. konanie otca voči nej sa vždy opakuje, keď vyjadrí svoj nesúhlas s
jeho výchovnými postupmi, a to aj za prítomnosti maloletej. G. k zjavnému zhoršeniu zdravotného stavu
maloletej, nakoľko v čase od X.X.XXXX do súčasnosti prekonala dve ochorenia vyvolané rovnakými,
resp. obdobnými prejavmi nespavosti a odmietania stravy. Z hľadiska časovej súvislosti s okolnosťami
vyvolanými otcovým správaním a zdravotným stavom maloletej existuje odôvodnená obava spočívajúca

v kauzálnej súvislosti medzi týmito dvomi skutočnosťami čo potvrdzuje aj fakt, že pokiaľ neprebiehalo
súdne konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, maloletá nemala žiadne zdravotnéproblémy, mala pravidelný spánok a zdravý príjem potravy. Z uvedeného dôvodu matka navštívila s
maloletou aj detského klinického psychológa. J. odporučila naďalej stretávanie sa maloletej s otcom za
prítomnosti matky, avšak s úpravou času stretávania tak, aby nebol narušený spánkový režim dieťaťa.

R. nariadené stretávanie sa otca s maloletou každú párnu stredu od XX.XX hod. do XX.XX hod. vážne
narúša doteraz zaužívaný denný režim dieťaťa, nakoľko v čase okolo XX.XX hod. maloletá zvykla ešte
spať a následne jej bola podávaná strava. V súčasnosti, keď musí matka maloletú zobudiť v skoršom
termíne, je mrzutá a odmieta normálny príjem potravy. Na zmenu režimu si maloletá nedokáže navyknúť.
H. po návrate od otca odmieta vo večerných hodinách zaspať, resp. jej spánok je nekľudný, stále

sa v noci zobúdza a strháva sa zo spánku s výkrikmi „mami, mami“. V. nekľudne sa správa aj po
stretnutiach s otcom počas každého nepárneho víkendu v sobotu a v nedeľu v čase od XX.XX hod.
do XX.XX hod. S. počas času, ktorý maloletá u neho trávi, nedokáže riadne zabezpečiť jej spánkový
režim, nevyvíja ani snahu, aby maloletá u neho počas dňa zaspala, od otca sa vracia unavená, mrzutá.
S. sám nedokáže ani zabezpečiť základné potreby maloletej počas dňa, nakoľko so starostlivosťou o
ňu nemá žiadne skúsenosti. V súčasnosti maloletá absolvuje celý komplex vyšetrení za účelom zistenia

patologických príčin jej nespavosti a odmietania potravy, nakoľko sa to prejavilo aj na jej fyzickom
stave. V. situácia má dopad aj na zdravie matky v podobe nespavosti, a s tým súvisiacej nadmernej
vyčerpanosti, zažívacích problémov a podstatnom znížení telesnej hmotnosti. O. návštevy lekárov
s maloletou zvýšili podstatne aj náklady, ktoré si vyžaduje starostlivosť o ňu, opakované zhoršenie
zdravotného stavu si vyžaduje zakupovanie finančne nákladnej medikamentózy. H. je v súčasnosti

na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, čo predstavuje jej jediný
príjem. S. je zamestnaný s priemerným mesačným platom cca XXX,-€. Od pojednávania z februára
XXXX, pri ktorom boli zisťované jeho platové podmienky, prišlo k podstatnej zmene okolností na
otcovej strane, nakoľko pracovne povýšil, čo súviselo aj so zvýšením platu. S. sa podstatne zmenili aj
okolnosti na strane maloletej najmä vzhľadom na jej nestabilný zdravotný stav vyžadujúci si zvýšenú

a nákladnejšiu starostlivosť cca o XX,-€. N. konania otca, ktorým matke cieľavedome a systematicky
spôsobuje psychické utrpenie, pričom sa v jeho agresívnom konaní objavujú aj fyzické útoky voči jej
osobe, a to vždy za prítomnosti maloletej, vyvoláva u nej strach a obavy o jej zdravie a život, ako aj
o život a zdravie maloletej. H. je na svoj vek nadpriemerne vnímavá a takéto konanie otca vníma,
čo môže mať negatívny dopad na jej ďalší duševný a mravný vývin. H. nemá záujem brániť otcovi

v styku s maloletou, akceptuje ho ako jej otca, ale má za to, že jeho konanie voči jej osobe (matky)
napĺňa skutkovú podstatu protiprávneho konania a je v rozpore s dobrými mravmi a základnými etickými
hodnotami, čo u nej vyvoláva odôvodnené obavy o svoj a maloletej život a zdravie. R. návrhu boli
prílohy, kópie: rozsudok S. súdu L. V zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX, rozsudok F. súdu v L.
zo dňa X.XX.XXXX, č.k. XXCoP/XXX/XXXX, rodný list maloletej, záznam zo dňa X.X.XXXX o podaní

oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu matkou maloletej, zápisnica o trestnom
oznámení podaného matkou maloletej, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok XXXX,
potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok XXXX, výmenné listy - poukazy zo dňa XX.X.XXXX
a XX.X.XXXX týkajúce sa maloletej, správa z kontrolného psychologického vyšetrenia maloletej zo
dňa XX.X.XXXX, správa zo psychologického vyšetrenia maloletej zo dňa XX.X.XXXX a tlačivo pre

dokladovaniepomerovúčastníkakonania,ktorýnavrhuje,abymubolopriznanéoslobodenieodsúdnych
poplatkov.

G. XX.X.XXXX podal otec na tunajší súd návrh na zmenu úpravy styku s maloletou, ktorým sa domáha
oprávnenia stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu vždy od XX.XX hod do XX.XX

hod.akaždústreduodXX.XXhod.doXX.XXhod.stým,žemaloletúsiprevezmepredhlavnýmvstupom
do vchodu bytového domu na W. XX v L. a po ukončení styku ju matke odovzdá na rovnakom mieste.
F. o tomto návrhu otca sa vedie pod sp. zn. XXP/XX/XXXX, pojednávanie sa zatiaľ neuskutočnilo.

Na tunajšom súde sa vedie tiež konanie o návrhu otca na výkon súdneho rozhodnutia (styk) pod sp.

zn. XEm/X/XXXX.

Z obsahu rozsudku S. súdu L. V zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX, vyplýva, že maloletá bola
zverenádoosobnejstarostlivostimatky,zastupovanímmaloletejaspravovanímjejmajetkubolipoverení
obidvaja rodičia a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť k maloletej v sume XXX,-€ mesačne. B. bol

upravený aj styk otca s maloletou, ktorý bol však zmenený rozsudkom F. súdu v L. zo dňa X.XX.XXXX,
č.k. XXCoP/XXX/XXXX, tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v
sobotu a v nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX hod. a v párnom týždni v stredu od XX.XX hod. do XX.XXhod. za prítomnosti matky a styk sa začne realizovať a ukončí v určené dni a hodiny v mieste aktuálneho
bydliska matky.

Aj keď návrh na začatie konania vo veci samej, t.j. vo veci zmeny úpravy styku, nepodala matka, s
ohľadom na prebiehajúce konanie v rovnakej veci na základe návrhu otca je nutné posudzovať návrh
matky o nariadenie predbežného opatrenia v časti týkajúcej sa úpravy styku podľa ustanovenia § X02
ods. 1 O.s.p. V časti zvýšenia výživného, nakoľko návrh na začatie konania vo veci samej podaný nebol,
je návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia posudzovaný podľa § 74 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

V prípade maloletých detí zákon výslovne umožňuje v § 76 ods. 1 O.s.p., aby súd predbežným
opatrením uložil účastníkovi najmä aby po a) platil výživné v nevyhnutnej miere a po b) odovzdal dieťa do
starostlivostidruhéhozrodičovalebodostarostlivostitoho,kohooznačí súd,alebodostriedavejosobnej
starostlivosti.Jednásavšaklenopríkladnývýpočetpredbežnýchopatreníčonevylučuje,abyichpodoba

bola rozmanitejšia, a to v závislosti od konkrétnych okolností. To znamená, že formou predbežného
opatrenia je možné rozhodnúť aj o iných, než v zákone citovaných povinnostiach účastníkov vo vzťahu
k maloletým deťom.

Úpravou predbežných opatrení sa umožňuje pružné riešenie takej situácie, ktorá si vyžaduje okamžitý

zásah súdu.

Dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu,
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, keďže v konaní o nariadenie predbežného opatrenia
sa spravidla dokazovanie nevykonáva a vychádza sa len z návrhu na jeho nariadenie v prípade postupu

podľa § 74 ods. 1 O.s.p. (nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania), resp. v prípade
postupu podľa § 102 ods. 1 O.s.p. (nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania) aj z obsahu
súdneho spisu, teda z dôkazov už vykonaných.

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia účastník konania nemôže sledovať dosiahnutie

urýchleného rozhodnutie vo veci samej, keďže účelom predbežného opatrenia je
len dočasne upraviť jeho pomery, ktoré sú nejakým spôsobom ohrozené.

Cieľom predbežných opatrení je vo všeobecnosti rýchla, ale len provizórna úprava pomerov účastníkov,
pričom však predbežné opatrenie neprejudikuje výsledok konania vo veci samej. Predbežné opatrenie

preto v zásade nemôže obsahovať výrok totožný s výrokom vo veci samej.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Predpokladomdôvodnostinávrhuonariadeniepredbežnéhoopatrenia,ktorésatýkamaloletéhodieťaťa,
je výhradne len potreba odvrátenia bezprostredne hroziaceho poškodenia jeho záujmov.

Predbežné opatrenie musí vychádzať z tých pomerov, ktoré jestvujú v čase rozhodovania súdu o návrhu
na jeho nariadenie (§§ 154 ods. 1 a 167 ods. 2 O.s.p.).

Ako je vyššie uvedené, inštitút predbežného opatrenia je určený len na dočasnú úpravu pomerov
účastníkov, ktoré sú nejakým spôsobom ohrozené. V konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletých (§176 O.s.p.) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zák. o rodine.

Čo sa týka časti návrhu matky o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca, je nutné skonštatovať, že
inštitút predbežného opatrenia predpokladá ohľadne vyživovacej povinnosti len jej určenie, a to iba
v nevyhnutnej miere, aby sa dosiahla provizórna úprava vyživovacej povinnosti rodiča, ktorý nemá
maloleté dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, a to nie na základe jeho skutočných možností, schopností
a majetkových pomerov a jestvujúcich pomerov na strane oprávneného, t.j. maloletého dieťaťa, ako aj

jeho druhého rodiča, ale len v nevyhnutnom rozsahu za účelom zabránenia ohrozenia základnej výživy
maloletého dieťaťa. Inštitút predbežného opatrenia teda jednoznačne nemôže slúžiť na zvýšenie už
stanovenej vyživovacej povinnosti.
V danom prípade výživné na maloleté dieťa zo strany otca už súdnym rozhodnutím určené je a
o jeho zvýšení môže súd rozhodnúť len v konaní vo veci samej, teda nie formou nariadenia
predbežného opatrenia, pričom nie je rozhodujúce to, či sa a akým spôsobom medzičasom, t.j. od

určenia doterajšieho výživného, zmenili pomery na strane maloletého dieťaťa, niektorého z rodičov,
alebo všetkých účastníkov. Keďže súd nemá preukázanú dôvodnosť začatia uvedeného konania ex offo,
bude konať v predmetnej veci až v prípade podania návrhu na začatie konania vo veci samej.

Matkou navrhovaná zmena doterajšej úpravy styku otca s maloletou rovnako nemôže byť riešená v

konaní o nariadenie predbežného opatrenia, keďže v uvedenej veci je nevyhnutné vykonať obsiahle
dokazovanie, keď nevystačia matkou predložené dôkazy vo forme príloh k návrhu. Takéto dokazovanie
nie je možné vykonať v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ale len v
konaní vo veci samej, ktoré už začalo na základe návrhu podaného otcom.

Z obsahu návrhu matky jednoznačne vyplýva, že ním sleduje dosiahnutie urýchleného rozhodnutie vo
vecisamej,čojevpríkromrozporesúčelompredbežnéhoopatreniaakoprocesnéhoinštitútuslúžiaceho
výslovne len na provizórnu úprava pomerov účastníkov.

S poukazom na uvedené skutočnosti bol návrh matky ako nedôvodný zamietnutý.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu s náležitosťami podľa § 42 ods. 3 a podľa
§ 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha), a to len z dôvodov

podľa § 205 ods. 2 O.s.p.