Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916200306
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916200306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi: T.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T., M.. V. XXXX, v konaní o zaplatenie 1.568,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.568,99 eur, úrok 58,60 eur, úrok z omeškania
0,75 eur, ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.568,99 eur od 30.10.2015
až do zaplatenia, ktorú sumu odporcovi súd p o v o ľ u j e splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 50,-eur, splatných vždy do každého 20.-teho dňa v mesiaci, až do zaplatenia, pod následkom
straty výhody splátok.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté do 30-tich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.01.2016 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na
zaplatenie sumy 1.568,99 eur spolu s úrokom 58,60 eur, úrokom z omeškania 0,75 eur a úrokom 12,90
% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.736,13 eur od 30.10.2015 do zaplatenia, ako aj zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.736,13 eur a nezaplatených úrokov

58,60 eur od 30.10.2015 do zaplatenia.

V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že dňa 04.04.2013 uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu č.
0000000000041244, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške
2.000,-eur. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach a
celýúverajspríslušenstvombolpovinnýsplatiťdo27.03.2023.Povyčerpaníúveruodporcaporušilsvoje
zmluvné povinnosti a listom zo dňa 29.10.2015 bol vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru

k dátumu uvedenému vo výzve. Pohľadávka navrhovateľa vo výške 1.855,48 eur pozostávala z istiny
poskytnutého úveru vo výške 1.736,13 eur, úrokov 58,60 eur, úrokov z omeškania 0,75 eur, poplatkov
60,-eur (ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje). Po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby
realizoval odporca úhrady vo výške 167,14 eur, o ktoré bola znížená istina pohľadávky odporcu.

Vsúladesustanovením§101ods.2OSPsúdkonalarozhodolvneprítomnostinavrhovateľa,ktorýsvoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Odporcavosvojejvýpovedinapojednávaníuviedol,žesadostalibajedenrazdoomeškaniasosplátkou,
na základe toho bol vyzvaný na zaplatenie tejto splátky a následne aj celý úver s tým, že tento úver sa
spláca, pôvodne bola dlžná suma 1.700,-eur, teraz je okolo 1.500,-eur.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

Úverovou zmluvou č. 0000000000041244 uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom dňa 04.04.2013
bol odporcovi poskytnutý bezúčelový úver vo výške 2.000,-eur pri ročnej úrokovej sadzbe 12,9 %, výška
RPMN 15,8 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 18,86 %. Poskytnutý úver sa zaviazal
odporca uhrádzať v 120-tich mesačných splátkach po 29,88 eur s tým, že 1.splátka je splatná dňom

25.04.2013 a všetky ďalšie splátky vždy v 25.-ty deň kalendárneho mesiaca, posledná splátka úveru
je splatná dňom 27.03.2023. Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových
nákladov klienta spojených s úverom) predstavuje 3.824,40 eur (č.l. 4 - 5 spisu).

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. (č.l.
6 - 20 spisu).

Listom zo dňa 31.08.2015 označeným ako „II. upomienka“ (č.l. 21 spisu), navrhovateľ vyzval odporcu k
zaplateniu omeškaných splátok úveru poskytnutého na základe Úverovej zmluvy zo dňa 04.04.2013 s
tým, že výška omeškaných splátok ku dňu 31.08.2015 predstavuje 73,63 eur.

Výzvou zo dňa 29.10.2015 (č.l. 22 spisu), navrhovateľ vyzval odporcu na predčasné splatenie úveru ku
dňu 08.11.2015, kedy je splatný celý dlh vo výške 1.855,48 eur s príslušenstvom.

Ďalej sa súd oboznámil so Sadzobníkom poplatkov (č.l. 23 spisu), Všeobecnými obchodnými
podmienkami Prima banka Slovensko, a.s. (č.l. 24 - 28 spisu).

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto častou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho
častí (§ 476 ), zmluvy
o úvere (§ 497 ),

zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591 ), zasielateľskej zmluvy (§ 601 ), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638
), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673 ),

zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700 ), zmluvy o bežnom účte (§ 708 ) a zmluvy o vkladovom účte

(§ 716 ).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným

prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona

alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery
podľa osobitného predpisu1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie
hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že právny vzťah, na základe ktorého
si navrhovateľ uplatňuje žalovanú čiastku je založený spotrebiteľskou zmluvou, pri uzatváraní ktorej
odporca konal v postavení spotrebiteľ, navrhovateľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov

z vlastných zdrojov. Ide o vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu, ktorej obsah odporca nemal
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v Zákone o spotrebiteľských úveroch. Predmetná zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č.
129/2010 Z. z., preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako
spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Poskytnutie

úveru v dojednanej výške, spôsob splácanie, vrátane výšky mesačných splátok, výška nezaplateného
zostatkuúverumedziúčastníkmikonanianebolisporné.Odporcaporušilsvojupovinnosťsplácaťsplátky
úveru riadne a včas, z toho dôvodu navrhovateľ poskytnutý úver ku dňu 29.10.2015 zosplatnil, ktorá
skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná. Vzhľadom k tomu, že zo strany odporcu nedošlo k
úhrade dlžnej čiastky, súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi nezaplatenú istinu

1.568,99 eur spolu s úrokom 58,60 eur (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej
splatnosti úveru), úrokov z omeškania 0,75 eur.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 5 %-tný ročný úrok z
omeškania z nezaplatenej istiny 1.568,99 eur od 30.10.2015 až do zaplatenia, nakoľko odporca tým,

že dlžnú istinu nezaplatil v lehote splatnosti, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením
peňažného záväzku.V ostatnej časti, pokiaľ si uplatnil navrhovateľ úrok 12,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.736,13
eur od 30.10.2015 do zaplatenia, súd návrh navrhovateľa zamietol. Z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že po zosplatnení úveru a ku dňu podania žaloby odporca realizoval úhradu vo výške

167,14 eur, o ktoré sa ponížila istina pohľadávky odporcu. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
došlo listom zo dňa 29.10.2015. Zmluvný úrok ako odplata veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky
prislúcha len za dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 29.10.2015, uvedeným dňom boli splatné aj úroky

istiny úveru, preto navrhovateľovi zmluvné úroky po uvedenom dátume neprislúchajú. Z toho dôvodu
súd, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 12,9 %-tného ročného úroku z nezaplatenej istiny
1.736,13 eur od 30.10.2015 do zaplatenia, návrh zamietol ako nedôvodný.

Rovnako súd zamietol návrh navrhovateľa aj v časti pokiaľ sa domáhal 5 %-tného ročného úroku z
omeškania z nezaplatenej istiny 1.736,13 eur a úrokov 58,60 eur od 30.10.2015 až do zaplatenia,

keď súd priznal úrok z omeškania z nezaplatenej istiny 1.568,99 eur, nepriznal úrok z omeškania
z prevyšujúcej čiastky 167,14 eur, ktorá podľa tvrdení navrhovateľa bola uhradená ku dňu podania
žaloby, o túto čiastku bola ponížená istina, a teda úrok z omeškania by prislúchal z uvedenej čiastky
do dňa zaplatenia, ktorý dátum však navrhovateľ nepreukázal. Taktiež podľa názoru súdu neprislúchajú
navrhovateľovi úroky z omeškania z vyčíslených úrokov 58,60 eur. Išlo by o úroky z omeškania z úrokov

z úveru.

Zároveň súd s poukazom na § 160 ods. 1 OSP povolil odporcovi splácať dlžnú sumu v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 50,-eur, splatných vždy do každého 20.-teho dňa v mesiaci až do
zaplatenia,podnásledkomstratyvýhodysplátok,t.j.nezaplatenímčoilenjednejsplátkyzostanesplatný

celý dlh.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 151 ods. 3 OSP tak, že o týchto bude rozhodnuté do
30-tich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).