Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206210
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615206210.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej, JUDr. Romana Tichého, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408 proti žalovanému: K. C., nar.
XX. X. XXXX, bytom Q. K., X. K. XX, v konaní o zaplatenie 1 346,24 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 8C/248/2015-30 zo dňa 14. 10. 2015,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 1 346,24 eur spolu s úrokom
z omeškania 5,75 % ročne z istiny 1 346,24 eur od 12. 4. 2013 do zaplatenia, nahradiť žalobcovi trovy
konania 80,50 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla LAND ROVER
DEFENDER ev. č. LM 771 BV zo dňa 7. 3. 2012. Povinnosťou poisteného v zmysle § 10 ods. 1 písm. a/
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla je povinnosť písomne oznámiť poistiteľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní od jej
vzniku,akvzniklanaúzemíSlovenskejrepubliky.Žalovanýtútopovinnosťnesplnil.Urobiltakpoškodený.
Tým žalovaný založil nárok žalobcu ako poistiteľa na náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 1
písm. g/, na podklade čoho súd uložil žalovanému zaplatiť 1 346,24 eur, predstavujúce poistné plnenie
preukázateľne uhradené žalobcom poškodenému. Ďalší dôvod uvádzaný žalobcom v zmysle § 12 ods.
1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. o omeškaní žalovaného s platením poistného okresný súd neuznal s
tým, že dohoda o platení poistného v splátkach je dohodou o predĺžení lehoty na zaplatenie poistného.

Aj lehota pre zánik poistenia by začala plynúť až od nezaplatenia celého ročného poistného, nie od dňa
nezaplatenia niektorej z predchádzajúcich troch splátok. Pokiaľ sa nezaplatí niektorá splátka, poistiteľovi
vzniká právo na úrok. Vzhľadom na to, že sa žalovaný s plnením svojho peňažného záväzku dostal do
omeškania, priznal okresný súd žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania.
O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na
účelnosť žalobcom vynaložených trov.

Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie žalovaný. Poukazoval, že v
zmysle ust. § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. nie je povinnosťou poisťovateľa v prípade porušenia
povinnosti poistníkom požadovať od neho celú náhradu poistného, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, aj vzhľadom k tomu, že z dvoch žalobcom uvádzanýchporušení povinnosti poistníka žalovaný porušil len jednu, a to neohlásenie poistnej udalosti. Zastal názor,
že uplatňovaná sankcia za nesplnenie tejto povinnosti vo výške 1 346,24 eur je vzhľadom na všetky
okolnosti prípadu a následky porušenia povinností príliš tvrdým postihom. Uviedol, že poistnú udalosť

žalobcovinahlásil.Sodstupomčasuvšakužniejeschopnýtútoskutočnosťpreukázať.Nadruhejstrane,
pokiaľ by si uvedenú povinnosť nesplnil, tak jej nesplnením žiadnej zo zainteresovaných strán škoda
nevznikla. Poškodenému bola škoda uhradená a porušenie tejto povinnosti nespôsobilo vznik žiadneho
následku, ktorý by inak nebol vznikol za predpokladu včasného ohlásenia škodovej udalosti. So zreteľom
na uvedené s poukazom na ust. § 3 ods. 1 OZ žiadal, aby súd požadovanú sankciu primerane znížil na

300,-eur,ktorápodľajehonázoruzodpovedáokolnostiamprípaduazároveňbudeprenehonepochybne
dostatočnou výstrahou, aby si v budúcnosti riadne plnil všetky povinnosti, ktoré mu zo zmluvného vzťahu
so žalobcom vznikajú.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.
Uviedol, že zo znenia § 12 ods. 1 zákona o PZP vyplýva, že poisťovateľ má proti poistníkovi nárok

na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak sú splnené podmienky uvedené pod písm. a/ až h/. Toto ustanovenie
nikde explicitne neuvádza, že právo určiť výšku náhrady poistného plnenia má súd, nestanovuje ani
to, že takáto náhrada má byť primeraná, ani to, že by súd mal pri domnelom oprávnení určovať výšku
požadovanej náhrady, zohľadňovať okolnosti, pre ktoré nedošlo k plneniu povinnosti žalovaného, či

kritériá ako následky spôsobené omeškaním žalovaného a dobu omeškania prípadne počet porušených
povinností stanovených zákonom. Jediným, kto je oprávnený určiť výšku náhrady poistného plnenia,
resp. jeho časti, je nositeľ subjektívneho práva na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, t.j.
poisťovateľ. Vo vzťahu k priznaniu nároku žalobcu je irelevantné, koľko povinností žalovaný v zmysle §
12 ods. 1 porušil. Žalobca sa nestotožnil s odôvodnením súdu v časti, kde dospel k záveru, že žalovaný

v omeškaní s platením poistného nebol. Ustanovenie § 12 ods. 1 písm. f/ zákona o PZP má za úlohu
docieliť riadnu platobnú disciplínu poistníkov, aby nikdy nedochádzalo k situácii, keď poisťovňa v čase
poistnej udalosti poskytuje poistné krytie bez náležitého plnenia povinností poistníka platiť poistné. Pre
tento účel je irelevantné, či poistník má dohodnuté splácanie v splátkach alebo v celosti za poistné
obdobie, pretože podstatné je, aby v čase poistnej udalosti bolo uhradené poistné, aby poisťovňa v

tomto čase poskytovala poistné krytie za protihodnotu. V prípade, že je dohodnuté platenie poistného
v splátkach, má poisťovňa technicky vzaté uhradené poistné krytie za splátkové obdobie, t.z. že v
prípade neuhradenia splátky poistného v dohodnutom termíne splatnosti poskytuje poisťovňa poistné
krytie bez peňažnej protihodnoty až do zániku poistenia pre jeho nezaplatenie do jedného mesiaca
odo dňa splatnosti poistného (mesiac od poslednej splátky v poistnom období). Výklad, ktorý podal

súd, smeruje proti účelu ust. § 12 ods. 1 písm. f/ zákona vzhľadom na to, že pri takomto výklade je
dosiahnutie účelu zamýšľaného zákonodarcom nemožné. Právny názor vyslovený okresným súdom
vedie k neodôvodňovanému zvýhodneniu platobne nedisciplinovaných poistníkov, ktorí majú dohodnuté
platenie poistného v splátkach, pričom ust. § 12 ods. 1 písm. f/ v žiadnom prípade nemá na mysli
zaplatenie celého poistného, tak ako to vníma § 9 ods. 4 PZP, nakoľko v opačnom prípade by takáto

povinnosť nahradiť vyplatené poistné plnenie ako sankcia reálne hrozila vždy len jediný mesiac, a to od
splatnosti celého poistenia, až kým by poistenie podľa § 9 ods. 4 nezaniklo. Účelom tohto zákonného
ustanovenia je totiž nútiť poistníka k platobnej disciplíne hrozbou tejto sankcie v prípade omeškania s
platením, bez uvedenia viazanosti na splatnosť poistného za celé poistné obdobie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné

dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil
správny právny záver, pokiaľ návrhu navrhovateľa vyhovel, a to i napriek tomu, že odvolací súd sa
nestotožnilsozáveromvyslovenýmzostranyokresnéhosúduotom,ževčasepoistnejudalostižalovaný
v omeškaní s platením poistného nebol.

Knámietkamuvedenýmzostranyžalovanéhovpodanomodvolaníakpožiadavkevýškunárokužalobcu
posúdiť i s ohľadom na ust. § 3 ods. 1 OZ odvolací súd považoval za potrebné poukázať na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 257/2009 zo dňa 14. marca 2011, v ktorom najvyšší súd uviedol, že
účelom ust. § 12 ods. 2 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. nie je len to, aby poistený nahradil poistiteľovicelkom alebo sčasti poistné plnenie poskytnuté za poisteného poškodenému. Uvedené ustanovenie má
zároveň viesť poisteného (poistených) k riadnemu plneniu povinností vyplývajúcich z právneho vzťahu
poistenia vrátane oznamovacej povinnosti. Náhrada, na ktorú má v takomto prípade poisťovateľ právo,

vyjadruje aj určitý majetkový postih poisteného za to, že nesplnil svoju povinnosť uloženú v § 10 ods.
1 zákona. V tomto zmysle je uplatnenie práva poistiteľa na náhradu poistného plnenia podľa § 12
ods. 2 písm. g/ zákona opodstatnené a nepriečiace sa dobrým mravom aj v prípade, že poisťovateľ
získal postačujúce údaje potrebné pre poskytnutie poistného plnenia z oznámenia poškodeného alebo
zo záznamu o vyšetrení dopravnej nehody, teda aj v prípade, že nesplnenie oznamovacej povinnosti

poisteným neviedlo k podstatnejšiemu sťaženiu činnosti poisťovateľa pri poskytovaní poistného plnenia
poškodenému.

Naviac, odvolací súd sa nestotožnil s konštatáciou okresného súdu o tom, že ak sa nezaplatí niektorá
splátka, poisťovateľovi vzniká právo iba na úrok z omeškania z uvedenej splátky a nie i v zmysle § 12
ods. 1 písm. f/ zákona o PZP.

I podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné odlišovať znenie ust. § 12 ods. 1 písm. f/ zákona o PZP od
ust. § 9. ods. 4 ako i účel jednotlivých ustanovení. Je podľa neho irelevantné, či poistník mal dohodnuté
splácanie v splátkach alebo v celosti za poistné obdobie, nakoľko podstatným je v zmysle ust. § 12
ods. 1 písm. f/ zákona, aby v čase poistnej udalosti bolo uhradené poistné a aby poisťovňa v tomto

čase poskytovala poistné krytie za protihodnotu. Ust. § 9 ods. 4 zákona výslovne hovorí o nezaplatení
do jedného mesiaca od splatnosti poistného, t.j. celého poistného, teda do jedného mesiaca odo dňa
splatnosti poslednej splátky poistného za poistné obdobie.

Uvedený odlišný názor odvolacieho súdu však nemá dopad na právne posúdenie veci zo strany

okresného súdu, v nadväznosti na čo odvolací súd rozhodnutie okresného súdu ako správne, podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného si však náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnil. Ani z obsahu spisu nebolo zistené, že by mu účelne vynaložené výdavky

v súvislosti s odvolaním žalovaného vznikli. V nadväznosti na to odvolací súd žalobcovi náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .